Дело № 1-239/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Первухиной Н.В.,

при секретаре – Колесниковой А.М., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Лошкаревой А.Н.,

защитника – адвоката Лира А.И., предоставившего ордер № 53459 от 25.09.2017 г., удостоверение № 350, 

подсудимого ФИО7, 

потерпевшей ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.,

содержащегося под стражей с 12.09.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил кражу и незаконное проникновение в жилище, имевших место при следующих обстоятельствах.

22 марта 2017 г. в период времени с 08-40 час. до 13-30 час. ФИО7, находясь у дома ранее знакомой ФИО1. по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на незаконное проникновение в жилище последней, без её разрешения и против её воли, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к оконному проему, расположенному с левой стороны от входной двери, выставил стекло в оконном проеме и просунув руку, отодвинул щеколду запирающую дверь, тем самым открыв двери веранды, прошел на веранду дома, а затем через незапертые двери внутрь дома. Увидев два сотовых телефона и приставку от телевизора с пультом, имея умысел на тайное хищение имущества потерпевшей, с корыстной целью, тайно похитил, принадлежащие ФИО1: сотовый телефон «Highscreen Alpha Rage» за 1800 руб., сотовый телефон «BQM-3502 mito black» за 1800 руб., медиаплеер «Сигнал HD-200» для переключения и настройки TВ-каналов в комплекте с пультом за 1200 руб. С похищенным ФИО7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 4 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания в ходе следствия в качестве подозреваемого.

В ходе следствия он показывал (т. 1 л.д.64-67), что утром 22.03.2017 г. поехал в гости к своей подруге ФИО1. На звонок ему никто не ответил, но показалось, что в доме кто-то есть. Зная, как можно попасть в дом, выставил окно и, отодвинув щеколду в двери, прошел в дом, но там никого не оказалось. Увидев телефоны в доме, решил совершить кражу, забрал со шкафа два сенсорных сотовых телефона черного цвета и с телевизора приставку от него с пультом. После чего покинул дом, в тот же день после обеда ему позвонила потерпевшая ФИО1 и, подозревая его в краже вещей, попросила вернуть их, на что он ответил, что ничего не брал. На следующий день, узнав от матери, что к ним домой приходили сотрудники полиции, испугавшись, он решил вернуть похищенное и через водителя такси передал последние в полицию, а затем заявил явку с повинной. В дом к потерпевшей он проник без ведома последней, не имея на то её разрешения, как и на пользование, распоряжение её вещами.

Свои показания в части незаконного проникновения в дом потерпевшей и хищения оттуда имущества последней, ФИО7 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 74-78).

Кроме полного признания, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1. суду показала, что в тот день ушла на работу, закрыв входную дверь дома на ключ, после этого ей звонил знакомый ФИО7, собираясь приехать к ней домой, но она ответила, что дома никого нет. В обед позвонил сын, сообщив, что стекло в оконном проеме возле двери в дом выставлено, а входную дверь с трудом открыл и не обнаружил приставки к телевизору. Придя домой, она обнаружила, что со шкафа пропало 2 сотовых телефона в корпусах черного цвета: «Highscreen Alpha Rage» и «BQM -3502 mito black.» сенсорный, а также с телевизора пропал медиаплеер Сигнал HD-200 для переключения и настройки TV каналов с пультом к нему. Заподозрив в краже ФИО7, знавшего как можно было попасть в дом без ключа, она позвонила тому, чтобы вернул похищенное. ФИО7 ответил, что ничего не брал, тогда вызвала полицию. С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества: по 1800 рублей за каждый телефон и 1200 рублей за приставку к телевизору, она полностью согласна. Общий ущерб от кражи составляет 4 800 рублей, исковых претензий к подсудимому не имеет, поскольку все похищенное ей позже было возвращено.

Аналогичные показания в части обнаружения проникновения в дом потерпевшей и хищения её имущества дал и сын последней, допрошенный в ходе следствия как свидетель ФИО2. (т.1 л.д.152-155).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3. (водитель такси) следует, что 23.03.2017 г. ему с абонентского номера 

<

***> поступил заказ по ул. Кутузова, д. 47, где молодой человек, как позже узнал ФИО7, передал ему записку с пакетом, в котором находилось два сотовых телефона и медиаплеер с пультом к нему, которые попросил отвезти в отдел полиции, передав сотруднику, телефон которого указан в записке, что он и сделал в тот же день (т. 1 л.д.46-48).

Свидетель ФИО4. в ходе следствия показывал, что утром видел, как знакомый ФИО7 направлялся к дому соседки ФИО1., к которой ранее часто заходил, по адресу: 

<

адрес>. В руках у того ничего не было, а спустя некоторое время тот прошел обратно, но он не обратил внимания на руки последнего (т.1 л.д.156-160).

Свидетель ФИО5. (мать подсудимого) в ходе следствия показывала, что сын состоял в близких отношениях с ФИО1. Последняя 23.03.2017 г. позвонила ей, спросив, где находится ФИО7. Она ответила, что не знает, а ФИО1 пояснила, что у нее из дома похищены два сотовых телефона и медиаплеер от телевизора, подозревает в краже сына. После этого она позвонила сыну, сказав, если похитил эти предметы, пусть вернет назад. Тот ответил, что не брал, а позже сообщил, что все уладил с ФИО1 (т. 1 л.д.161-165).

Свидетель ФИО6. (сотрудник полиции) в ходе следствия показывал, что работая по факту кражи имущества ФИО1., и выехав к последней домой, узнал, что та подозревает в краже знакомого ФИО7, с которым поддерживает дружеские отношения. Он оставил ей свой номер телефона и на следующий день ему, в связи с этой кражей, позвонил мужчина, представившийся водителем такси, сообщив, что привез пакет, переданный парнем по имени Виталий. По обстоятельствам дела, водитель такси был им опрошен (т. 1 л.д. 166-168). 

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Так, из заявления потерпевшей ФИО1. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22.03.2017 г. из дома по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило, принадлежащее ей имушество (т.1 л.д.4).

Согласно протоколов выемки от 23.03.2017 г. и 18.04.2017 г. (т.1 л.д.50-52, 174-175) у свидетеля ФИО3. изъяты: два сотовых телефона марки «Хайскрин Раш» и «BQM-3502 mito black», медиаплеер с пультом и записка на листе белого цвета; у потерпевшей ФИО1. изъята детализация расходов для номера +7 961 990 57 36, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.53-56, 57, 176-179, 180-186).

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № 24-17-04-226 от 11.04.2017 г. (т.1 л.д.142-149), рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, сотового телефона марки «Highscreen Alpha Rage» - 1800 руб., сотового телефона марки «BQM-3502 mito black» - 1800 руб., медиаплеера Сигнал HD-200 – 1200 руб.

Таким образом, суд, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанных преступлений. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО7 в отсутствие хозяйки дома, без её разрешения, незаконно проник в жилище последней, а именно: в дом потерпевшей ФИО1., где увидев сотовые телефоны и медиаплеер для переключения и настройки TВ-каналов в комплекте с пультом, принадлежащие последней, понимая, что в доме никого нет и он действует без ведома потерпевшей, совершил кражу, тайно похитив её имущество на сумму 4800 рублей.

За основу приговора суд берет показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого в ходе следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу. Совокупность указанных доказательств непротиворечива, доказательства находятся в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину происшедшего.

При этом, суд полагает, что показания ФИО7 в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 191-194), данные им в ходе предварительного следствия, в части возникновения у него умысла на кражу до момента проникновения в дом потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что первоначально, будучи подозреваемым он утверждал, что умысел на кражу возник, когда он уже находился в доме потерпевшей. Именно эти обстоятельства, он подтвердил и в судебном заседании, доказательств обратного, не имеется.

Действия ФИО7 органами предварительного расследования были квалифицированы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Однако суд, соглашаясь с мнением государственного обвинения, считает, что действия последнего подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, без квалифицирующих признаков, а также по ч.1 ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что совершенные деяния направлены против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также против собственности, являются умышленными, законом отнесены к категории небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что указанные преступления являются оконченными. 

Как личность подсудимый ФИО7 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания и месту работы - положительно. На учете в АКНД, АККПБ не состоит

<

данные изъяты>. 

При этом сомнений у суда по поводу вменяемости подсудимого не возникло, в виду адекватного поведения последнего в судебном заседании, и с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 03/3-011317/1 от 13.04.2017 г. (т. 1 л.д.135-136) о том, что ФИО7 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> С учетом изложенного, не подвергая сомнению данное заключение, суд признает ФИО7 вменяемым.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, которую расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также возврату похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка - 

<

данные изъяты> года рождения, возмещение ущерба путем возврата похищенного, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и принесение ей извинений подсудимым за содеянное, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты> и состояние здоровья его близких родственников. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и при наличии отягчающего, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, совершившего данные преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и в период отбывания наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 18.08.2016 г. за аналогичное преступление, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, с применением ч.2 ст.68 и ст.71 УК РФ, но условно на основании ст.73 УК РФ, с установлением определенных обязанностей, признавая его исправление возможным без изоляции от общества, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ, а также наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии п.п.5, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1.: сотовый телефон «Highscreen Alpha Rage», сотовый телефон «BQM-3502 mito black», медиаплеер «Сигнал HD-200» с пультом, следует оставить у последней по принадлежности; находящиеся в материалах уголовного дела: записку, детализацию расходов номера 7 961 990 57 36, следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде гонорара адвокатов за участие в судебном заседании: ФИО8 в размере 1759 руб. 00 коп., ФИО9 в размере 2639 руб. 25 коп., подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, учитывая его молодой, трудоспособный возраст.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 139 УК РФ.

Назначить наказание: по ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы; по ч.1 ст. 139 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить 1 год лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год, обязав ФИО7 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО7 в виде содержания под стражей – отменить, освободив из-под стражи в зале суда немедленно, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 12.09.2017 г. по 29.09.2017 г.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон «Highscreen Alpha Rage», сотовый телефон «BQM-3502 mito black», медиаплеер «Сигнал HD-200» с пультом – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1.; записку, детализацию расходов номера 7 961 990 57 36 – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде гонорара адвокатов в размере 4398 рублей 25 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Н.В. Первухина