Дело №2-2681/2024 

УИД 26RS0001-01-2024-003659-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.05.2024 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Черкашиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское деле по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд вышеуказанным с исковым заявлением, в обосновании которого указала, что 12.03.2024 между истцом и Банком «ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный Договор №. Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства №, в автосалоне ООО «Автопрестиж-Лада» 

<

адрес>.

При подписании и заключении Договора купли-продажи транспортного средства, истцом был заключен Опционный договор № от дата в ООО «Кар Профи Ассистанс».

Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО «Авто 365» агента ООО «Кар Профи Ассистанс» стоимость Опционного договора № от дата в размере 55000 рублей, по пакету услуг, сроком по дата.

Далее, истец разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг Ответчика в рамках заключенного Договора по программе «Помощь на дороге», осознала, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга приобреталась, а стоимость приобретенной услуги по сравнению с аналогичными предложениями на рынке услуг является явно завышенной. 

Услуги, предусмотренные данным договором, компанией ООО «Кар Профи Ассистанс» истцу не оказывались, договор не активировался.

дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств. Согласно информации из отчета об отслеживании почтовых отправлений №, требование было получено ответчиком дата. Однако указанное требование потребителя было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом истцу для обращения в суд. 

Истец считает, что отказ ответчика в добровольном расторжении договора и возврате денежных средств не основан на законе, истец реализовал свое законное право предусмотренное положениями ст. 450.1 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, 32 ФЗ «О защите прав потребителей» на односторонний отказ от исполнения договора. Так как услуги в рамках Договора, Ответчиком фактически не оказывались, то удержанная денежная сумма в размере 55000 рублей должна была подлежать возврату в пользу истца. 

Кроме того, на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в пользу Истца подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за уклонение от возврата денежных средств и пользование Ответчиком денежными средствами Истца по договору на дата составляют 1178 рублей 14 копеек.

Также истец указывает, что действиями Ответчика ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», и оценивается истцом в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что Истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде составила 35000 рублей. 

Просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Кар Профи Ассистанс» сумму оплаченной платы по Опционному договору № от дата в размере 55000 рублей, взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 1178,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 55000 рублей, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО2 от исковых требований к ООО «Кар Профи Ассистанс» в части требований о взыскании неустойки в размере 55 000 руб., производство по делу в данной части иска прекращено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии. 

Представитель истца ФИО1– ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом. Имеются письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просит суд в иске отказать, а в случае удовлетворения применить 333 ГК РФ. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика представитель ответчика ООО «Группа компаний «СБСВ -Ключавто» - ФИО3 просила в иске отказать, до доводам, указанным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ООО «Авто 365» и ООО «Автопрестиж-Лада» в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом. Предоставили письменные отзывы на иск. 

На основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и Банком «ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный Договор № сроком возврата кредита 60 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 19.375 % годовых и суммой кредита 1222432,23 руб. Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства №, стоимостью 1452900 рублей, в автосалоне ООО «Автопрестиж-Лада» 

<

адрес>.

В материалы дела представлено Заявление на заключение опционного договора от 12.03.20243, подписанное ФИО1 и генеральным директором ООО «Кар Профи Ассистанс», по которому истец просит заключить опционный договор, установить срок действия опционного договора - с дата по дата, ознакомлен, что опционная премия составляет - 55 000 руб. в целях исполнения следующего основного обязательства - Кредитор – Банк ВТБ ПАО, номер и дата договора потребительского кредита/займа –, сумма кредита/займа - 1219107 руб., срок возврата кредита по договора потребительского кредита/займа - 60 месяцев.

Согласно опционному договор № от дата, Общество обязуется по требованию Клиента приобрети транспортное средство Клиента, указанное в Заявлении на заключение опционного договора, по цене равной сумме остатка задолженности по кредитному договору, указанной в справке кредитора и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанным Клиентом в Требовании, в целях погашения Клиентом задолженности по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у Клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности Клиента по кредитному договору (п. 1.1.); размер опционной премии составил 55 000 рублей (п. 2.1.);. оплата опционной премии в размере 55 000 рублей осуществляется путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на расчетный счет Общества или его представителя (п. 2.2); опционный договор действует в течение срока, указанного в Заявлении на заключение опционного договора (п. 3.1.).

Банком в безакцептном порядке с банковского счета Истца была удержана и переведена в пользу ООО «Авто 365» агента ООО «Кар Профи Ассистанс» (агентский договора № от дата) стоимость Опционного договора № от дата в размере 55000 рублей, по пакету услуг, сроком по дата. 

Ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» факт заключения договора № от дата и получение денежных средств не оспаривался.

Как указывает истец, услуги, предусмотренные данным сертификатом, компанией ООО «Кар Профи Ассистанс» истцу не оказывались. Каких либо доказательств подтверждающих несение расходов со стороны исполнителя на исполнение условий договора суду не предоставлено. 

дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств. Согласно информации из отчета об отслеживании почтовых отправлений №, требование было получено ответчиком дата. 

Требования указанной претензии ответчиком были проигнорированы, доказательств обратного суду не предоставлено.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор истцом заключен с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, опционный договор фактически является договором на оказание соответствующих услуг, при этом условия заключенного договора о невозможности возврата цены опциона ущемляет предусмотренное законом право истца, как потребителя соответствующих услуг, на отказ от исполнения договора и возврат оплаченной по договору стоимости услуг.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял. 

Таким образом, опционный договор № от дата, заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит расторжению с возвратом уплаченных по нему денежных средства в размере 55 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Кар Профи Ассистанс» по 2000 руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Статьями 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном расторжении договора. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в размере 1178,14 руб.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» штраф в размере 29089,07 руб. ((55000+2000+1178,14)/2).

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от дата № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. 

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного Ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы Ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону. 

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу Ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной Истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в а оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор № от дата на представление интересов в суде, подтверждающий понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на представление интересов в суде, подтверждающий оплату ФИО1 представителю ФИО2 денежных средств в сумме 35000 рублей за оказание юридической помощи.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя. 

Данную сумму расходов суд признает разумной и не нарушающей конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Возражений ответчиков относительно неразумности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не поступило.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 2185 руб. с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс». в доход бюджета 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по опционному договору от № от дата, в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1178,14 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29089,07 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о компенсации морального вреда в размере 8000 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2185 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит 

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева