Дело № 2- 13/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2020 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Банку «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и потребовал: признать договор о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА, заключенный между истцом и ответчиком на сумму в 93 529 руб. 59 коп. исполненным путем полного погашения истцом обязательств этому договору; обязать ответчика предоставить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информацию о том, что договор о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА, заключенный между истцом и ответчиком на сумму 93 529 руб. 59 коп., является исполненным путем полного погашения истцом обязательств по этому договору; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и компенсацию судебных расходов.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 требования поддержали. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве возражает против удовлетворения требований (л.д.60-125). 

Представители третьих лиц ООО «РИФ», ООО МКК «ТИАРА», ООО «Русские Финансы» в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положений п. l ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Суд установил, что ДАТА между истцом и Банком «СИБЭС» (АО) был заключен договор о потребительском кредитовании НОМЕР на сумму 93 529 руб. 59 коп. на срок 36 месяцев со сроком возврата кредита ДАТА (л.д.19-23). 

Согласно условиям договора процентная ставка по договору составляла: с ДАТА по ДАТА - 44,16 % годовых, с ДАТА по ДАТА - 19,10 % годовых. 

Согласно графику платежей к договору о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА, я должен был уплачивать ежемесячные платежи в сумме 3 756 руб. 52 коп., последний платеж должен был быть внесен в сумме 3 754 руб. 55 коп. 

Из п. 24 договора следует, что сумма в размере 93 529 руб. 59 коп. была направлена в ООО МФО «НИК» для погашения договора потребительского займа НОМЕР от ДАТА, ранее заключенного истцом с третьим лицом ООО МФО «Русские Финансы» (л.д.13-18). 

Истец утверждает, что денежные средства по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА вносились им своевременно, без допущения нарушений графика платежей (л.д.22) в кассу ООО МФО «Русские Финансы» по адресу: АДРЕС, согласно условиям п.п. 8.1 и 26 договора о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА; никаких уведомлений в этот период о переуступке прав требований он не получал.

Анализируя оба указанных договора, суд принимает во внимание, что они со стороны кредиторов составлены одним и тем же уполномоченным лицом - ФИО3, что подтверждает довод истца о том, что ему при исполнению обязательств по обоим договорам приходилось общаться в одном и том же месте с одними и теми же лицами. 

Истец также утверждает, что в ДАТА при попытке внесения очередного платежа через кассу третьего лица МФО «Русские Финансы» по адресу: АДРЕС ему было вручено уведомление о том, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом АДРЕС дела НОМЕР о признан несостоятельным (банкротом) Банка «СИБЭС» (АО) договор цессии (уступки прав требования) от ДАТА был признан недействительным (памятка заемщику на л.д.23), и разъясненного, что третье лицо ООО МКК «Русские Финансы» прекращает прием платежей по договорам о потребительском кредитовании ответчика Банка «СИБЭС» (АО), в том числе и договора НОМЕР от ДАТА, в связи с чем, все платежи по договору должны производиться в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» по новым реквизитам, что истцом и стало осуществляться с ДАТА 

Истец также указывает, что ДАТА он обратился в несколько кредитных организаций с целью получения кредита на личные нужды, но получил отказ, мотивированный отрицательной кредитной историей, источником формирования которой явился ответчик Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В ДАТА. в адрес истца от ответчика Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило исковое заявление (л.д.24) о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА в сумме 78 401 руб. 03 коп., что истец считает неправомерным, так как все платежи вносились им своевременно. 

Представитель истца пояснила суду, что по имеющейся информации с сайта Еманжелинского городского суда следует, что указанный иск судом принят не был. 

Истец указывает суду и на то, что то обстоятельство, что в квитанциях по принятию платежей по договору с ответчиком (л.д.28-35) получателем денежных средств от него являлись третьи лица ООО «РИФ», ООО МКК «ТИАРА» и ООО МКК «Русские Финансы» в данной ситуации существенного значения не имеют, так как платежи вносились им в одном и том же пункте приема, принимались они одними и тем же кассирами, которые на словах объясняли, что Банком «СИБЭС» (АО) производилась уступка прав требований, которая, по мнению истца, не может влиять на внесение платежей. 

После получения в ДАТА в кассе ООО МКК «Русские Финансы» уведомления о прекращении ими приема платежей по кредитным договорам банка «СИБЭС» (АО), все платежи им стали вноситься по реквизитам, указанным в уведомлении на счет ответчика Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

Из представленных истцом платежных документов следует, что ДАТА им был произведен последний платеж по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА

Истцом суду представлены платежные документы (л.д.28-35), из которых, а также из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, следует, что истцом даже произведена переплата по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА в сумме 1 554 руб. 31 коп.:

- с ДАТА по ДАТА: 93 529,59 х 44,16 % х 20 дн. / 366 дн. = 2 256,98 (начисленные %) - внесенные 3 760 = 1 503,02 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

- с ДАТА по ДАТА: 93 529,59 - 1 503,02 = 92 026,57 х 44,16% х 11 дн. / 366 дн. = 1 221,39 (начисленные %);

- с ДАТА по ДАТА: 92 026,57 х 44,16% х 19 дн. / 365 дн. = 2 115,45 (начисленные %) + 1 221,39 (начисленные %) - внесенные 3 760 = 423,16 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

- с ДАТА по ДАТА: 92 026,57 - 423,16 = 91 603,41 х 44,16% х 32 дн. / 365 дн. = 3 546,48 (начисленные %) - внесенные 3 760 = 213,52 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

- с ДАТА по ДАТА: 91 603,41 - 213,52 = 91 389,89 х 44,16% х 29 дн. / 365 дн. = 3 206,51 (начисленные %) - внесенные 3 757 = 550,49 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

- с ДАТА по ДАТА: 91 389,89 - 550,49 = 90 839,40 х 44,16% х 29 дн. / 365 дн. = 3 187,19 (начисленные %) - внесенные 3 760 = 572,81 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

- с ДАТА по ДАТА: 90 839,40 - 572,81= 90 266,59 х 44,16% х 9 дн. / 365 дн. = 982,89 (начисленные %);

- с ДАТА по ДАТА: 90 266,59 х 19,10% х 21 дн. / 365 дн. = 991,94 (начисленные %) + 982,89 (остаток начисленных %) - внесенные 3 760 = 1 785,17 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

- с ДАТА по ДАТА: 90 266,59 - 1 785,17 = 88 481,42 х 19,10% х 32 дн. / 365 дн. = 1 481,64 (начисленные %) - внесенные 2 760 = 1 278,36 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

- с ДАТА по ДАТА: 88 481,42 - 1 278,36 = 87 203,06 х 19,10% х 22 дн. / 365 дн. = 1 003,91 (начисленные %) - внесенные 1 416 = 412,09 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

- с ДАТА по ДАТА: 87 203,06 - 412,09 = 86 790,97 х 19,10% х 8 дн. / 365 дн. = 363,33 (начисленные %) - внесенные 3 760 = 3 396,67 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

- с ДАТА по ДАТА: 86 790,97 - 3 396,67 = 83 394,30 х 19,10% х 32 дн. / 365 дн. = 1 396,45 (начисленные %) - внесенные 3 760 = 2 363,55 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

- с ДАТА по ДАТА: 83 394,30 - 2 363,55 = 81 030,75 х 19,10% х 30 дн. / 365 дн. = 1 272,07 (начисленные %) - внесенные 3 760 = 2 487,93 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

- с ДАТА по ДАТА: 81 030,75 - 2 487,93 = 78 542,82 х 19,10% х 30 дн. / 365 дн. = 1 233,01 (начисленные %) - внесенные 3 760 = 2 526,99 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

- с ДАТА по ДАТА: 78 542,82 - 2 526,99 = 76 015,83 х 19,10% х 32 дн. / 365 дн. = 1 272,90 (начисленные %) - внесенные 3 760 = 2 487,10 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

- с ДАТА по ДАТА: 76 015,83 - 2 487,10 = 73 528,73 х 19,10% х 29 дн. / 365 дн. = 1 115,82 (начисленные %) - внесенные 3 760 = 2 644,18 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

- с ДАТА по ДАТА: 73 528,73 - 2 644,18 = 70 884,55 х 19,10% х 29 дн. / 365 дн. = 1 075,70 (начисленные %) - внесенные 3 760 = 2 684,30 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

- с ДАТА по ДАТА: 70 884,55 - 2 684,30 = 68 200,25 х 19,10% х 33 дн. / 365 дн. = 1 177,71 (начисленные %) - внесенные 3 760 = 2 582,29 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

- с ДАТА по ДАТА: 68 200,25 - 2 582,29 = 65 617,96 х 19,10% х 29 дн. / 365 дн. = 995,77 (начисленные %) - внесенные 3 760 = 2 764,23 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

- с ДАТА по ДАТА: 65 617,96 - 2 764,23 = 62 853,73 х 19,10% х 31 дн. / 365 дн. = 1 019,61 (начисленные %) - внесенные 3 760 = 2 740,39 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

- с ДАТА по ДАТА: 62 853,73 - 2 740,39 = 60 113,34 х 19,10% х 29 дн. / 365 дн. = 912,24 (начисленные %) - внесенные 3 760 = 2 847,76 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

- с ДАТА по ДАТА: 60 113,34 - 2 847,76 = 57 265,58 х 19,10% х 31 дн. / 365 дн. = 928,96 (начисленные %) - внесенные 3 760 = 2 831,04 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

- с ДАТА по ДАТА: 57 265,58 - 2 731,04 = 54 434,54 х 19,10% х 29 дн. / 365 дн. = 826,06 (начисленные %) - внесенные 3 760 = 2 933,94 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

- с ДАТА по ДАТА: 54 434,54 - 2 933,94 = 51 500,60 х 19,10% х 31 дн. / 365 дн. = 835,44 (начисленные %) - внесенные 3 760 = 2 924,56 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

- с ДАТА по ДАТА: 51 500,60 - 2 924,56 = 48 576,04 х 19,10% х 31 дн. / 365 дн. = 787,00 (начисленные %) - внесенные 3 760 = 2 973,00 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

- с ДАТА по ДАТА: 48 576,04 - 2 973,00 = 45 603,04 х 19,10% х 30 дн. / 365 дн. = 715,90 (начисленные %) - внесенные 3 760 = 3 044,10 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

- с ДАТА по ДАТА: 45 603,04 - 3 044,10 = 42 558,94 х 19,10% х 33 дн. / 365 дн. = 734,93 (начисленные %) - внесенные 3 760 = 3 025,07 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

- с ДАТА по ДАТА: 42 558,94 - 3 025,07 = 39 533,87 х 19,10% х 28 дн. / 365 дн. = 579,25 (начисленные %) - внесенные 3 760 = 3 180,75 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

- с ДАТА по ДАТА: 39 533,87 - 3 180,75 = 36 353,12 х 19,10% х 31 дн. / 365 дн. = 589,72 (начисленные %) - внесенные 3 760 = 3 170,28 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

- с ДАТА по ДАТА: 36 353,12 - 3 170,28 = 33 182,84 х 19,10% х 32 дн. / 365 дн. = 555,65 (начисленные %) - внесенные 3 760 = 3 204,35 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

- с ДАТА по ДАТА: 33 182,84 - 3 204,35 = 29 978,49 х 19,10% х 28 дн. / 365 дн. = 439,25 (начисленные %) - внесенные 3 760 = 3 320,75 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

- с ДАТА по ДАТА: 29 978,49 - 3 320,75 = 26 657,74 х 19,10% х 30 дн. / 365 дн. = 418,49 (начисленные %) - внесенные 3 760 = 3 341,51 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

- с ДАТА по ДАТА: 26 657,74 - 3 341,51 = 23 316,23 х 19,10% х 29 дн. / 365 дн. = 353,83 (начисленные %) - внесенные 3 756,52 = 3 402,69 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

- с ДАТА по ДАТА: 23 316,23 - 3 402,69 = 19 913,54 х 19,10% х 33 дн. / 365 дн. = 343,88 (начисленные %) - внесенные 3 756,52 = 3 412,64 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

- с ДАТА по ДАТА: 19 913,54 - 3 412,64 = 16 500,90 х 19,10% х 29 дн. / 365 дн. = 250,41 (начисленные %) - внесенные 3 756,52 = 3 506,11 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

- с ДАТА по ДАТА: 16 500,90 - 3 506,11 = 12 994,79 х 19,10% х 33 дн. / 365 дн. = 224,40 (начисленные %) - внесенные 3 756,52 = 3 532,12 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

- с ДАТА по ДАТА: 12 994,79 - 3 532,12 = 9 462,67 х 19,10% х 29 дн. / 365 дн. = 143,60 (начисленные %) - внесенные 3 756,52 = 3 612,92 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

- с ДАТА по ДАТА: 9 462,67 - 3 612,92 = 5 849,75 х 19,10% х 30 дн. / 365 дн. = 91,83 (начисленные %) - внесенные 3 756,52 = 3 664,69 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

- с ДАТА по ДАТА: 5 849,75 - 3 664,69 = 2 185,06 х 19,10% х 15 дн. / 365 дн. = 17,15 (начисленные %) - внесенные 3 756,52 = 3 739,37 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга).

При этом часть платежей принималась у истца в ООО МФО «Русские Финансы» на счета третьих лиц, а часть - на счет ответчика. 

Анализируя изложенное, суд считает, что истец выполнил свои обязательства по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА, выплаты по которому производились в соответствии с согласованным сторонами графиком. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 11 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий её недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Принимая во внимание вышеизложенное, при надлежащем исполнении заемщиком денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Из дополнительных письменных пояснений истца, пояснений возражений на иск ответчика и из представленных с ними документов суд установил, что ДАТА, в соответствии с п. 13 Договора потребительского кредитования НОМЕР от ДАТА ответчик на основании договора цессии уступил права требования по настоящему договору третьему лицу ООО «РИФ».

Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА по делу НОМЕР ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДАТА ООО «РИФ» на основании договора цессии НОМЕР уступило права требования по кредитному договору с истцом третьему лицу ООО МКК «ТИАРА».

Суд установил, что возможность совершения уступки прав требования предусмотрена и в самом кредитном договоре: в п. 13 таблицы «Индивидуальные условия договора потребительского займа» установлено, что уступка прав (требований) по договору не запрещается. 

Таким образом, подписав договор, истец выразил свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) кредитором любому третьему лицу - новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу.

Из определения Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА по делу НОМЕР договор цессии (уступки прав требования) от ДАТАг., заключенный между ответчиком и третьим лицом ООО «РИФ», признан недействительной сделкой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДАТА по делу НОМЕР удовлетворено ходатайство ООО «РИФ» о приостановлении исполнения судебного акта, исполнение определения Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА по делу НОМЕР было приостановлено до принятия решения по апелляционной жалобе ООО «РИФ».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДАТА по делу НОМЕР определение Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА по делу НОМЕР оставлено без изменения. 

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что исполнение им обязательств по договору в периоды с ДАТА по ДАТА в пользу ООО «РИФ», в период с ДАТА по ДАТА - в пользу ООО МКК «ТИАРА», фактически являлось исполнение надлежащим кредиторам, поскольку при внесении платежей истец был уведомлен новыми кредиторами о заключенных договорах уступки права требования, и, следовательно, оснований не исполнять обязательства новым кредиторам у него не имелось.

При этом на дату уведомления истца о состоявшихся договорах цессии (уступках прав требования), как договор цессии от ДАТА, так и по договор цессии от ДАТА были заключены, и в соответствии с п. 1.6 указанных договоров права требования перешли к цессионариям с момента подписания договора.

Суд считает, что довод ответчика о том, что истец с ДАТА. безосновательно перестал погашать задолженность по кредитному договору, при том условии, что ответчик не направлял в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности, а информация об оспаривании договора уступки права от ДАТА являлась открытой и доступной на сайте Арбитражного суда АДРЕС, в связи с чем, истец имел возможность ознакомиться с данной информацией, не может влиять на решение вопроса о надлежащем исполнении истцом обязательств по кредитному договору, так как при получении истцом сведений о состоявшейся уступке права он обоснованно погашал задолженность новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 9, 10 пункта 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требований) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

В абзаце 11 пункта 14 указанного Информационного письма Президиум ВАС указал, что в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий её недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Суд считает, что доводы ответчика о том, что еще ДАТА в адрес ООО «РИФ» было направлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии, что третьи лица, принимая платежи от истца, злоупотребляли своими правами, юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. 

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание надлежащее исполнение истцом денежного обязательства новому кредитору, последующее признание договора уступки права требования недействительным, суд считает, что первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Таким образом, иск в части признания договора о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА, заключенного между истцом и ответчиком на сумму в 93 529 руб. 59 коп., исполненным путем полного погашения истцом обязательств по этому договору подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 4 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

По правилам ч. 1 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

В соответствии с правилами ч. 3.2 ст. 5 указанного ФЗ источники формирования кредитных историй - организации, являющиеся заимодавцами по договорам займа (за исключением кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов), вправе представлять в бюро кредитных историй имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, а также обязаны представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов, информация о которых была ранее передана в бюро кредитных историй.

Из письменных возражений на иск от ответчика следует, что им не оспаривается направление по положениям ФЗ «О кредитных историях» в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» негативной информации в отношении кредитной истории истца.

Суд соглашается с доводами истца о том, что судебные постановления о признании недействительным договора уступки прав, заключенного с ООО «РИФ», вступили в законную силу, все права кредитора по кредитным соглашениям, ранее переданным по признанному недействительным договору ООО «РИФ», вновь перешли к ответчику, судом установлено добросовестное исполнение истцом обязательств по кредитному договору, и считает, что именно на ответчике, как на источнике формирования кредитной истории, лежит обязанность по предоставлению иной информации в бюро кредитных историй в отношении истца, то есть иск в части возложения на ответчика обязанности предоставить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информацию о том, что договор о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА, заключенный между истцом и ответчиком на сумму 93 529 руб. 59 коп., является исполненным путем полного погашения истцом обязательств по этому договору.

В силу положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Понятие морального вреда дано в ст. 151 ГК РФ. 

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о том, что внесение ответчиком в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» недостоверной информации о кредитной истории истца нарушены права последнего, как потребителя, который в результате таких действий ответчика не может воспользоваться услугами других кредитных организаций в получении кредитов, то есть истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации. 

На основании изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумном и справедливом размере 10 000 руб., а по положениям п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - и штраф в размере 5 000 руб. 

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд установил, что для защиты своих прав истец обратился за квалифицированной юридической помощью и понес расходы по оплате услуг его представителя в сумме 10 500 руб., что подтверждается представленными суду договором и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Суд установил, что по достаточно сложному гражданскому делу представитель истца выполнил значительную работу по составлению иска, сбору необходимых доказательств, составлению возражений на доводы ответчика, личному участию в судебном разбирательстве, а потому признаваемые судом разумные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика. 

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 руб., рассчитанная судом по положениям ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден ФЗ «О защите прав потребителей». 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать договор о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА, заключенный между ФИО1 и Банком «СИБЭС» (Акционерное общество) на сумму в 93 529 руб. 59 коп. исполненным путем полного погашения ФИО1 обязательств по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА

Обязать Банк «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставить в Закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» информацию о том, что договор о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА, заключенный между ФИО1 и Банком «СИБЭС» (Акционерное общество) на сумму 93 529 руб. 59 коп., исполнен путем полного погашения ФИО1 обязательств по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА

Взыскать с Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. и компенсацию судебных расходов в сумме 10 500 руб.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий: