Дело № 1-128/2023 

УИД № 33RS0010-01-2023-001307-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Сергеенко Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Срибной Т.А.,

с участием:

представителя государственного обвинения ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Терехиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, - не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное преступление – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Измайлово 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Измайлово 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ назначенный административный штраф уплачен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на имя ФИО3 было им сдано на хранение в ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Срок лишения права управления транспортными средствами окончен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов ФИО3, находясь на участке № 

<

адрес>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, употребив алкоголь, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью передвижения, умышленно сел за руль принадлежащего ему автомобиля «RENAULT DUSTER HSRHGD», государственный регистрационный знак «№» и, управляя указанным автомобилем, выехал из 

<

адрес> и поехал в сторону 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут возле 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району.

Затем, имея основания полагать, что ФИО3, находится в состоянии алкогольного опьянения, с применением видеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО3 был отстранен сотрудниками ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району от управления указанным транспортным средством. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, находясь возле 

<

адрес>, ФИО3, с применением средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch», регистрационный №, заводской (серийный) №, свидетельство о поверке № С-БН/04-08-2022/176414894, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеосъемки был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила - 0,740 мг/л, что является превышением допустимой концентрации этилового спирта, составляющей в соответствии с Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ - 0,160 мг/л.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления согласно предъявленному обвинению в судебном заседании, как и в ходе дознания, признал полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч.2 ст.314 УПК РФ суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено им своевременно и добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с адвокатом, с осознанием характера и последствий данного ходатайства. 

При рассмотрении дела суд исходит из объема предъявленного подсудимому обвинения и квалификации его действий стороной обвинения. Суд применил по делу предусмотренный ст.316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что предъявленное стороной государственного обвинения ФИО3 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу.

На основе имеющихся материалов дела суд не установил самооговора со стороны подсудимого либо его оговора иными лицами в совершении указанного преступления. Указанное преступление выявлено должностными лицами полиции, при осуществлении сотрудниками ГИБДД своих полномочий.

Порядок исполнения наказания, назначенного ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № района Измайлово 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Измайлово 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается справкой об изъятии водительского удостоверения и начале исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами окончен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), квитанцией по оплате штрафа в размере 30000 рублей (л.д.25).

Оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ и прекращения уголовного дела по данным основаниям суд не находит.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст.75, 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности.

Установлено, что требования закона при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием исправного технического средства, соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд находит основания для удовлетворения позиции стороны государственного обвинения о конфискации в доход государства транспортного средства – автомобиля «RENAULT DUSTER HSRHGD», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер VIN №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (С№ № от ДД.ММ.ГГГГ), находящегося на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>.

Суд признает указанный автомобиль подлежащим конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.

В отношении ФИО3 также учитываются данные о его личности, как впервые привлекающегося к уголовной ответственности, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризующегося органом полиции по месту регистрации и жительства, старшим по дому – положительно, а также состояние его здоровья.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание виновного ФИО3, активное способствование расследованию преступления, выразившееся (в участии в осмотре места происшествия и последовательной даче признательных показаний (письменное объяснение) (л.д.15, 19-20), протоколе допроса).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО3, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, наличие на иждивении бабушки и ее состояние здоровья, являющейся инвалидом второй группы по общему заболеванию, нуждающейся в уходе, наличие матери, являющейся нетрудоспособной по возрасту.

Суд не находит оснований для признания участия подсудимого в осмотре места происшествия (л.д.16-18) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, т.к. данный осмотр проводился сотрудниками ГИБДД на месте задержания виновного при управлении им автомобилем с его изъятием, что в целом не свидетельствует об активном участии ФИО3 в расследовании в этой части.

Суд не находит оснований для признания письменного объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) явкой с повинной, т.е. обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В силу закона (ст.142 УПК РФ) под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным лишь заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Данные положения содержатся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Суд не может признать добровольным заявлением о совершенном им преступлении указанное письменное объяснение ФИО3, поскольку виновный был установлен в результате действий должностных лиц полиции, был задержан сотрудниками ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного ФИО3, судом не установлено.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, приводит суд к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения виновному основного наказания в виде обязательных работ.

При определении данного вида наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.43, ч.1 ст.56 УК РФ. Исходя из личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему иных видов основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд определяет подсудимому размер основного наказания согласно положениям ст.49 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств. Учитывая назначение основного наказания в виде обязательных работ в сопоставлении с санкцией по ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для применения положений ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, для которого управление автомобилем не является единственным источником дохода и профессией, суд назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении размера дополнительного наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и общественную опасность преступления, смягчающие обстоятельства. 

Исходя из вышеуказанного, суд находит необходимым ранее избранную подсудимому меру пресечения оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: чек от ДД.ММ.ГГГГ, С№ № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3– оставить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Транспортное средство - автомобиль «RENAULT DUSTER HSRHGD», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер VIN №, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, - в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: чек от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, С№ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «RENAULT DUSTER HSRHGD», государственный регистрационный знак «№», – оставить в уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Д. Сергеенко