61RS0022-01-2020-006155-56

дело № 1-617/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 18 сентября 2020 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре Ковалевой Т.И.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора города Таганрога Ростовской области Цыцориной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бояркиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого 26.08.2020 по ч.1 ст.119 УК РФ мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8, ФИО2 временно исполняющей обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3, к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов, к отбытию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

дата>, имея умысел на управление транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2107 г/н № рег. в состоянии опьянения, принадлежащем на праве собственности его матери - Свидетель №1, будучи привлеченным к административной ответственности, на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № 3 от 17.03.2020, вступившего в законную силу 29.04.2020, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, проследовал к автомобилю ВАЗ 2107 г/н № рег., припаркованному около 

<

адрес>, и имеющимся у него ключом от зажигания произвел пуск двигателя, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, управляя данным автомобилем, начал движение от указанного дома по улицам 

<

адрес> к дому № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в 

<

дата>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В ходе проверки документов ФИО1 у сотрудников возникли подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 

<

дата>, в 00.34 часа на законные требования инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме. В процессе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, а именно просил рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.2269 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Таким образом, суд считает возможным постановить приговор по данному уголовному делу в порядке, установленном ст.2269 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, дознание по делу проведено в сокращенной форме, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, имеет на иждивении мать, являющуюся лицом пенсионного возраста, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ. Кроме того в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает признательные объяснения ФИО1 (

<

данные изъяты> как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый до возбуждения уголовного дела сообщил в данных объяснениях сведения касающиеся обстоятельств, имеющих отношение к совершенному преступлению и подлежащих доказыванию по делу в порядке ст.73 УПК РФ.

В качестве данных о личности суд учитывает общее состояние здоровья подсудимого, а также то, что он на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного ФИО1 деяния, обстоятельств дела, учитывая приведенные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступное деяние, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, наказание по мнению суда подсудимому должно быть назначено за совершенное им преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ. Суд считает, что менее строгие виды наказаний из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

В связи с тем, что преступление, совершенное ФИО1 связано с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, суд назначает в качестве дополнительного, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9УПК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление 23.06.2020, то есть до вынесения приговоров мирового судьи от 26.08.2020, при вынесении приговора подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 2500 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Бояркиной О.С., осуществлявшей защиту ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ в двух судебных заседаниях 12.08.2020 и 18.09.2020), в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области №8 ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке №3 от 26.08.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 450 (четыреста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.

Процессуальные издержки в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Бояркиной О.С.) отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки ВАЗ 2107, г/н № rus., переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО3 (

<

данные изъяты>) – оставить последней по принадлежности;

- DVD-R диск с видеозаписью, фиксирующей отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела (

<

данные изъяты>) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись М.Н. Петренко

Копия верна

Судья