Дело № 2а-1-215/2025

УИД № 73RS0012-01-2025-000180-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А, при секретаре Веденевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области, ФССП России и УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому о признании действий незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, указывая, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклынскому районам Ульяновской области ФИО2 находилось исполнительное производство №12987/16/73046-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам №*** от 01.04.2014 в размере 38 778 руб. 41 коп., №*** от 05.08.2013 в размере 79 495 руб. 80 коп., №*** от 30.06.2014 в размере 106 225 руб. 79 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России». Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства являлся исполнительный лист ФС №*** от 14.04.2016, выданный Мелекесским районным судом Ульяновской области по делу №2- 254/2016.

В рамках исполнительного производства №12987/16/73046-ИП 12.01.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в адрес работодателя ФИО1 СПК им. Н.К.Крупской. В период с августа 2017 года по июнь 2019 года сумма задолженности по кредитным договорам была перечислена работодателем в адрес ОСП по Мелекесскому и Новомалыклынскому районам Ульяновской области по реквизитам указанным в постановлении, что подтверждается справкой №835 от 16.12.2020, выданной СПК им. Н.К. Крупской. 30.07.2019 исполнительное производство №12987/16/73046-ИП было окончено по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

14.11.2024 на телефон ФИО1 поступило уведомление от ПАО «Сбербанк России» о передаче задолженности по кредитному договору №*** от 01.04.2014 на сопровождение в ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт». 15.11.2024 на телефон ФИО1 поступило уведомление от ПАО «Сбербанк России» о передаче задолженности по кредитному договору №*** от 05.08.2013 на сопровождение в ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт». Не согласившись с указанными действиями ПАО «Сбербанк России» ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24.01.2025 по делу №2-1-23/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Однако при рассмотрении указанного дела судом были установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, и указанное обстоятельство сторонами не оспорено, что исполнительный документ, выданный судом, предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области, исполнительное производство №12987/16/73 046-ИП возбуждено 18.05.2016. Данное обстоятельство подтверждено справкой, выданной ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области, из которой также следует, что постановлением от 30.07.2019 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, - взыскание задолженности в размере 235 890 руб. 36 коп. в пользу ФИО3

Между тем, несмотря на то, что права требования по указанным кредитным договорам по договорам цессии не передавались, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительного производства №12987/16/73046-ИП была произведена замена взыскателя в отношении всех кредитных обязательств.

Из представленных суду выписок по счетам заемщика ФИО1 по кредитным договорам от 01.04.2014 №***, от 05.08.2013 №*** (л.д.133-136), справок о задолженности по указанным договорам следует, что до настоящего времени задолженность по кредитным договорам, заключенным сторонами, не погашена.

На основании установленных Мелекесским районным судом фактов можно сделать вывод о том, что в следствии ошибки судебного пристава-исполнителя задолженность взысканная по кредитным договорам №*** от 01.04.2014 и №*** от 05.08.2013 в размере 118 274 руб. 21 коп. (38778,41 руб. + 79495,80 руб. = 118 274,21руб.) не перечислена взыскателю ПАО «Сбербанк России».

Считает необходимым обратить внимание суда, что административному ответчику было известно о сложившейся ситуации, что подтверждается предоставленной копии искового заявления УФССП России по Ульяновской области к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 125 098 руб. 06 коп. Указанное исковое заявление адресовано в Свердловский районный суд. г. Перми и подписано представителем УФССП России по Ульяновской области (по доверенности) ФИО4. Однако на сайте Свердловского районного суда г. Перми информация о подаче вышеназванного искового заявления отсутствует.

ФИО1 стало известно о том, что взысканные с нее денежные средства по исполнительному производству №12987/16/73046-ИП не были перечислены ОСП по Мелекесскому и Новомалыклынскому району взыскателю ПАО «Сбербанк России» только в судебном заседании 24.01.2025 по делу №2-1-23/2025. Ранее ни от ПАО «Сбербанк России»», ни от ОСП по Мелекесскому и Новомалыклынскому районам никакой информации в ее адрес не поступало.

Таким образом, в результате действий ОСП по Мелекесскому и Новомалыклынскому районам Ульяновской области ФИО1 причинены убытки в размере 118 274 руб. 21 коп.

Просит признать действия ОСП по Мелекесскому и Новомалыклынскому району Ульяновской области по перечислению денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №12987/16/73046-ИП по кредитным договорам №*** от 01.04.2014 и №*** от 05.08.2013 третьему лицу не законными.

Взыскать с ОСП по Мелекесскому и Новомалыклынскому району Ульяновской области в пользу ФИО1 убытки причиненные перечислением денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №12987/16/73046-ИП по кредитным договорам №*** от 01.04.2014 и №*** от 05.08.2013 третьему лицу в размере 118 274 руб. 21 коп.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся лиц и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11.03.2016, вступившим в законную силу 13.04.2016, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1 удовлетворены в полном объеме: расторгнуты кредитные договоры от 30.06.2014 №***, от 01.04.2014 №***, от 05.08.2013 №***, заключенные между сторонами, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанным кредитным договорам, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска. 

Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04.08.2017, вступившим в законную силу 22.08.2016, удовлетворено заявление ФИО7 и ФИО3 о процессуальном правопреемстве: произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного судебного постановления, в части взыскания задолженности по кредитному договору от 30.06.2014 №***. 

Исполнительный документ, выданный судом, предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области, исполнительное производство №12987/16/73046-ИП возбуждено 18.05.2016. Данное обстоятельство подтверждено справкой, выданной ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области, из которой также следует, что постановлением от 30.07.2019 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, - взыскание задолженности в размере 235890,36 руб. в пользу ФИО3 В настоящее время исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения. 

Таким образом, из представленных суду документов прямо следует, что задолженность по кредитным договорам от 01.04.2014 №***, от 05.08.2013 №*** ПАО «Сбербанк России» не уступалась, процессуальное правопреемство в отношении указанных обязательств не оформлялось; доказательств обратному в суд не представлено. 

Между тем, несмотря на то, что права требования по указанным кредитным договорам по договорам цессии не передавались, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительного производства №12987/16/73046-ИП была произведена замена взыскателя в отношении всех кредитных обязательств.

Из представленных суду выписок по счетам заемщика ФИО1 по кредитным договорам от 01.04.2014 №***, от 05.08.2013 №***, справок о задолженности по указанным договорам следует, что до настоящего времени задолженность по кредитным договорам, заключенным сторонами, не погашена. 

Статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не дает прямого ответа на вопрос об объеме обязанностей взыскателя, однако в содержании отдельных статей можно выявить некоторые из них, например: обязанность сообщать в отдел судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства, обязанность при реализации права на принудительное исполнение представлять наряду с исполнительным документом заявление, предъявление исполнительного документа по общему правилу по месту совершения исполнительных действий, отсутствие препятствий исполнению исполнительного документа и др.

Между тем, истец, как должник по исполнительному производству, имела право оспорить действия судебного пристава-исполнителя, неверно заменившего сторону взыскателя в исполнительном производстве и исполнившего судебное решение в пользу этого взыскателя. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» действие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

При указанных обстоятельствах заявитель должен доказать наличие и реальную возможность судебного пристава-исполнителя обеспечить исполнение требований исполнительного документа, а также непринятие судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативно правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Задолженность по кредитным договорам от 01.04.2014 №***, от 05.08.2013 №*** ПАО Сбербанк не уступалась, процессуальное правопреемство в отношении указанных обязательств не оформлялось. 

Несмотря на то, что права требования по указанным кредитным договорам по договорам цессии не передавались, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительного производства №12987/16/73046-ИП была произведена замена взыскателя в отношении всех кредитных обязательств. 

Указанные действия должностного лица привели к тому, что по кредитным договорам от 01.04.2014 №***, от 05.08.2013 №*** у должника ФИО1 сохранился долг, указанный долг в 2024 году передан банком коллекторской организации. 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклынскому районам Ульяновской области ФИО2 по перечислению денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №12987/16/73046-ИП по кредитным договорам №*** от 01.04.2014 и №*** от 05.08.2013 третьему лицу подлежат признанию незаконными.

При этом суд учитывает, что о нарушении своего права ФИО1 узнала только из решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24.01.2025 по делу №2-1-23/2025, т.е. административным истцом не пропущен срок для обжалования действий должностного лица службы судебных приставов.

Вместе с тем, административным истцом не представлено суду доказательств того, что ей причинены убытки или вред.

ФИО1 являлась должником по исполнительному производству, которое окончено в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задолженности, согласно данным базы АИС ФССП России, на настоящий момент не имеется. В настоящее время она не является должником по исполнительным производствам, взыскания с неё не производятся. Сроки предъявления к исполнению исполнительного документа по решению Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11.03.2016, вступившего в законную силу 13.04.2016, истекли.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в размере 118274 руб. 21 коп. не имеется, в удовлетворении указанной части иска надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклынскому районам Ульяновской области ФИО2 по перечислению денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №12987/16/73046-ИП по кредитным договорам №*** от 01.04.2014 и №*** от 05.08.2013, третьему лицу.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФССП России и УФССП России по Ульяновской области о взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 9 апреля 2025 года.

Судья И.А. Рыбаков