№ 1-182/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 июня 2024 года

Омский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Колосовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Мурашкине К.И.,

с участием государственного обвинителя Доманиной Е.О.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кошубарова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил в Омском районе Омской области угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

17.12.2023 года, около с 04 часов 00 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 

<

адрес>, действуя умышленно, без цели хищения автомобиля, а с целью совершения поездки, через открытую дверь незаконно проник в салон автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего БЛА, который находился со вставленным в замок зажигания ключом и работающим двигателем, и, управляя указанным автомобилем без разрешения владельца, поехал в сторону 

<

адрес>, но, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет на участке местности, расположенном на расстоянии около 30 метров от 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что 17.12.2023 года, когда они с ТЖ вышли из кафе, САА, который управлял автомобилем ВАЗ 21074, предложил довести их до дома, на что они согласились и сели в автомобиль. В ходе поездки между ним и ТЕВ возник конфликт, в ходе которого С остановил автомобиль и стал их успокаивать. В результате данных действий между ним и С возникла перепалка, они вышли из автомобиля на улицу, стали драться. В это время ТЕВ вышла из автомобиля и пошла домой пешком. С побежал за ТЕВ, а он сел за руль заведенного автомобиля и поехал за ними, так как хотел их догнать, однако, не справившись с управлением, съехал в кювет. Позже он узнал, что данный автомобиль принадлежит БЛА, с которой он знаком никогда не был. Цели похищать автомобиль у него не было, он хотел просто догнать С и ТЕВ. Водительского удостоверения у него никогда не было. В содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей.

Потерпевшая БЛА суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове синего цвета, который она приобрела в ноябре 2023 года за личные денежные средства. Периодически она давала автомобиль своему брату САА, так как у нее не было водительских прав, брат возил ее по делам, в связи с чем был вписан в страховку. 17.12.2023 ей стало известно, что ее автомобиль угнали, а брата избили. Управлять своим автомобилем ни она, ни ее брат ФИО2 не разрешали.

Свидетель ТЕВ, суду показала, что 17.12.2023 около 2-3 часов ночи они с ФИО2 по 

<

адрес> возвращались из бара домой. По пути следования к ним на автомобиле ВАЗ-21074 синего цвета подъехал САА, который предложил их подвезти. Они сели к нему в автомобиль, после чего они поехали в сторону дома. По пути между ней и ФИО2 возник спор по поводу того, кого первого повезут домой. С вмешался в спор, в связи с чем между ФИО2 и С возник словесный конфликт. С остановил автомобиль на обочине дороги на перекрестке 

<

адрес>, 

<

адрес>, С и ФИО2 вышли из автомобиля и продолжили перепалку. Автомобиль С не глушил. Через некоторое время она вышла из машины и направилась в сторону дома. С стал ее догонять. Оглянувшись, она увидела, что автомобиль С движется, поскольку рядом с ними более никого не было, она предположила, что автомобилем в этот момент управлял ФИО2. Затем по слухам она узнала, что ФИО2 не справился с управлением и на автомобиле С съехал в кювет. Находясь в автомобиле она не слышала, чтобы ФИО2 просил у С права управления данным автомобилем, также она не слышала, чтобы С просил ФИО2 взять управление в свои руки. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ТЕВ, данные ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что после того, как ее догнал С и просил, чтобы она не уходила домой, они стояли и разговаривали с ним. А стоял спиной к автомобилю, она стояла лицом и увидела, как за руль автомобиля С 

<

данные изъяты> сел ФИО2 и тронулся с места, и как бы развернул автомобиль в сторону 

<

адрес>, на ее глазах он проехал на вышеуказанном автомобиле около 50 метров и дальше ФИО2 не справился с управлением, съехал в кювет и врезался в сугроб около 

<

адрес>, после чего С побежал за автомобилем, а она пошла домой (л.д. 77-78). Оглашенные показания свидетель не подтвердила в части того, что она видела как автомобиль под управлением ФИО2 проехал около 50 метров, а затем съехал в кювет, поскольку она этого видеть не могла, поскольку автомобиль ехал не по той улице, где она находилась, данные обстоятельства ей стали известны по слухам в поселке, показания в части того, что за рулем автомобиля находился ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Свидетель САА суду показал, что у его двоюродной сестры БЛА имеется в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, которым он периодически управляет с разрешения сестры. 17.12.2023 данном автомобиле он приехал в 

<

адрес>, где возле бара встретил своих знакомых ФИО2 и ТЕВ, которых предложил подвезти домой. По пути следования между ФИО2 и ТЕВ возник словесный конфликт, в процессе которого он вступил с ФИО2 в перепалку. Они остановились, после чего вышли на улицу и стали выяснять отношения с ФИО2. ТЕВ в этот момент вышла из автомобиля и направилась в сторону дома. Он побежал догонять ТЕВ, автомобиль не глушил, двери были открыты. Когда он догнал ТЕВ и стоял с ней разговаривал, то услышал, как хлопнула дверь у автомобиля, затем услышал, как заработали обороты двигателя, после чего он понял, что автомобиль поехал, оглянувшись он увидел, что автомобиль уезжает. Проехав около 50 метров автомобиль врезался в сугроб, из водительского сиденья вышел ФИО2, более никого рядом не было. Он не разрешал ФИО2 управлять автомобилем, ФИО2 у него данного разрешения не спрашивал.

Свидетель ГАА суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре в 

<

адрес>. В баре также находился САА, который приехал на автомобиле 

<

данные изъяты> синего цвета, ФИО2 и ТЕВ Когда он возвращался из бара, то по 

<

адрес> в 

<

адрес> он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, который находился в сугробе. Он не понял, кому принадлежит данный автомобиль, но когда он увидел рядом С, то понял, что это был автомобиль С. ФИО2, П и БНА вытащили автомобиль из сугроба и уехали в неизвестном ему направлении. 

Свидетель ТКН суду показал, что 17.12.2023 он находился в баре в 

<

адрес>. Он заметил в баре также САА, который приехал туда на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем его сестре БЛА. Около 04:00 часов он ушел домой. Около 07:00 часов к нему пришел ГАА и САА, при этом последний нуждался в медицинской помощи, в связи с чем он на скорой уехал с С в больницу. Вечером того же дня, он обнаружил в ограде своего дома автомобиль 

<

данные изъяты>, который через некоторое время забрали родственники С. 

Свидетель БНА суду показал, что 17.12.2023 в ночное время, они вместе с П и отцом П ехали по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в сугробе увидели автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета, возле которого находились ФИО2 и С. Затем ФИО2 и С стали драться, после чего С ушел. ФИО2 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, поэтому после того, как они извлекли данный автомобиль из кювета, он сел за руль и поехал за П, чтобы отогнать автомобиль на место, однако по пути следования не справился с управлением и наехал на забор. Позже ему стало известно, что на самом деле автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2 не принадлежит.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2023 года – территории домовладения 

<

адрес>, в ограде которого находится автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2023 –участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ТЕВ пояснила, что с этого места был угнан автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2023–участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре БЛА пояснила, что на этом месте был обнаружен принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 15-18);

- протоколом выемки от 28.02.2024 года, согласно которому у потерпевшей БЛА изъят автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 100-102), который осмотрен (л.д. 103-108);

- протоколом выемки от 18.03.2024 года, согласно которому у потерпевшей БЛА изъято свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 120-122), которое осмотрено (л.д. 123-125).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления помимо его признательных показаний, где он указал на все существенные обстоятельства, такие как время, место, способ совершения преступления, маршрут движения и место его задержания, то есть сообщил сведения, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему угон автомобиля, подтверждается показаниями потерпевшей БЛА, которая указала место, где впоследствии был обнаружен принадлежащий ей автомобиль, показаниями свидетелей САА и ТЕВ, которые являлись непосредственными очевидцами угона ФИО2 автомобиля, а также показаниями свидетелей БНА, который помогал ФИО2 извлекать данный автомобиль из сугроба, показаниями свидетеля ТКН, ГАА, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, осмотра предметов и другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что преступление совершено при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Завладение транспортным средством со стороны подсудимого являлось неправомерным, при отсутствии согласия на то собственника автомобиля и без его ведома, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и сторонами не оспаривается. Подсудимому было достоверно известно, что автомобиль 

<

данные изъяты> 55 регион ему не принадлежит, в связи с чем, у него какого-либо права на пользование этим автомобилем не имелось. 

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого, а также показания потерпевшей, показания свидетелей, которые в полной мере согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей по делу, равно как и суд не усматривает мотива для оговора подсудимого со стороны указанных потерпевшей и свидетелей и для самооговора себя подсудимым. Показания потерпевшего и свидетелей, равно как показания подсудимого суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также берет в основу приговора. Все доказательства по делу собраны в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ст.43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им.Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер», не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет место работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку давая признательные показания в ходе предварительного расследования, ФИО2 рассказывал информацию об обстоятельствах произошедшего, которые не были известны правоохранительным органам, указал место нахождения автомобиля, что позволило обеспечить сбор и фиксацию доказательств по делу, молодой возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении его девушки, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания, а также явку с повинной, поскольку при получении 17.12.2023 года объяснений от потерпевшей, а также свидетеля ТЕВ, личность ФИО2 установлена не была, в связи с чем 17.12.2023 года уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, а при даче объяснений сотрудникам правоохранительных органов 18.12.2023 года подсудимый изобличил себя в совершении инкриминируемого ему деяния.

Основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительного состояния здоровья близких родственников подсудимого у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии здоровья близких родственников подсудимого. На вопросы суда подсудимый пояснил, что какими-либо хроническими заболеваниями его близкие родственники не страдают, на состояние здоровья жалоб не имеют.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку при производстве предварительного следствия по уголовному делу степень алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления не установлена, как не установлена и степень влияния алкоголя на поведение подсудимого. Как пояснил суду сам подсудимый, он находился в средней степени опьянения, сел за руль автомобиля, поскольку находился в состоянии опьянения, однако причиной совершения преступления явилось не состояние опьянения подсудимого, а его желание догнать ТЕВ и С. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты.

Назначение данного наказания суд считает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к иным видам наказаний.

По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом размер назначаемого штрафа суд определяет с учетом материального положения подсудимого и его семьи, а также обстоятельств совершенного деяния и характера наступивших последствий.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, в том числе исходя из вида назначаемого подсудимому наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимого, суд также не находит.

Достаточных оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии в сумме 7 571 рубль 60 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 3 785 рублей 80 копеек, в общей сумме 11 357 рублей 40 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО2 от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, заболеваний или инвалидности препятствующих трудовой деятельности не имеет, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, против взыскания с него процессуальных издержек подсудимый не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с рассрочкой его выплаты на 5 месяцев, с ежемесячными размерами выплат не менее 10 000 рублей, до полного его погашения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 7 571 рубль 60 копеек, в судебном разбирательстве в сумме 3 785 рублей 80 копеек, в общей сумме по уголовному делу 11 357 рублей 40 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, переданные потерпевшей БЛА, оставить в распоряжении последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, а в случае пропуска данных сроков вправе заявить ходатайство о их восстановлении.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по Омской области, л/с 

<

***>);

ИНН: 

<

***>;

КПП: 550301001;

ОКТМО: 52644000;

Расчетный счет: 

<

***>;

Банк получателя: Отделение Омск;

БИК: 045209001;

КБК: 188 116 21010 01 6000 140

УИИ: 188 555 23016 24 0009 945

Председательствующий п/п О.В. Колосова