Дело №2-2641/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 29 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Чинновой М.В., при секретаре Кормщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Аквалайф о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Аквалайф о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи {Номер изъят}, объектом которого является «Система молекулярной очистки воды торговой марки «Bluefilters». {Дата изъята} между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 64580 руб. При наступлении срока замены фильтров {Дата изъята} истец пыталась связаться с ответчиком для проведения технического обслуживания и замены фильтров. Однако офисы ООО «Аквалайф» по юридическому и фактическому адресам закрыты. {Дата изъята} на фактический адрес ответчика в другом городе направлено заявление о замене картриджей. Однако письмо оставлено без удовлетворения. В настоящее время она не может пользоваться приобретенным товаром, т.к. срок использования картриджей истек. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята}, взыскать с ответчика 64 580, банковские проценты 1075 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара на дату принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 56 830 руб. На остальных требованиях настаивает. 

Истец и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «АКВАЛАЙФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец и его представитель согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Согласно ч.1 ст.7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. 

Как установлено судом, 21.10.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи {Номер изъят} системы молекулярной очистки воды торговой марки Bluefilters по цене и в комплектности, указанной в акте приема-передачи товара, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Согласно акту приема-передачи от {Дата изъята} система молекулярной очистки воды торговой марки Bluefilters была передана ФИО1, стоимость системы 64 580 руб. В акте перечислена комплектность.

{Дата изъята} на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил истцу кредит в размере 64580 руб. Денежные средства в данной сумме перечислены банком на счет клиента, открытый согласно условиям кредитного договора и в качестве оплаты за приобретенный клиентом товар, перечислены на счет торговой организации, что соответствует условиям кредитного договора. 

В этот же день истцу была установлена система очистки воды.

В акте сборки, монтажа и установки системы молекулярной очистки воды до истца была доведена информация о необходимости замены фильтрующих картриджей в пределах их срока службы установленного изготовителем не реже 1 раза в 6 месяцев, исключительно специалистами продавца или сервисного центром изготовителя, самостоятельный демонтаж, частичная разборка и (или) системы не допускается. 

На последнем листе инструкции по эксплуатации представитель ответчика назначил следующую дату замены фильтров и сервисного обслуживания на {Дата изъята}.

В указанную дату представитель ответчика для замены фильтрующих картриджей не явился.

{Дата изъята} истец направила в адрес ответчика письмо с просьбой о замене фильтров. Письмо получено ответчиком, однако ответа на данное письмо не поступило, замена фильтров не произведена.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона протребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что срока службы картриджей системы очистки воды истек в апреле 2016г., а ответчик с указанной даты ни разу не исполнил обязанность по замене фильтрующих картриджей (не реже 1 раз в 6 месяцев), суд приходит к выводу, что товар имеет недостаток, выражающийся в невозможности истца использовать товар по назначению

Поскольку стоимость товара в соответствии с актом приема-передачи системы молекулярной очистки воды составляет 64 580 руб., кредитные обязательства по кредитному договору от {Дата изъята} на указанную сумму исполнены, денежные средства получены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обосновано, в связи с чем ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 64 580 руб. 

Поскольку истцу были причинены убытки в виде процентов по кредиту, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1075,36 руб. является обоснованным. 

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст.23 указанного закона за нарушение, предусмотренных ст. 22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия ответчиком от {Дата изъята} была получена {Дата изъята} Ответ на нее не был дан. Поскольку требования не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, исходя из суммы подлежащей возврату- 64 580 руб. х 1% х 88 дней= 56 830 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень нравственных переживаний истца по поводу неисполнения ответчиком обязательств по договору, учитывает неосновательное пользование ответчиком денежными средствами истца и непредоставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, и находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца судом присуждена к взысканию с ответчика сумма в размере 62742,68 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (64580 руб. + 1075,36 руб.+56830 руб.) х50%= 62742,68 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 3 949,71 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст. 91, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194, 198 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Аквалайф о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи {Номер изъят}, заключенный {Дата изъята}. между ФИО1 и ООО Аквалайф.

Взыскать с ООО Аквалайф в пользу ФИО1 уплаченные за систему очистки воды 64580руб., убытки 1075,36 руб., неустойку 56830 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя 62742,68 рублей.

Взыскать с ООО Аквалайф государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 3949,71руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чиннова М.В.

Заочное решение изготовлено 01.06.2017г.