Судья: Выбойщик Т.А. дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 27 июня 2024 года 

Судья Самарского областного суда ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" на определение судьи Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ", предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением судьи Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» на вышеуказанное постановление прекращено. 

ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» обратилось в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на его незаконность и необоснованность. 

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом. От защитника ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» ФИО4 поступило письменное заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ».

Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекс, а постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе.

Таким образом, правом на подачу заявления о прекращении производства по жалобе обладает лицо, непосредственно подавшее данную жалобу. 

Как следует из определения Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по жалобе ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» прекращено на основании ходатайства ООО «Научно-производственное предприятие «Полипластик» о прекращении производства, которое не является уполномоченным лицом на подачу подобного ходатайства в рамках рассмотрения настоящей жалобы. 

Из материалов дела следует, что данное ходатайство подано ФИО3, действующей в интересах ООО «Научно-производственное предприятие «Полипластик» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных, подтверждающих полномочия ФИО3 на подачу заявления об отказе от жалобы от лица ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ», оформленные в соответствии с законом, в материалах дела не имеется. 

Удовлетворяя ходатайство ООО «Научно-производственное предприятие «Полипластик» о прекращении производства по жалобе, судом первой инстанции нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

Согласно части 1 статьи 30.2 указанного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 названного выше Кодекса при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Таким образом, производство по жалобе ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, прекращено необоснованно. 

Установив, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, судье районного суда в соответствии с частью 4 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежало направить её со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд 

<

адрес>.

С учетом изложенного, положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, определение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело об административном нарушении - направлению на новое рассмотрение со стадии принятия к производству жалобы ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» на постановление должностного лица. 

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

решил:

Определение судьи Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, жалобу направить в Автозаводский районный суд 

<

адрес> на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Жалобу ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» – удовлетворить. 

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО5