РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 08.09.2017 года

№ №

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кригер 

<

данные изъяты> 

при секретаре Туракуловой 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Брандту 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам,

встречный иск: ФИО2 

<

данные изъяты> к ПАО «Сбербанк» о расторжении договоров поручительства, 

встречный иск: ФИО3 

<

данные изъяты> к ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства недействительным, 

встречный иск: ФИО1 

<

данные изъяты> к ПАО «Сбербанк» о признании договоров поручительства недействительными и расторжении договора и дополнительного соглашения, суд

третьи лица : Брандт 

<

данные изъяты>, ООО «Агропромышленная компания «Маяк»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 

<

данные изъяты>., Брандту 

<

данные изъяты>., ФИО1 

<

данные изъяты>., ФИО2 

<

данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере 55 646 950,81 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Агропромышленная компания «Маяк» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии согласно которому, истец перечислил ООО «Агропромышленная компания Маяк» 39 000 0000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк заключил договоры поручительства №, 442/2, 442/3 с Брандтом 

<

данные изъяты>., ФИО1 

<

данные изъяты>., ФИО2 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ООО «Агропромышленная компания «Маяк» был заключен кредитный договор №ик на сумму 85 000000 рублей под 18% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключило договор поручительства № с ФИО3 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк заключили договоры поручительства № №, № соответственно с Брандтом 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>., ФИО2 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ООО «Агропромышленная компания Маяк» был заключен кредитный договор № на сумму 39 000 000 рублей под 14% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. заключило договоры поручительства №ик/7, № ик/8 с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк заключили договоры поручительства №, №, № с Брандтом 

<

данные изъяты>., ФИО1 

<

данные изъяты>., ФИО2 

<

данные изъяты>., а также к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 

<

данные изъяты>. Обязательства основного должника надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. солидарно с поручителей Брандта 

<

данные изъяты>., ФИО1 

<

данные изъяты>., ФИО2 

<

данные изъяты>. в размере 19 051 813,89руб.; задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. солидарно с Брандта 

<

данные изъяты>., ФИО1 

<

данные изъяты>., ФИО2 

<

данные изъяты>., ФИО3 

<

данные изъяты>. в размере 24 464 329,52 руб.; задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. солидарно с Брандта 

<

данные изъяты>., ФИО1 

<

данные изъяты>., ФИО2 

<

данные изъяты>., ФИО3 

<

данные изъяты> в размере 12 130 807,40 руб. и возврат госпошлины – 60 000руб.

Со встречным иском в суд обратился ФИО2 

<

данные изъяты>. к ПАО Сбербанк о расторжении договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 

<

данные изъяты> совместно с Бранд 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты>. основал ООО «Агропромышленная компания «Маяк». В целях развития производства между истцом и ООО «Агропромышленная компания «Маяк» были заключены вышеназванные кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., и от ДД.ММ.ГГГГ., каждый кредитный договор был обеспечен залогом имущества и поручительством ответчиков. Договоры от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.были также обеспечены поручительством директора АПК «Маяк» ФИО21 Соответствующие договоры поручительства были заключены ФИО2 

<

данные изъяты> т.к. он имел цель развивать производство и рассчитывал продолжать осуществлять свою деятельность в составе учредителей. До ноября ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КПК «Маяк» не имело просрочек по названным кредитным договорам. В ДД.ММ.ГГГГ ситуация существенно изменилась. Бранд 

<

данные изъяты> предъявил к обществу иск о взыскании задолженности и попросил су принять обеспечительные меры виде наложения ареста на имущество, что фактически парализовало деятельность общества. Учитывая конфликты между учредителями, что привело к затруднению деятельности общества ФИО2 

<

данные изъяты> подал заявление ДД.ММ.ГГГГ. о выходе из состава участников общества. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. сразу после названных событий ФИО2 

<

данные изъяты> подал заявление в банк о расторжении договоров поручительства по действующим кредитным договорам в связи с выходом из состава участников общества. ДД.ММ.ГГГГ истцом был дан ответ, что договор поручительства подлежит расторжению при условии подтверждения ФИО2 

<

данные изъяты> получения всей суммы оплаты доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО2 

<

данные изъяты> После чего ФИО2 еще дважды ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. обращался с заявлением о расторжении договора, ссылаясь на то, что если бы он знал о предстоящем выходе из общества, то договоры поручительства вообще не были бы заключены или заключена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таим образом стороны не достигли соглашения о расторжении договоров поручительства, однако полагает, что имеются основания ля расторжения договоров на основании ст. 451 ГК РФ - в связи с существенным изменением обстоятельств- выход ФИО2 из состава учредителей и связанная с этим невозможность продолжать контролировать деятельность общества. После ДД.ММ.ГГГГ. в обществе изменилось руководство в связи с прекращением полномочий директора Ильина 

<

данные изъяты> по итогам ДД.ММ.ГГГГ. у общества образовались убытки и повлиять на эти процессы с конца ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не мог. Объективные обстоятельства позволяют утверждать, что ФИО2 не заключал бы договоры поручительства или заключил бы из на срок до ДД.ММ.ГГГГ., если бы предвидел, что обстоятельства из которых он исходил в момент заключения договоров существенно изменятся. При заключении договоров поручительства банк также рассчитывал, что поручительство ФИО2 подкреплено его имущественными правами в отношении общества. Однако в настоящее время ФИО2 участником общества не является и возможности получения прибыли от реализации имущества не имеет и такая возможность отсутствует, т.к. в отношении общества ведется процедура банкротства. Таким образом в случае исполнения договора поручительства ФИО2 не получит результата на который рассчитывал- развитие предприятия за счет привлечения кредитных средств, но и получит значительный ущерб в размере исполненных за общество обязательств. Это при том, что до состояния неплатежеспособности общество доведено иными лицами после выхода ФИО2 из общества, за действия которых он фактически должен будет нести ответственность.

Вместе с тем требования истца по названным кредитным договором кроме поручительства обеспечены договорами залога имущества на сумму 224 548 646, 19 руб. по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. По договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. общая залоговая стоимость имущества составила 35 243 549,86 руб., что превышает размер задолженности по названным кредитным договорам. Требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО АПК «Маяк», как обеспеченные залогом имущества должника, определением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что Банк имеет реальную возможность удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества самого должника, усматривает в действиях банка злоупотребление правом и просит расторгнуть договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.№).

Со встречным иском в суд обратилась ФИО3 

<

данные изъяты>. к ПАО Сбербанк о признании недействительным по признаку мнимости договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ 

Требования мотивировала тем, что стороны заведомо осознавали, что названные договоры поручительства не будут исполнены. После увольнения директора общества ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ., учредители временно назначили ФИО3 

<

данные изъяты> исполнять обязанности директора ООО «АПК»Маяк». ДД.ММ.ГГГГ. в общество приехала работник банка- ФИО4 

<

данные изъяты>. с предложением подписать дополнительное соглашение к кредитным договорам (об изменении состава поручителей) и договоры поручительства, мотивируя это формальным требованием своего начальства, что было сделано ФИО3 

<

данные изъяты> текст договора она не видела, что подтверждает отсутствие подписи на каждом листе. Договор поручительства должен был быть расторгнут, а новый поручителем выступить вновь назначенный директор ФИО5 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> будучи поручителем не подтверждала своего финансового состояния, позволяющее обеспечить крупный кредит. Впоследствии она неоднократно обращалась к банку с заявлением вывести её из поручителей, но ответа никакого не было. Таким образом полагает, что заключенные с ней договоры поручительства являются мнимыми сделками в связи с отсутствием анализа доходов ФИО18 и не подтверждением её имущественного положения. Мнимость сделки подтверждается также наличием иного способа обеспечения в виде залога имущества общества. Фактически целью заключения договоров являлось не исполнение их по существу, как предполагалось при их заключении, а с целью – предостережения лиц, имеющих возможность влиять на управление обществом, от каких-либо действий в ущерб возврата кредита. Поскольку при заключении договоров поручительства у сторон отсутствовало намерение создавать его правовые последствия, поэтому названные договоры с ФИО3 являются недействительными (ничтожной) сделкой ( т.3 л.д.№).

Со встречным иском с учетом уточнений обратился ФИО1 

<

данные изъяты> о признании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными и расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. требование ФИО1 

<

данные изъяты> о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с существенным изменением обстоятельств - оставлено без рассмотрения ( по основаниям абз.2 ст. 222ГПК РФ).

Требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 

<

данные изъяты> совместно с ФИО2 

<

данные изъяты> и Брандт 

<

данные изъяты> основали ООО АПК «Маяк» для осуществления производственной деятельности в области сельского хозяйства. За период деятельности ФИО1 не участвовал в одобрении крупных сделок связанны с обществом, договоры поручительства не подписывал, в том числе по причине того, что фактически проживает за пределами РФ. В ДД.ММ.ГГГГ. в связи с претензиями Банка и судебным разбирательством, ему стало известно о названных кредитных договоров и договорах поручительства, в том числе и от его имени. Обязательным условием кредитных договоров являлось предоставление поручительства учредителями и директором общества. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> получил требования о необходимости погашения задолженности по трем кредитным договорам, по которым не заключал договоры поручительства. Почерковедческой экспертизой подтверждено, что он договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО Сбербанком не заключал, поэтому просит признать их недействительными в силу ничтожности. 

Представитель истца ПАО Сбербанк- ФИО6 

<

данные изъяты>., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержал, против встречных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах. К требованиям ФИО3 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> об оспаривании договоров поручительства просил применить срок исковой давности.

Ответчик Брандт 

<

данные изъяты>., истец по встречному иску и третье лицо Брандт 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина не явки в связи с занятостью их представителя признана судом неуважительной.

Ответчик ФИО3 

<

данные изъяты> истец по встречному иску в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 

<

данные изъяты> истец по встречному иску в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО7 

<

данные изъяты> участвующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании против основного иска возражал, встречные требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 

<

данные изъяты>., истец по встречному иску в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 

<

данные изъяты>.- ФИО8 

<

данные изъяты>., участвующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.№) с иском не согласилась, встречные требования поддержала по изложенным основаниям.

Третье лицо: представитель ООО «АПК «Маяк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что иск ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Банком и ООО «Агропромышленная компания «Маяк» (основной заемщик) были заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 12,6 % годовых; №ик от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 18 %годовых; №ик от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 16 % годовых. 

Свои обязательства по выдаче названных кредитов Банк исполнил в полном объеме. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ. с Брандт 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 

<

данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 

<

данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №ик от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 

<

данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ.с ФИО2 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 

<

данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. с Брандт 

<

данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №ик от 30.10.2009г. были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 

<

данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 

<

данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. с Брандт 

<

данные изъяты>.

В соответствии с условиям названных договоров поручительства поручители обязуются солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «Агропромышленная компания «Маяк» обязательств по названным кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных условиями кредитных договоров, неустоек, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщика своих обязательств по Кредитным договорам.

Исходя из содержания ст.361 ГК РФ, посвященной раскрытию понятия договора поручительства, данный способ обеспечения обязательств устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником своего обязательства.

Факт не исполнения обязательств по названным кредитным договорам основным должником установлен определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, согласно которого указанным определением суда требования Банка к ООО «АПК «Маяк» в размере 55 646 950,81 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

На основании п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1,2 ст.363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 367 ГК РФ содержит основания, наличие которых влечет прекращение поручительства. Выход лица из участников общества статьей 367 ГК РФ в качестве основания для прекращения поручительства не предусмотрен, потому требования ФИО2 

<

данные изъяты> по встречному иску о расторжении договоров поручительства не подлежит удовлетворению.

Требования ФИО1 

<

данные изъяты> о признании недействительными договоры поручительства в силу их ничтожности от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку он их не подписывал ( со ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. т.2.л.№), не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, заявленным истцом. С настоящим встречным иском ФИО1 

<

данные изъяты> обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами трехгодичного срока, установленного законом.

Согласно ч.1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О заключении названных кредитных договоров в обеспечение которых были оформлены оспариваемые ФИО1 договоры поручительства, последний должен был знать, как учредитель общества, поэтому в данной части его доводы, что об оспариваемых договорах ему стало известно в 2015г. после направления уведомления банка, суд не принимает в подтверждение начала исчисления срока давности.

В соответствии с пунктом 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Учитывая, что оспариваемые договоры поручительства были заключены между ФИО1 

<

данные изъяты>. и банком более чем три года назад, ФИО1 

<

данные изъяты>. обратился в суд со встречным иском за пределами срока, предусмотренного действующим законодательством, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ст. 199 ГК РФ.

По названным основаниям - в связи с пропуском срока исковой давности, суд отказывает во встречном требовании ФИО3 

<

данные изъяты>., оспаривающей заключенные с ней договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ., о которых ей было известно в период их заключения.

Поскольку договоры поручительства в отношении ответчиков ФИО3 

<

данные изъяты>., ФИО1 

<

данные изъяты>. не признаны недействительными, а в отношении Брандт 

<

данные изъяты>. И ФИО2 

<

данные изъяты> не оспаривались, поэтому ответчики несут солидарную ответственность по названным кредитным договором перед ПАО Сбербанк.

Согласно расчета, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по договору № от 17.022012г. составила 19 051 813,89 руб., в том числе : 18 786 381,89 руб. – просроченная ссудная задолженность, 161 454,74 руб.- просроченные проценты, 103 977,26 руб. – неустойка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 24 464 329,52 руб. в том числе: 23 800 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 634 611,14 руб.- просроченные проценты, 19 561,65 руб.- просроченная плата за ведение ссудного счета, 10 156,73руб. – неустойка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 12 130 807,40 руб. в том числе: 11 700 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 392 671,24 руб. - просроченные проценты, 14 023,97 руб.- просроченная плата за ведение ссудного счета, 24 112,19 руб. – неустойка.

Доказательств исполнения обязательств по названным договорам, ответчиками не представлено.

С учетом совокупности представленных доказательств с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность в пределах заявленных истцом требований.

Доводы ответчиков о наличии достаточного залогового имущества, предоставленного ООО «АПК «Маяк» в обеспечение названных кредитных договоров не исключает право банка обращаться с требованиями к поручителям о взыскании задолженности обеспеченно также поручительством.

К заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.№) в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> суд относится критически, в совокупности с представленными доказательствами и с учетом заявления истца о применении срока исковой давности к оспариваемым договорам поручительства, поэтому ответственность ФИО1 

<

данные изъяты> по вышеназванным договорам поручительства в отношении его судом не исключается. 

Заключение почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Брндт 

<

данные изъяты> ( т.3 л.д№) суд также оценивает в совокупности с представленными доказательствами, договоры поручительства в установленном порядке Брандт 

<

данные изъяты> не оспорены, поэтому оснований для освобождения от ответственности поручителя Бранд 

<

данные изъяты> по вышеназванным кредитным договорам, суд также не усматривает.

В связи с удовлетворением требований банка в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000руб., уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 807-811, 819 ГК РФ, ст. 12,35, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» к Брандту 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Брандта 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору № об открытии невозобновляемой линии от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19 051 813,89 руб., из них: 18 786 381,89 руб. – просроченная ссудная задолженность, 161 454,74 руб.- просроченные проценты, 103 977,26 руб. – неустойка.

Взыскать солидарно с Брандта 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24 464 329,52руб, из них: 23 800 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 634 611,14 руб.- просроченные проценты, 19 561,65 руб.- просроченная плата за ведение ссудного счета, 10 156,73руб. – неустойка.

Взыскать солидарно с Брандта 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 130 807,40 руб., из них: 11 700 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 392 671,24 руб. - просроченные проценты, 14 023,97 руб.- просроченная плата за ведение ссудного счета, 24 112,19 руб. – неустойка.

Взыскать солидарно с Брандта 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» госпошлину -60 000руб.

Во встречном иске ФИО2 

<

данные изъяты> к ПАО «Сбербанк» о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ПАО Сбербанк и ФИО2 

<

данные изъяты> – отказать. 

Во встречном иске ФИО3 

<

данные изъяты> к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 

<

данные изъяты> и ПАО «Сбербанк России» - отказать. 

Во встречном иске ФИО1 

<

данные изъяты> к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ОАО «Сбербанк» и ФИО1 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017 года.

Судья: 

<

данные изъяты> Кригер.