дело № 1-214/2025

34RS0007-01-2025-001856-50 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 17 июня 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гумаревой М.Н., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Ильясовой А.К., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Жушман Е.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Алькова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гражданина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имеющего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ образование, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах. 

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 05 часов 10 минут, ФИО1, находясь напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где в припаркованном автомобиле марки «Ford Transit» с государственными номерами H705AO197 регион, обнаружил мобильный телефон марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», IMEI ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, IMEI ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащий Потерпевший №1

В связи с тем, что у ФИО1 имелись материальные трудности, а также он испытывал необходимость в денежных средствах для удовлетворения личных потребностей, у ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 05 часов 10 минут, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», IMEI ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, IMEI ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимостью 11 900 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Во исполнение своего внезапно возникшего корыстного преступного умысла, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 05 часов 10 минут, находясь напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 своей рукой открыл водительскую дверь, после чего проник в салон вышеуказанного автомобиля, где между водительским и пассажирским сиденьем, увидел мобильный телефон марки «Huawei Nova Y72», IMEI ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, IMEI ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимостью 11 900 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, затем своей правой рукой взял вышеуказанный телефон. 

После чего ФИО1 удерживая при себе, похищенное имущество принадлежащее Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11 990 рублей, который является для него значительным.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением и полным возмещением последним причиненного вреда и принесением извинений. При этом, потерпевший указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что примирился с потерпевшим, принес извинения, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Защитник –адвокат Жушман Е.В. в судебном заседании также ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Ильясова А.К. не возражала против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего. 

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу. 

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено. 

Кроме того суд обращает внимание на то, что назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением сторон. 

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при избрании указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились, после чего отменить. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Алькова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу -отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: светокопию коробки от мобильного телефона марки Huawei Nova Y72, IMEI ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, IMEI ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Е.А. Деева

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ