дело № 12-16/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 17 января 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. руководителя Росимущества в Нижегородской области Чайки С.В. на постановление судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 13.11.2018 года Территориальное управления Федерального Агенства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В жалобе по пересмотру постановления районного суда, поданной в областной суд, и.о. руководителя Росимущества в Нижегородской области ФИО1 просит отменить постановление судьи, в связи с процессуальными нарушениями. 

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Норма части 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 рублей до 5 000 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 ст.33 ФЗ -73 от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, которые могут причинить вред объектам культурного наследия, а так же в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с подпунктами 1, 3, 4 пункта 1 ст. 47.3 ФЗ -73 от 25 июня 2002 года, собственник объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие его облик; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения внеплановой выездной проверки по соблюдению требований сохранения, пользования и охраны объекта культурного наследия федерального значения «Благовещенская церковь (деревянная)»,1731 г., расположенного по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, село Смирново и находящегося в собственности Российской Федерации при визуальном осмотре 24.08.2018 установлен факт его ненадлежащего технического состояния выразившийся в следующем: имеются утраты конструкций трапезной; имеются утраты самой деревянной ярусной церкви с куполом и главой построенной по типу восьмерки на четверике; утрачена алтарная часть церкви; сохранившиеся деревянные стены колокольни почти полностью е имеют деревянной обшивки; стены колокольни имеют многочисленные следы подгниваний; оконные и дверные заполнения сохранившейся части церкви отсутствуют; полы и перекрытия отсутствуют.

Так же, установлено, что с момента оформления права собственности Российской Федерации на вышеназванный объект культурного наследия письменных обращений от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о выдаче задания на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия «Благовещенская церковь (деревянная)»,1731 г., расположенного по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, село Смирново и о выдаче задания на проведение ремонтно-реставрационных работ на вышеуказанном объекте культурного наследия не поступало.

Статус объекта культурного наследия «Благовещенская церковь (деревянная)»,1731 г., расположенного по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, село Смирново подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.08.2018 года. Собственником вышеуказанного объекта является согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.08.2018 г № 99/2018/145872726 Российская Федерация.

Согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27 февраля 2009 г. № 49 Территориальное управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствует о том, что действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на составление протокола не вызывалось не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе, что Территориальное управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской не участвовало в проверке суд считает несостоятельной, так как основана на ошибочном толковании норм права. 

Подпункт «б» пункт 2 часть 2 статья 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» содержит исключение, позволявшее проверяющему органу или должностному лицу не соблюдать предусмотренный порядок уведомления при проверке объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и они уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Территориального управления Федерального Агенства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, предусмотренного частью 1 статьей 7.13 КоАП РФ, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Административное наказание назначено судом в пределах санкции ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Административное наказание, в виде предупреждения, соответствует требованиям части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, статьям 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление Дивеевского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ в отношении Территориального управления Федерального Агенства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - оставить без изменения, а жалобу и.о. руководителя Росимущества в Нижегородской области без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов