РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Хусаиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании расходов по оплате стоимости проезда с места отдыха, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – УПФ РФ в г. Братске), в котором просит признать решение УПФ РФ в г. Братске от ДД.ММ.ГГГГ *** в части отказа в выплате компенсации на оплату стоимости проезда с места отдыха незаконным, взыскать расходы по оплате стоимости проезда с места отдыха в размере 14816 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размер 892,64 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживает в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года.

В ноябре - декабре 2016 года она выезжала на отдых в г. Новотроицк по маршруту: г. Братск – г.. Иркутск - г. Екатеринбург - г. Новотроицк и обратно в г. Братск по маршруту: г. Новотроицк – г.. Екатеринбург - г. Иркутск - г. Братск, автомобильным транспортом (автобус), авиатранспортом и железнодорожным транспортом.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФ РФ в г. Братске с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости указанного проезда, по результатам рассмотрения которого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение *** о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 17 283, 60 руб. и отказано в выплате компенсации части стоимости проезда в размере 14 816 руб. (расходы на оплату стоимости проезда обратно с г. Новотроицка до г. Екатеринбурга и с г. Екатеринбурга до г. Иркутска).

Считает, что решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ *** является незаконным в части отказа в выплате компенсации стоимости проезда в размере 14 816 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Братске ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно Приказа Минтранса России от 21 августа 2012 г. N 322 документом, подтверждающим произведенные пенсионером расходы, подлежащие компенсации, служит контрольный купон электронного проездного документа (билета). Компенсация стоимости проезда при наличии лишь одного посадочного купона производится не может. ФИО1 представлен посадочный купон к электронному билету по маршруту Новотроицк - Екатеринбург, контрольный купон пенсионером не представлен. Кроме того, указанная в посадочном купоне фамилия пассажира не соответствует фамилии истицы.

Кроме того, в нарушение п. 1 приложения к приказу Министерства транспорта РФ от 08.11.2006г. № 134 ФИО1 представлена для компенсации маршрут / квитанция к электронному авиабилету по маршруту Екатеринбург - Иркутск без указания сведений о номере и серии документа, удостоверяющего личность пассажира, форме оплаты, даты бронирования, что противоречит действующему законодательству. Так же в данной маршрут / квитанции указана фамилия пассажира не соответствующая фамилии истицы.

В маршрут / квитанции к электронному авиабилету по маршруту Екатеринбург - Иркутск не указана форма оплаты, соответственно ФИО1 не доказан факт осуществления расходов на приобретение указанного авиабилета, в нарушение действующего законодательства, а именно: п.9,10 Правил, п.9 Разъяснений.

На основании вышеизложенного, считает, что исковые требования о признании незаконным решения и о взыскании с УПФ РФ в г. Братске компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению.

В виду того, что решение об отказе в выплате компенсации стоимости проезда по данному делу принято в соответствии с действующим законодательством, соответственно считает, что исковые требования в части взыскания в пользу истца с УПФ РФ в г. Братске судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. 

В соответствии с пунктом 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

В силу п. 6 Правил, компенсация производится 1 раз в 2 года. 

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с 1 января 2005 г. В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Суд считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что действующим законодательством предусмотрено право пенсионеров, являющихся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. 

Не оспаривая право проезда ФИО1 УПФ РФ в г. Братске решением *** от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в размере 17283,60 руб.

Из уведомление *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказано в выплате части стоимости проезда в размере 14816 руб., поскольку в нарушение пункта 2 Приказа Минтранса РФ от 21.08.2012 года № 322 «Об установлении форм электронных проездных документов (билетов) на железнодорожном транспорте» не представлен контрольный купон к электронному посадочному купону ж/д билета по маршруту Новотроицк - Екатеринбург (1316,00 руб.), фамилия пассажира, указанная в билете не соответствует паспортным данным. В нарушение пункта 1 Приложения к приказу Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 года № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» в маршрутной квитанции электронного пассажирского авиабилета по маршруту Екатеринбург - Иркутск (стоимость проезда 13500,00 руб.) отсутствуют обязательные реквизиты - серия и номер документа, удостоверяющего личность, форма оплаты, дата бронирования; фамилия пассажира не соответствует паспортным данным истца.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ФИО1 проживает в 

<

...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается копией паспорта гражданина Российской Федерации.

В соответствии с сообщением УПФ РФ в г. Братске, истец является получателем страховой пенсии по старости и в настоящее время не работает.

В обоснование понесенных расходов суду представлены:

- электронный проездной документ на проезд в плацкартном вагоне поезда по маршруту Новотроицк-Екатеринбург, датой отправления 05.12.2016, стоимостью 1449 руб., на имя ФИО3, паспорт серии *** ***;

- контрольный купон электронного билета на проезд в плацкартном вагоне поезда по маршруту Новотроицк-Екатеринбург, датой отправления 05.12.2016, стоимостью 1449 руб., на имя ФИО3, паспорт ********;

- маршрут – квитанция электронного билета *** на перелет в салоне экономического класса обслуживания по маршруту Екатеринбург-Иркутск, датой отправления 06.12.2016, стоимостью 13500 руб., на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ***, с приложением посадочного талона.

Согласно справке ООО «Леон-Тур» *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела авиабилет ФИО4, датой вылета 06.12.2016. Общая стоимость билета 13500 руб. При бронировании была допущена ошибка в написании фамилии пассажира, что допускается правилами авиакомпании. Билет был использован пассажиром. 

Анализируя представленные доказательства, суд нашел достоверно установленным, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии, проживающим в 

<

...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 

Из обоснования искового заявления следует, что истец выезжала на отдых в г. Новотроицк, организовав свой отдых самостоятельно. Понесла расходы по проезду. Проездные документы, подтверждают проезд к месту проведения отдыха и обратно. 

При этом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что истец находилась в месте отдыха. 

Ранее ФИО1 правом на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда как неработающий пенсионер не пользовалась, что подтверждается сообщением УПФ РФ в г.Братске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, которая должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлен контрольный купон по маршруту Новотроицк-Екатеринбург, указанная в посадочном купоне фамилия пассажира не соответствует фамилии истица, маршрут / квитанция к электронному авиабилету по маршруту Екатеринбург – Иркутск представлена без указания сведений о номере и серии документа, удостоверяющего личность пассажира, форме оплаты, даты бронирования, фамилия пассажира не соответствующая фамилии истицы, что противоречит действующему законодательству и является основанием для отказа в иске, суд признает несостоятельными. 

Так, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», при этом отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего оформления проездных документов.

Как усматривается из электронного билета по маршруту Новотроицк-Екатеринбург, в нем действительно допущена ошибка в указании фамилии пассажира, вместе с тем, паспортные данные, указанные в билете, соответствуют паспортным данным истца. Как следует из электронного билета по маршруту Екатеринбург-Иркутск, стоимостью 13500 руб., он оформлен на имя ФИО3, вместе с тем, инициалы истца, дата рождения и паспортные данные совпадают с данными истца, кроме того, согласно справке ООО «Леон-Тур» *** от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 приобрела указанный билет и воспользовалась правом перелета по нему. При указанных обстоятельствах сомнений в принадлежности истцу данных билетов, а также размере понесенных истцом расходов в связи с приобретением указанных билетов, у суда не имеется. Факт следования по указанному маршруту подтвержден, кроме того, справкой, что не давало ответчику оснований сомневаться в принадлежности проездных документов истцу.

Поскольку судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, истцом подтверждены понесенные расходы на оплату проезда, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ, суд приходит к выводу, что решение УПФ РФ в г. Братске *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в выплате расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Новотроицк-Екатеринбург-Иркутск, следует признать незаконным.

Согласно п. 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса, железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Согласно справке о стоимости проезда пункта продажи проездных документов ст. Гидростроитель от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда от ст. Новотроицк до ст. Екатеринбург, отправлением 05.12.2016, в поезде категории скорый в плацкартном вагоне по полному тарифу составляет 1316 руб. Пассажирские поезда по данному направлению отсутствуют. 

Сведения, содержащиеся в билетах представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку, как следует из п. 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, суд считает возможным исчислять возмещение фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости проезда по маршруту следования истца железнодорожным транспортом из справки пункта продажи проездных документов ст. Гидростроитель.

Таким образом, требования истца о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежат удовлетворению в сумме 14816 руб. (13500 руб. + 1316 руб.). В судебном заседании документально подтверждены расходы ФИО1 в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1, понесенные за составление искового заявления в размере 5000 руб., подтверждаются договором на оказание юридических услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая удовлетворение иска, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объем правовой помощи, оказанной представителем (сложность дела, подготовленные материалы), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление представителем искового заявления в размере 3000 руб., так как указанная сумма соответствует требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов за составление искового заявления в большем размере судом не усматривается. 

Также истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 892,64 руб., вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств, несения указанных расходов.

Кроме того, в силу пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется, вместе с тем истец, при наличии подлинной квитанции, не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченной госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 892,64 рублей (300 + 592,64) исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в выплате компенсации части стоимости проезда незаконным.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 расходы на проезд с места отдыха в размере 14816 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 892,64 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 2000 рублей – отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 892,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М.Шаламова