дело № 2-1021/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 09 октября 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.,

при секретаре Самарь Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором указал, что 14.02.2017 на ул.Батарейная, (...) гор. Славянск-на-Кубани водитель Д.А.И., управляя автомобилем Митцубиси Паджеро г/н (...), при перестроении налево не уступила дорогу автомобилю Хендай Акцент г/н (...), движущемуся в попутном направлении без изменения направления и допустила с ним столкновение, чем нарушила п.п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2017. Он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ». 13.03.2017 в счет возмещения убытка от страховой компании поступила сумма 29 200 рублей, которая не покрывает причиненный материальный ущерб от ДТП. Согласно заключению ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт» (...) 20.03.2017 стоимость ремонта транспортного средства Хундай Акцент с госномером (...) составляет 70 897 рублей 24 копейки с учетом износа. (...) страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты, которая получена АО «СОГАЗ» 02.08.2018. На основании изложенного просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу стоимость материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты 41 697 рублей 24 копейки, неустойку в сумме 207 234,09 рублей, согласно расчету, моральный вред 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, присужденной судом, за производство независимой экспертизы 5500 рублей, почтовые расходы - 410,10 рублей, за нотариальную доверенность 2100 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать страховое возмещение в сумме 16300 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.03.2017 по день обращения в суд 24.08.2018 в размере 81011 рублей, штраф 8 150 рублей, за проведение судебной экспертизы 10 000 рублей. На удовлетворении остальной части иска настаивал по изложенным выше доводам.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ», надлежаще уведомленного о месте и времени слушания дела, не явился, согласно ранее направленному в адрес суда отзыву на заявленные исковые требования, просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на производство досудебного экспертного заключения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

14.02.2017 в 19 часов 20 минут Д.А.И., управляя автомобилем Митсубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком (...) на ул.Батарейной, (...) г.Славянск-на-Кубани, не уступила дорогу автомобилю Хундай Акцент с государственным регистрационным знаком (...) под управлением Ш.И.А., движущимся в попутном направлении без изменения движения, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Хундай Акцент с государственным регистрационным знаком (...) причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от т 14.02.2017 (л.д.7).

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2018 (л.д.8).

Транспортное средство Хундай Акцент с государственным регистрационным знаком (...) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности Ш.И,А. (после перемены фамилии - Иршенко), что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» сроком действия до 04.03.2017, что следует из акта о страховом случае (л.д.49).

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Митсубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком (...) принадлежит на праве собственности Д.И.А., автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО сроком действия до 04.03.2017, что подтверждено сведениями из справки о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

27.02.2017 ФИО1 в соответствии со ст.ст.14.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с требованием о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Ответчик, признав случай страховым, 13.03.2017 выплатил истцу 29200 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением (...) (л.д.10).

В силу положений ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

ФИО1 самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба в ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт», согласно экспертному заключению которого (...) от 220.03.2017 стоимость восстановительного ремонта HYUNDAIACCENT с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа составляет 70897,24 рубля, без учета износа - 100 775,74 рубля. Осмотр транспортного средства произведен с уведомлением страховой компании о дате и времени его проведения, о чем представлена телеграмма. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5500 рублей.

Истцом в адрес ответчика АО «СОГАЗ» 31.07.2018 направлена претензия с приложением экспертного заключения, которая поступила в адрес страховой компании 02.08.2018, что подтверждено отслеживанием почтового отправления (л.д. 29,30,31). 

Ответ на претензию не последовал.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению эксперта (...) от 05.10.2018, выполненного ИП М.М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAIACCENT с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа по состоянию на 14.02.2017 составляет 45500 рублей 00 копеек.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца 16 300 рублей 00 копеек в счет страховой выплаты, что составляет разницу между суммой ущерба, определенной экспертом (45500), и выплаченной в добровольном порядке (29200).

В силу ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, а не в состав страховой выплаты. 

Учитывая, что размер подлежащей страховой выплаты определен не на основании досудебной оценки, произведенной по инициативе истца, стоимость такой оценки не может быть включена в состав убытков. Вместе с тем суд учитывает, что досудебная оценка истцом проведена в связи с нарушением страховой компанией его права на получение страховой выплаты в полном объеме, без её проведения невозможно определить цену иска и выполнить требования процессуального закона по доказыванию размера ущерба, в связи с чем в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд включает в состав судебных расходы истца на проведение досудебной оценки стоимости ущерба.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с требованием о выплате суммы страхового возмещения 27.02.2017, что подтверждено актом о страховом случае (л.д.49). Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 24.03.2017.

Истец просит взыскать неустойку по день обращения в суд с иском - 24.08.2018.

Таким образом, неустойка, рассчитанная по правилам ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», составляет за период с 24.03.2017 по 24.08.2018: 16300 рублей 85 копеек (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 497 дней (период просрочки) = 81011 рублей 00 копеек.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В то же время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Также судом учтено, что увеличение срока рассмотрения судом настоящего дела и, как следствие, размера неустойки, произошло по вине истца, обратившегося в суд по происшествию значительного времени с момента нарушения ответчиком его права. С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскать сумму компенсации морального вреда в полном объеме 1000 рублей.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы за проведение независимой оценки 5500 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 410 рублей 10 копеек, а также за составление нотариальной доверенности 2100 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом в разумных пределах, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 8150 рублей 00 копеек, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты. Указанный размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по исполнению законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 50310 рублей 10 копеек,в том числе 16300 рублей 00 копеек в счет возмещения страховой выплаты, 10 000 рублей 00 копеек - неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 18010 рублей 10 копеек в счет компенсации судебных расходов, 5 000 рублей 00 копеек штраф.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 1289 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.