Судья Мостовая С.Б. дело № 22-3555/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Рзаева А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Рзаева А.Р. на постановление и приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2023 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая, 

осуждена:

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №4) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №10) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении С.В.) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №3) к 6 месяцам лишения свободы; 

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №2) к 6 месяцам лишения свободы; 

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №5) к 1 году лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №6) к 1 году лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №8) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №9) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №11) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении К.А.О.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в колонии – поселении.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей и домашним арестом в срок отбытия наказания, о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ ФИО1 постановлено отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком - С.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста четырнадцати лет.

Постановлением Палласовского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2023 года в удовлетворении ходатайств потерпевших С.В., Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказано; в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №6 и К.А.О. отказано.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав доводы защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Рзаева А.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в четырёх покушениях на мошенничество, то есть в хищениях чужого имущества путём обмана, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; в двух мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путём обмана; в семи мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путём обмана, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ею в период с июля 2020 года по июль 2021 года в Палласовском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признала, от дачи показаний отказалась, указав, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой - адвокат Рзаев А.Р. считает приговор и постановление суда незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и положения п.9 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 год №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда. Каких-либо иных условий для прекращения уголовного преследования лица в связи с примирением с потерпевшим действующее уголовное законодательство РФ не предусматривает. Отмечает, что ФИО1 ранее не судима, к уголовной и административной ответственности никогда не привлекалась, совершённые ею преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести. Полагает, что уголовное преследование ФИО1 за совершение преступлений по ч.1 и ч.2 ст.159 УК РФ может быть прекращено в том числе и в связи с примирением с потерпевшими, если от них поступят соответствующие заявления. Указывает, что в ходе допроса в суде потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №2 пояснили, что никакого имущественного вреда им не причинено, ФИО1 им были принесены извинения, которые ими приняты, никаких претензий к ФИО1 они не имеют, к уголовной ответственности привлекать её не желают, просят прекратить уголовное преследование ФИО1 в связи с примирением. В подтверждение своих слов потерпевшими были поданы в суд письменные ходатайства о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением. Такие же ходатайства поступили от потерпевших С.В., Потерпевший №5, Потерпевший №6 и К.А.О. Обращает внимание, что несмотря на ходатайства, заявленные потерпевшими и наличие указанных выше условий для прекращения уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими, суд необоснованно и незаконно отказал как потерпевшим, так и ФИО1 в удовлетворении данных ходатайств, указав, что ФИО1 не признаёт вины в совершении преступлений в отношении С.В., Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5, указывает на причины принесения извинений и возврат денежных средств, не связанные с предъявленным обвинением. Указывает, что кроме согласия потерпевшего и обвиняемого никакого полного признания вины со стороны ФИО1 в инкриминируемом ей деянии для прекращения её уголовного преследования в связи с примирением сторон действующее уголовное законодательство не предусматривает. По мнению защитника, материалы уголовного дела состоят не из достоверных и допустимых доказательств, а из сплошных противоречий, которые в соответствии с положениями ст.49 Конституции РФ необходимо трактовать в пользу обвиняемого, а, следовательно, суд обязан был прекратить уголовное преследование ФИО1 и вынести в отношении неё оправдательный приговор по ч.2 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 К РФ по ряду вменённых ей эпизодов. Отмечает, что все, указанные стороной защиты обстоятельства, которые не были устранены на предварительном следствии и не были устранены в ходе судебного следствия, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ являются неустранимыми сомнениями в виновности ФИО1, а предъявленное ей обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №8, Потерпевший №9 и Потерпевший №1 строится стороной обвинения лишь на предположениях, домыслах и догадках, а также на противоречивых и взаимоисключающих друг друга показаниях потерпевших и иных материалах уголовного дела, полученных с нарушением требований УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого приговора незаконно и необоснованно проигнорировал положения действующего законодательства РФ, не дал полной и объективной оценки исследованным доказательствам в их совокупности, а также иным обстоятельствам, и, как следствие, вынес незаконный и несправедливый приговор, основанный лишь на предположениях и домыслах. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, постановление от 4 августа 2023 года, которым было отказано в прекращении уголовное преследования ФИО1 в связи с примирением сторон, отменить, принять по данному уголовному делу новое законное, обоснованное и справедливое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Палласовского района Крютченко С.В. считает доводы жалобы несостоятельными. По мнению прокурора, суд правомерно принял решение не прекращать уголовное преследование по отдельным эпизодам по ст.25 УПК РФ, поскольку это является правом, а не обязанностью суда, а довод о том, что доказательства обвинения не соответствует требованиям УПК РФ не состоятелен, поскольку данные доказательства получены с учётом требований, предусмотренных УПК РФ. Просит приговор и постановление суда от 4 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом. Они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, а также на законность постановленного приговора в показаниях потерпевших Потерпевший №1, С.В., Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №5, Потерпевший №7, К.А.О., Потерпевший №4, Потерпевший №6, изложенных в приговоре, об обстоятельствах требования с них ФИО1 денежных средств, якобы, за неуплату штрафа за пользование водой, и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №17, Свидетель №10, Свидетель №12, подтвердивших показания потерпевших, не содержится. Достоверность приведённых в приговоре показаний сомнений не вызывает. 

Указанные показания потерпевших и свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. 

Вопреки доводам защитника судебное следствие проведено в соответствии с требованиями, установленными статьей 15 УПК РФ, с учётом требований статьи 252 УПК РФ объективно, без обвинительного уклона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Обстоятельств, перечисленных в статье 75 УПК РФ, в соответствии с которыми приведённые в приговоре доказательства, следовало бы признать недопустимыми, судом не установлено. 

В судебном заседании потерпевшие С.В., Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением. С.В., Потерпевший №3, Потерпевший №2 указали, что ФИО1 извинилась, тем самым загладила причиненный им вред. Потерпевший №5 указала, что ФИО1 возместила причинённый ей ущерб, извинилась, загладила причинённый вред. Потерпевшие подтвердили заявленные ходатайства заявлениями.

Подсудимая ФИО1 была согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения дела по ходатайствам потерпевших ей были разъяснены. Вместе с тем, ФИО1 пояснила, что вину в совершении преступлений не признает, но перед потерпевшими С.В., Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5 она извинилась, так как обвиняется в совершении преступлений. Потерпевший №5 возвратила 15000 рублей в ходе предварительного расследования, денежные средства возращены ввиду поступивших претензий относительно оказанной ранее юридической услуги. ФИО1 указала также о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевших Потерпевший №6 и К.А.О., пояснив, что потерпевшим ущерб возмещён, потерпевшие в устной форме высказали мнение о намерении прекращения уголовного дела в отношении неё. 

Указанные ходатайства были рассмотрено судом, по итогам чего 4 августа 2023 года было вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было отказано. 

Вопреки доводам защитника осуждённой о безусловной необходимости прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ, наличие условий, предусмотренных ст.76 УК РФ, само по себе не является основанием для обязательного прекращения уголовного дела. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон вытекает из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших и подсудимой, суд первой инстанции учёл конкретные обстоятельства данного уголовного дела, количество потерпевших по уголовному делу, возраст потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, а также сохранение степени общественной опасности ФИО1, обвиняемой в совершении 13 преступлений, в том числе в отношении нетрудоспособных в силу возраста потерпевших. Кроме того, судом учтено, что ФИО1 свой вины в совершении преступлений, в том числе в отношении С.В., Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5 не признает, указывает на причины принесения извинений и возврат денежных средств, не связанные с предъявленным обвинением. Потерпевшие Потерпевший №6 и К.А.О. ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением с ФИО1 не заявляли. 

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением мотивировано надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции соглашается с указанным решением и также не находит оснований для прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшими. 

Как видно из материалов дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых осуждённой преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности ФИО1, которая не судима, характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в браке, имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, самозанятая. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, при назначении наказания суд признал наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, 

<

.......>; добровольное возмещение имущественного ущерба, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, - принесение извинений потерпевшему. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания и возможности исправления ФИО1 в условиях реального лишения свободы в приговоре мотивированы надлежащим образом. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и являющихся основанием для применения при назначении наказания подсудимому положений, предусмотренных ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд также не усмотрел. 

Судом первой инстанции правильно определён вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - колония-поселение.

Поскольку ФИО1 имеет ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. не достигшего четырнадцатилетнего возраста, то суд правильно с учётом положений ч.1 ст.82 УК РФ отсрочил ФИО1 реальное отбытие наказания в виде лишения свободы до достижения её ребёнком сыном возраста четырнадцати лет.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого. Оснований к смягчению наказания или замены его на более мягкое не усматривается. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осуждённой, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и, в связи с этим, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Палласовского районного суда Волгоградской области и постановление от 4 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

<

.......>

<

.......>

<

.......>в