№ г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Руза Московская область. 21 февраля 2019 года

Судья Рузского районного суда Московской области Фильченкова Ю.В.,

при секретаре Шершавиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя первого заместителя Рузского городского прокурора Ильной Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты – адвоката Шокорова Е.П., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) года, которым 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (дата) года рождения, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: (адрес), не работающего, ранее судимого (дата) г. мировым судьей судебного участка № Рузского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 260 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание определено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, уголовное дело расследовалось в сокращенной форме дознания, рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит суд изменить приговор мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) года в отношении ФИО1, мотивируя это тем, что не имеющему основанного места работы ФИО1 суд неверно указал орган, с которым согласовывается место отбывания наказания и неточно определил источник удержания в доход государства, указав в приговоре, что назначает ФИО1 наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 % «заработка» в доход государства с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию «с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ», что не предусмотрено ст. 50 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 и возложению обязанностей, способствующих исправлению осужденного, суд не указал периодичность явки на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Постановляя обвинительный приговор суд наряду с другими нормами уголовно-процессуального закона необоснованно руководствовался ст. 64 УК РФ, которая судом не применялась.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Ильина Т.В. поддержала доводы апелляционного преставления в полном объеме, просит суд изменить приговор мирового судьи, исключить из приговора указание на удержание «из заработка», указание на согласование «с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ», установить периодичность явки ФИО1 на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а именно: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на статью 64 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Шокоров Е.П. считают, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, приговор мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) года в отношении ФИО1 изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В соответствии с ч.1 ст. 50 УК РФ осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы, а осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре, не вызывают сомнений и никем не оспариваются.

Действиям осужденного дана надлежащая правовая оценка.

При этом, не имеющему основанного места работы ФИО1, суд первой инстанции неверно указал орган, с которым согласовывается место отбывания наказания и неточно определил источник удержания в доход государства, указав в приговоре, что назначает ФИО1 наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 % «заработка» в доход государства с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию «с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ», что не предусмотрено ст. 50 УК РФ.

Также мировой судья при назначении наказания ФИО1 и возложении обязанностей, способствующих исправлению осужденного, не указал периодичность явки на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре, не вызывают сомнений и никем не оспариваются. Действиям осужденного дана надлежащая правовая оценка. При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, однако при постановлении обвинительного приговора необоснованно руководствовался ст. 64 УК РФ, которая мировым судьей не применялась.

В связи с этим из приговора подлежат исключению указание на удержание «из заработка», указание на согласование «с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ», из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на статью 64 УК РФ, а также подлежит установлению периодичность явки ФИО1 на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а именно 1 раз в месяц. 

Оснований для внесения других изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389-15 п.3, 389-18 ч.2, 389-20 ч.1 п. 9, 389 – 26, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) года изменить.

Исключить из приговора указание на удержание «из заработка».

Исключить из приговора указание на согласование «с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ».

По ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательно наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок на 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Установить периодичность явки ФИО1 на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а именно: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на статью 64 УК РФ.

В остальной части тот же приговор мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) года оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Президиум Московского областного суда. 

Председательствующий Ю.В. Фильченкова