Судья Корниевская Ю.А.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-7000/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А. 

судей Хабаровой Т.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Ковалевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 12 января 2016 года, которым исковые требования К.А.Н. к ООО «Отреченское» о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. 

Взысканы с ООО «Отреченское» в пользу К.А.Н. сумма долга по договору займа от 06.06.2013г. в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 691657 руб., неустойка в размере 354860,82 руб., расходы на представителя в размере 10000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38600руб., а всего 7095117,82руб.

Взыскана с ООО «Отреченское» в доход местного бюджета госпошлина в размере 5075,59 руб.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., представителя АО «Россельхозбанк» К.С.Е., представителя истца К.А.Н. – К.В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Отреченское» о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что по договору займа № от 06.06.2013г. он передал ответчику взаймы 5 000 000 руб. под 14 % годовых за каждый месяц пользования суммой займа, сроком не позднее 06 декабря 2014 года. Однако ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул заемные средства истцу. По истечении срока для погашения задолженности он направил ответчику письменное требование о возврате займа и процентов за пользование займом на общую сумму 6 100 000 руб.

Данное требование было получено ответчиком 23.01.2015г., что подтверждается данными содержащимися в почтовом уведомлении. 30.01.2015г. ответчиком в его адрес было направлено гарантийное письмо, из которого следует, что ответчик обязался возвратить заем и проценты за пользование займом в срок не позднее 21.04.2015г. 

Между тем, до настоящего времени указанный долг ему не выплачен, задолженность по процентам на сумму займа по состоянию на 03.12.2015г. составляет 1691 657 руб.

Размер неустойки рассчитан за период с 06.12.2014г. по 16.10.2015г. и составляет 354860,82 (5000000 * 8,25 % годовых = 412500 руб. в год размер неустойки, 412500 руб./365 дней - 1130,13 руб. в день размер неустойки. 314 дней * 1130,13 руб. = 354860,82 руб.)

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Отреченское» в свою пользу задолженность в размере 5000000 руб., проценты за пользование займом в размере 1691657 руб., неустойку в размере 354860,82 руб., судебные издержки на услуги юриста в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38700 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем АО «Россельхозбанк», который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор займа № от 06.06.2013г является мнимой сделкой, направленной для искусственного создания задолженности у ответчика перед истцом, для последующего инициирования дела о банкротстве.?

Обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2017 года, ООО «Отреченское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Выводы суда о заключении между ООО «Отреченское» и К.А.Н. договора займа и передачу истцом денежной суммы ответчику, основываясь на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 807 ГК РФ, п. 2 ст. 808 ГК РФ), не правомерны, так как ответчик факт получения денежных средств оспаривал.

Кроме того, бухгалтерский баланс ООО «Отреченское» за 2013 год не содержит сведений о наличии займов в указанном размере, бухгалтерские балансы 2014, 2015 г. так же не содержат указанных сведений.

Автор апелляционной жалобы указывает, что отсутствуют первичные бухгалтерские документы, в которых был бы отражен факт поступления, как на расчетный счет, так и в кассу должника, денежных средств в размере 5000 000 руб.

По мнению апеллянта, деньги по договору займа фактически не передавались, следовательно, исходя из п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 433 ГК РФ договор займа, по которому не был передан объект займа, является незаключенным, и обязательства по такому договору не возникают.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, предоставлено право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях АО «Россельхозбанк», оно не было лишено каких-либо прав и не ограничено в своих правах, не наделено какими-либо дополнительными правами и на него спорным решением не возложены никакие обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях АО «Россельхозбанк» не разрешался и данное решение не препятствует Банку обратиться за защитой своих прав в суд в отдельном порядке с соответствующим заявлением, оно не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, то с учетом требований материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обоснованным апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк», оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 12 января 2016 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: