Дело № 2-2137/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее также МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) обратилось в суд с учетом уточненного искового заявления от 21 июня 2018 года к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке 

<

данные изъяты> являющимся собственностью Российской Федерации, расположено ФИО18 В указанном здании ответчикам на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения: ФИО3 – помещение 

<

данные изъяты> ФИО4 – помещение 

<

данные изъяты> ФИО5 – помещение 

<

данные изъяты> ФИО6 (1/2 доли) – помещение 

<

данные изъяты>, ФИО2 – помещение 

<

данные изъяты>, ФИО7 – помещение 

<

данные изъяты>

В отношении спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Ответчики в указанный договор не вступили, однако отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками не исключает возмездности пользования земельным участком под объектами недвижимого имущества, принадлежащими им на праве собственности, и не освобождает их от обязанности произвести оплату за пользование.

Платежи за пользование земельным участком, являющимся собственностью Российской Федерации, в доле, пропорционально занимаемой площади принадлежащих ответчикам нежилых помещений, являются суммами, сбереженными ответчиками за счет федерального бюджета, - неосновательным обогащением, определены в соответствии со стоимостью, указанной в договоре, рассчитаны согласно пункту 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Региональный центр оценки и землеустройства «Эталон» и составила:

ФИО3 – 54 526,69 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 – 57 646,18 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 – 40 490,60 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 – 4 895,71 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 – 51 747,61 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 – 247 349,71 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в адрес ответчиков письмом от ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с предложением оплатить задолженность за фактическое использование земельного участка, однако ответчики данное требование проигнорировали.

Истец просит взыскать с ответчиков указанные суммы.

В судебном заседании представитель истца МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 не отрицала обязанность по внесению арендных платежей, при этом представила квитанцию и чек-ордер об уплате ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб. в счет «аренды земли 

<

адрес>».

Представитель истца ФИО1 пояснила, что она не обладает информацией об уплате ответчиком денежной суммы, при этом, сверив реквизиты, содержащиеся в квитанции и чеке-ордере от ДД.ММ.ГГГГ, посчитала возможным принять указанные документы в качестве доказательств частичного погашения задолженности.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Установлено, что ответчикам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на земельном участке с 

<

данные изъяты> ФИО3 – помещение 

<

данные изъяты>, ФИО4 – помещение 

<

данные изъяты>, ФИО5 – помещение 

<

данные изъяты>, ФИО6 (1/2 доли) – помещение 

<

данные изъяты> ФИО2 – помещение 

<

данные изъяты>, ФИО7 – помещение 

<

данные изъяты>.

Указанное подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как видно из материалов дела, правообладателем названного земельного участка является Российская Федерация, право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Административным регламентом Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 22 июня 2009 года N 229, агентство и его территориальные органы осуществляют от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом.

Договорные отношения, определяющие порядок использования указанного земельного участка, между сторонами до настоящего времени не оформлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиками принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Ответчики не оспаривают использование земельного участка под принадлежащими им объектами недвижимости в доле, пропорционально занимаемой площади принадлежащих им нежилых помещений.

Истцом начислены платежи за пользование ответчиками земельным участком под принадлежащими им объектами недвижимости пропорционально занимаемым площадям принадлежащих им нежилых помещений в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Указанное постановление принято во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и устанавливает основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Учитывая, что с момента приобретения права собственности на помещения в строении, расположенном на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, ответчики используют земельный участок с целью эксплуатации принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений, истец правомерно начислил платежи, равные арендной плате за пользование земельным участком соответствующей площади в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации 16 июля 2009 года N 582.

Размер неосновательно сбереженных ответчиками денежных средств в связи с фактическим бесплатным использованием земельного участка составил:

ФИО3 – 54 526,69 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 – 57 646,18 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 – 40 490,60 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 – 4 895,71 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 – 51 747,61 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 – 247 349,71 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не представили возражений против методики и правильности приведенных истцом расчетов. Судом данные расчеты проверены и сомнений в их правильности у суда не возникло, в связи с чем необходимости повторно приводить произведенные истцом расчеты суд не усматривает.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о погашении или частичном погашении задолженности ответчиками не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Что касается ответчика ФИО2, то суд полагает необходимым принять в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих частичное погашение ею возникшей задолженности, квитанцию и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в счет «аренды земли 

<

адрес>» 5 000 руб., с учетом которых размер неосновательного обогащения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 46 747,61 руб. При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 5 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера взыскиваемого с них неосновательного обогащения. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет неосновательное обогащение в размере 54 526,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 836 руб.;

взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет неосновательное обогащение в размере 57 646,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 929 руб.;

взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет неосновательное обогащение в размере 40 490,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 415 руб.;

взыскать с ФИО6 в федеральный бюджет неосновательное обогащение в размере 4 895,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.;

взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет неосновательное обогащение в размере 46 747,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 602 руб., в удовлетворении требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 5 000 руб. отказать;

взыскать с ФИО7 в федеральный бюджет неосновательное обогащение в размере 247 349,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 673 руб.;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.