Дело № 12-301/19

Р Е Ш Е Н И Е

г.Севастополь 15 июля 2019 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «Союз консалт» ФИО1 ... на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ... от ... должностное лицо – директор ООО «Союз консалт» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд. В жалобе указал, что ООО «Союз консалт» осуществляет свою деятельность с ... и использует гидротехнические сооружения в акватории бухты ФИО3, установка которых вменена ООО «Союз консалт». Однако, ООО «Союз консалт» данные гидротехнические сооружения в акватории бухты ФИО3 не устанавливало. Кроме того, ООО «Союз консалт» не осуществляет хозяйственную деятельность по выращиванию моллюсков для их последующего вылова (добычи), а осуществляет мелиорацию бухты при помощи моллюсков без их вылова (добычи). Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании заместитель начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ... просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Судья, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.8.33 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Согласно ст.22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире», любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству. При размещении, проектировании и строительстве … сооружений и других объектов, … должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно п.2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 N 380, Мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются: а) отображение в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территорий границ зон с особыми условиями использования территорий (водоохранных и рыбоохранных зон, рыбохозяйственных заповедных зон) с указанием ограничений их использования; б) оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания; в) производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания; ж) определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия; з) проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

Признавая должностное лицо – директора ООО «Союз консалт» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, должностное лицо указало, что в период с ... ООО «Союз консалт» осуществляет хозяйственную деятельность (мелиорация Севастопольской бухты, в акватории бухты ФИО3 Черного моря). Для проведения работ ООО «Союз консалт» установило в акватории бухты ФИО3 гидротехническое сооружение, модуль (искусственный риф), состоящий из 16 железобетонных грузов, имеющих основание прямоугольной формы с площадью 1,5 кв.м. каждый, выполняющих роль якорей, между которыми натянуты канаты, на которых закреплены поплавки. По периметру расположены садки для выращивания устриц и коллекторы для выращивания мидий. При этом, у ООО «Союз консалт» отсутствует разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Границы рыболовного участка в месте расположения гидротехнического сооружения не определены и не утверждались соответствующим правовым актом органов исполнительной власти. Также отсутствует договор пользования рыбоводным участком в пользование. Указанное является нарушением ст.22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире», ч.1 ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 N 380. Должностным лицом ООО «Союз консалт» - директором ФИО2 не приняты меры для соблюдения требований природоохранного законодательства.

Согласно п.1, 3, 6, 7 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья установил, что в материалах дела имеется договор аренды земельного участка от ..., согласно которого на срок 25 лет арендодатель (Севастопольский городской совет) передал в пользование ООО «Союз консалт» земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, ..., для строительства и обслуживания комплекса мелиорации акваторий с отнесением этих земель к категории земель водного фонда.

Письмом Севастопольской городской государственной администрации от ..., ООО «Союз консалт» подтверждено ранее выданное согласование СГГА от ... ... на размещение в ФИО3 бухте вдоль Южного мола модулей станции биологической очистки воды и необходимости создания в г.Севастополе, предусмотренного Генпланом г.Севастополя Комплекса мелиорации акваторий, а также согласована дальнейшая деятельность станции на выделенной акватории для строительства и обслуживания Комплекса мелиорации акваторий.

Письмом СФ Госгидрографии им ... от ... согласовано размещение на акватории ФИО3 бухты станции биологической очистки воды.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что гидротехнические сооружения в акватории бухты ФИО3 были установлены в период действия законодательства Украины в строгом соответствии с требованиями природоохранного законодательства. Устрицы и мидии на данном гидротехническом сооружении используются не для добычи (вылова), а для очистки воды. Данный метод очистки акватории бухты им запатентован в РФ. 

Согласно ст.12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие … разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Судьей установлено, что в акватории бухты ФИО3 гидротехническое сооружение, используемое ООО «Союз консалт», было установлено на основании вышеуказанных разрешительных документов органа государственной власти Украины до 21.03.2014 года. Поэтому вывод должностного лица о том, что установкой гидротехнического сооружения нарушены вышеуказанные нормативно-правовые акты природоохранного законодательства РФ, судья считает несостоятельным. Более того, в силу требований ст.12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ выданные государственными органами власти Украины разрешения на установку гидротехнического сооружения в акватории бухты ФИО3 сохраняют свое законное действие.

Кроме того, судья установил, что устрицы и мидии на данном гидротехническом сооружении используются не для добычи (вылова), а для очистки воды, что является запатентованным в РФ методом очистки акватории бухты ФИО3. Доказательств добычи (вылова) водных биологических ресурсов ООО «Союз консалт» в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в действиях директора ООО «Союз консалт» отсутствует состав вмененного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ... в отношении директора ООО «Союз консалт» ФИО1 ... - отменить.

Производство по делу в отношении директора ООО «Союз консалт» ФИО1 ... прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Романов С.А.