ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-431/2019

г. Вологда

16 мая 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Коноплевой К.В., действующей на основании доверенности, на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 15.03.2019, которым постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Ч.Н.В. от 27.12.2018 №..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Кубенское» ФИО1 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 Коноплевой К.В., действующей на основании доверенности, – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее Управление Роспортебнадзора по Вологодской области) Ч.Н.В. от 27.12.2018 №... директор общества с ограниченной ответственностью «Кубенское» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ФИО1 Коноплева К.В., действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой в суд и дополнениями к ней, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что постановление вынесено без соблюдения требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в отсутствие распоряжения или приказа о проведении контрольных мероприятий; не доказана объективная сторона вмененного правонарушения; протоколы испытаний пищевых продуктов лаборатории и экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Вологодской области» являются недопустимыми доказательствами по делу; после проведения административного расследования экземпляры рыбной продукции из той же партии, что и изъятые для проведения исследований Управлением Роспортебнадзора по Вологодской области, были направлены на лабораторные испытания в БУВВО «Вологодская облветлаборатория», согласно протоколам испытаний нарушений санитарно- эпидемиологических требований, в том числе и по микробиологическим показателям, не установлено. 

В судебное заседание директор ООО «Кубенское» ФИО1 не явилась, извещена, ее защитник Коноплева К.В. поддержала доводы и требования жалобы, указав на отсутствие состава административного правонарушения ввиду недоказанности вины ФИО1 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности ФИО2 полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями законодательства.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе защитник ФИО1 Коноплева К.В., действующая на основании доверенности, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что судом не учтены и всесторонне не исследованы представленные ФИО1 дополнительные доказательства. 

В возражениях руководитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Коноплеву К.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО4, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. 

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, подлежат квалификации по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспортебнадзора по Вологодской области в рамках возбужденного 02.10.2018 дела об административном правонарушении проведена проверка по соблюдению ООО «Кубенское» обязательных требований законодательства в области технического регулирования при производстве, хранении и утилизации рыбной продукции.

В ходе проверки выявлено, что директором ООО «Кубенское» ФИО1 не соблюдаются требования законодательства: ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», а именно: 

-проба семги х/к в вакуумной упаковке (дата изготовления – 02.10.2018) не соответствует гигиеническим требованиям по микробиологическим показателям безопасности: КМАФАнМ – 2.1*105 КОЕ/г, при нормативе – не более 1*104КОЕ/г, БГКП (колиформы) – обнаружены в 0,1 г, при допустимом уровне – не допускается в 0,1 (нарушение пункта 13 раздела V ТР ЕАЭС 040/2016);

-проба брюшки лосося (дата изготовления – 02.10.2018) не соответствует гигиеническим требованиям по микробиологическим показателям безопасности: КМАФАнМ – 3*105 КОЕ/г, при нормативе – не более 1*105КОЕ/г, БГКП (колиформы) – обнаружены в 0,1 г, при допустимом уровне – не допускается в 0,1 (нарушение пункта 13 раздела V ТР ЕАЭС 040/2016); 

-проба ряпушки н/р х/к (дата изготовления – 02.10.2018) не соответствует гигиеническим требованиям по микробиологическим показателям безопасности: КМАФАнМ – 4,2*104 КОЕ/г, при нормативе – не более 1*104КОЕ/г (нарушение пункта 13 раздела V ТР ЕАЭС 040/2016). 

Указанные обстоятельства и виновность директора ООО «Кубенское» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе протоколами испытаний пищевых продуктов №№..., экспертными заключениями от 08.10.2018 по протоколам испытаний, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований технического регламента, регулирующего безопасность пищевой продукции, а также свидетельствующих о том, что ФИО1 приняла все зависящие от неё меры по недопущению правонарушений, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о её вине в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину должностного лица, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. 

Довод жалобы о том, что после проведения административного расследования, экземпляры рыбной продукции из той же партии, что и изъятые для проведения исследований Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области, были направлены ООО «Кубенское» в БУВ ВО «Вологодская облветлаборатория» и по результатам данных лабораторных испытаний соответствуют нормативам по микробиологическим показателям, является несостоятельным, так как в соответствии с требованиями системы менеджмента качества (СМК) испытательной лаборатории отбор проб производится в присутствии специалиста, осуществляющего проверку, который оформляет протокол отбора, параллельно специалисты аккредитованной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» оформляют направление на исследование, испытание. Документы оформляются непосредственной на объекте, формы утверждены документированными процедурами СМК. Результаты данного протокола испытаний распространяются только на образец, подвергнутый испытаниям, и не распространяется на другие образцы из той же партии. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и является минимальным.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 15.03.2019 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Коноплевой К.В., действующей на основании доверенности,– без удовлетворения. 

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева