Дело № 12-626/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Советский «10» июля 2019 года 

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

при секретаре Ахметовой С.Р.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Янгазиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст.инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району (номер) ФИО2 от 06.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району (номер) ФИО2 от 06.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Транспортное средство - мотоцикл Урал не идентифицирован. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что мотоциклом он не управлял. 06.06.2019 он вместе с Г. и знакомым по имени Евгений дотолкали мотоцикл Урал, который принадлежит Г. до дома (адрес). Он зашел в подъезд, где употребил спиртное, после чего вышел, встретил участкового В. и тот предложил ему проехать в опорный пункт полиции. Он ответил что выпил, сел в коляску мотоцикла, за руль сел Г., сзади за водителем сел его знакомый Евгений и они доехали до пункта полиции, где в отношение него было составлено несколько протоколов. Считает, что привлечен к ответственности незаконно, поскольку мотоциклом не управлял.

Защитник Янгазина А.М. доводы жалобы поддержала, указав в дополнении к доводам заявителя о том, что в отношение ФИО1 были вынесены постановления о привлечении к ответственности, в том числе, по ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.1, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, что исключает привлечение к ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля В., участковый уполномоченный полиции, пояснил, что 06.06.2019 ему поступило сообщение о том, что ФИО1 управляет мотоциклом Урал синего цвета по (адрес) в состоянии опьянения. Аналогичное сообщение поступило от дежурного. Он незамедлительно на автомобиле Нива выдвинулся к указанной улице, где увидел мотоцикл Урал, в котором находилось три человека. Мотоцикл повернул на (адрес) и остановился около дома (номер), после чего водитель ФИО1 побежал в подъезд, и через некоторое время, меньше минуты, вышел, сказав, что он не управлял мотоциклом. Затем он предложил ФИО1 проехать в отдел полиции на машине, но тот отказался, самовольно сел на мотоцикл и вместе с находившимися в мотоцикле пассажирами поехал по улице. События преследования мотоцикла под управлением ФИО1 до пункта полиции он снимал на свой сотовый телефон. Возле отдела полиции ФИО1 остановился, после чего был препровожден в отдел полиции, где он передал его подъехавшему сотруднику ГИБДД ФИО2 

Свидетель ФИО3 пояснил, что 06.06.2019 он в состоянии опьянения находился в автомобиле Нива под управлением участкового В. Сначала он увидел мотоцикл Урал синего цвета на (адрес), затем поехав по (адрес), он видел, что данный мотоцикл стоит около (номер) дома. Участковый разговаривал с ФИО1, который вышел из подъезда. Затем он вместе с участковым на Ниве поехали к пункту полиции, куда делся мотоцикл не знает. В тот день он находился в состоянии опьянения.

После просмотра видеозаписи свидетель О. подтвердил, что мотоцикл движется в сторону опорного пункта полиции, а он в это время находится на переднем пассажирском сидении «Нивы» под управлением В..

Свидетель Г. показал, что синий мотоцикл Урал принадлежит ему, он его собрал из запчастей. На указанном мотоцикле (дата) он ехал по (адрес), завернул на (адрес), высадил двоих пассажиров, а затем на одном из перекрестков мотоцикл заглох. Вместе с ФИО1 они дотолкали мотоцикл до (адрес), где жил его знакомый. Он попросил ФИО1 подняться к его знакомому, тот зашел в подъезд. В это время подъехал участковый В., который предложил ФИО1 проехать в отдел полиции. Он пояснял участковому, что мотоцикл принадлежит ему, а не ФИО1, после чего ушел домой. В тот день он был изрядно выпившим.

После просмотра видеозаписи свидетель Г. подтвердил, что действительно его мотоцикл едет в сторону пункта полиции, утверждая, что за рулем находится он, за ним какой-то мужчина, знакомый ФИО1, а сам ФИО1 в люльке.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп, в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из оспариваемого постановления дела усматривается, что 06 июня 2019 года в 14:23 часов ФИО1 управлял транспортным средством мотоциклом Урал, без регистрационных знаков, не имея при себе документов на транспортное средство.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ.

С указанным постановлением ФИО1 на месте согласился, о чем поставил свою подпись в графе «наличие события правонарушения не оспариваю».

Факт управления ФИО1 мотоциклом Урал, без государственных регистрационный знаков, помимо подписи ФИО1, согласившегося на месте с правонарушением, подтверждается свидетелем В. и видеозаписью, которая полностью согласуется с показаниями указанного свидетеля. 

Несмотря на то, что лицо водителя мотоцикла на видеозаписи не видно, однако достоверно установлено, что на движущемся мотоцикле находятся три лица, в люльке мотоцикла находится Г., что противоречит показаниям последнего о том, что в люльке находился ФИО1, а с учетом того, что сзади водителя находится гражданин по имени Евгений, что следует из показаний как самого ФИО1, так и свидетеля Г., то водителем мотоцикла являлся никто иной, как ФИО1

Показания В. о том, что он отчетливо видел, что управлял мотоциклом ФИО1 являются последовательными и достоверными, согласующимися с обстоятельствами дела, в отличие от показаний ФИО1, Г. и О. в данной части, которые, к тому же находились в состоянии опьянения и дали суду противоречивые и нелогичные показания. Связи с чем к показаниям свидетелей Г. и О. в той части, что ФИО1 за руль мотоцикла не садился, судья относится критически, как данными из чувства ложного товарищества, а показания ФИО1 относительно того, что он мотоциклом не управлял, судья расценивает как избранный им способ защиты. 

Доводы жалобы о том, что транспортное средство не идентифицировано несостоятельны, поскольку, как установлено при рассмотрении жалобы мотоцикл Урал синего цвета, которым управлял ФИО1 не имеет регистрационных знаков, в связи с чем его идентификация по внешнему виду и марке является достаточным для отнесения к транспортным средствам.

При этом, решая вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава вышеуказанного правонарушения судья принимает во внимание, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ выражается в нарушении требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп.

Регистрационным документом на транспортное средство, который водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, является свидетельство о регистрации транспортного средства, которое подтверждает государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД и присвоение ему государственного регистрационного знака.

Привлечение по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ подразумевает, что у водителя имеются в наличии документы на право управления транспортным средством, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, но данные документы на момент остановки транспортного средства у водителя при себе отсутствует.

Исходя из фабулы правонарушения фактически ФИО1 вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в частности, что у ФИО1 не имелось при себе документов на транспортное средство.

Однако каких-либо данных о том, что у ФИО1 имеются в наличии документ на право управления мотоциклом (категория «А») и регистрационные документы на транспортное средство, материалы дела не содержат. Более того, в отношение ФИО1 вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.7, ч.1 ст.12.1, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что исключает привлечение заявителя к ответственности как по ч.1, так и по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах привлечение заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ незаконно, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ст.инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району (номер) ФИО2 от 06.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ в отношение ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Т.Л. Мельникова