Дело № 2-223/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 167 700 рублей, судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4554 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что в период 2018-2019 гг. ею на банковский счет ответчика неоднократно переводились денежные средства в общей сумме 167 700 рублей. Ответчиком данные денежные средства были потрачены для собственных нужд и потребностей, для погашения кредитных обязательств перед кредиторами, в связи с чем полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, так как в дар они не передавались, а перечислялись ответчику с условием возврата. На требование вернуть денежные средства ответчик ответил отказом. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с указанными выше требованиями. 

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 13 февраля 2020 года производство по настоящему делу в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов на услуги представителя прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что денежные средства она перечисляла ответчику по его просьбе, так как в указанный период он нуждается в денежных средствах, с условием их возврата. Договорных отношений между ними не существовало, денежные средства она ФИО4 не дарила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала позицию своего доверителя, просила суд удовлетворить исковые требования, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец знала, что перечисляет деньги ответчику в счет несуществующего обязательства или в дар.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме по изложенным в письменном отзыве обстоятельствам, в котором указал, что доказательства передачи денежных средств в целях благотворительности отсутствуют, истец прямо указывает, что денежные средства, перечисленные ответчику, не являлись даром. Указывая в иске, что перечисленные ответчику денежные средства являлись заемными, доказательств оформления договора займа, ведения переговоров по предоставлению займов, иных пояснений по этому обстоятельству истец не представил, в связи с чем истец, передавая ответчику денежные средства, знал, что между ними договор займа не заключался, наличие обязательств ответчика по возврату денежных средств истцу материалами дела не подтверждено, ссылка на устную договоренность о возврате денежных средств является недопустимым доказательством, переводы истцом ответчику денежных средств являлись актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с её стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денег приобретателем. Дополнительно указал, что денежные средства, которые истец переводила ответчику, являлись возвратом долга ответчику, так как ФИО4 брал в банке кредит для истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у истца ФИО1 в пользовании находятся банковские карты ПАО «Сбербанк России» с номерами: №, №, №.

В период с 07 июня 2018 года по 15 апреля 2019 года истцом с указанных выше банковских карт на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № №, принадлежащую ФИО4, были переведены денежные средства:

07 июня 2018 года в размере 18500 рублей;

05 сентября 2018 года в размере 19000 рублей;

05 октября 2018 года в размере 19000 рублей;

05 ноября 2018 года в размере 19000 рублей;

05 декабря 2018 года в размере 18300 рублей;

04 января 2019 года в размере 18500 рублей;

05 февраля 2019 года в размере 18500 рублей;

05 марта 2019 года в размере 18400 рублей;

05 апреля 2019 года в размере 18500 рублей, а всего на сумму 167 700 рублей.

Факт получения от истца денежных средств ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснял, что полученные от истца денежные средства являлись возвратом долга ответчику, так как ФИО4 получал кредит для ФИО1, доказательств того, что между сторонами существовали заемные правоотношения, истцом не представлено. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт получения ответчиком денежных средств в указанном выше размере от истца, суд, на основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, предложил стороне ответчика представить доказательства в подтверждение заявленных возражений. 

В нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком и его представителем не представлено, не добыто таковых и в ходе судебного разбирательства настоящего дела. Доказательств того, что денежные средства получены ответчиком в дар, как и доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 167 700 рублей, равно как и доказательств того, что Заровняева осуществила встречное предоставление ответчику, обусловленное их договорными отношениями, и доказательств того, что при перечислении денежных средств истец знала об отсутствии обязательств либо перечислила денежные средства в целях благотворительности, ответчиком также не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства в размере 167700 рублей, факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривался, доказательств возврата полученных денежных средств истцу ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 167 700 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку размер взыскиваемой истцом денежной суммы составляет 167 700 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 554 рубля в счет уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 167 700 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4554 рубля, а всего взыскать 172 254 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 18 февраля 2020 года. 

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко