Дело № 2-1-287/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Майна 3 июля 2019 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Глухова А.В., 

при секретаре Кузьминой Е.Ю., 

с помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Веткасова А.С., представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, 

третьего лица ФИО5, представителя третьего лица – адвоката Пиликина Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в интересах и от имени которой действует ФИО2, к Акционерному обществу «Майнское автотранспортное предприятие» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскание расходов по оплате юридических услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в интересах и от имени ФИО1, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Майнское автотранспортное предприятие» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 700 рублей.. 

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июля 2017 года около 11 часов 10 минут на 180 км +750 м автодороги ***, водитель ФИО5, работающий в АО «Майнское АТП», управляя автобусом ***, двигаясь со стороны *** при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением Д.Е.В., движущемся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. 

Истцу ФИО1, являясь пассажиром автомобиля ***, в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, и она была госпитализирована в нейрохирургическое отделение. 

На основании заключения эксперта ***, у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: закрытый переломо-вывих средней фаланги 4 пальца левой кисти, ссадины 4 пальца левой кисти, ушибленные раны лобной области, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние. Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести. Причинены данные повреждения действиями тупого твердого предмета и могли образоваться в срок 29 июля 2017 года. 

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ***, ФИО1 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 29.07.2017 года по 19.08.2017 года, заключительный диагноз: Сочетанная травма. ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана, ушибы, ссадины мягких тканей головы. Открытый переломо-вывих средней фаланги 4 пальца левой кисти, ушиб 1 пальца правой стопы.

В момент причинения травмы истец испытала максимально возможную для живого человека боль, в дорожно-транспортном происшествии пострадало лицо, испытала и по сей день испытывает физические и нравственные страдания. 

ФИО5, лицо допустившее нарушение ПДД РФ, является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, автобусом ***, работающим по трудовому договору на АО «Майнское АТП» в должности водителя.

Таким образом, в силу того, что вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, независимо от наличия вины в действиях водителя ФИО5, гражданскую ответственность в части возмещения вреда причиненного здоровью, должна нести страховая компания, а в части компенсации морального вреда – предприятие АО «Майнское АТП» работодатель ФИО5

22 февраля 2019 года между истцом и её представителем ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, ею оплачено за правовое консультирование в устной форме 500 рублей, за составление искового заявление 2 000 рублей, а всего на сумму 2 500 рублей.

22 февраля 2019 года была оформлена доверенность на представителя, согласно справке *** от 22.02.2019 года, за удостоверение документов в нотариальной конторе было удержано 1 700 рублей, реестр ***. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности *** от 22 февраля 2019 года, заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что её дочь ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия лбом разбила лобовое стекло автомобиля, получила телесные повреждения на лице, ей накладывали швы на раны. В настоящее время остались рубцы на лице. Кроме этого нарушены функции движения 4 пальца левой кисти, в последующем необходима операция. После ДТП истец не может выражать до конца свои мысли, не работает, воспитывает 4-х летнего ребенка. На момент ДТП она находилась в отпуске по уходу за ребенком. 

Представитель ответчика АО «Майнское АТП» ФИО4, действующая на основании доверенности от 17 октября 2018 года, в судебном заседании возражая против заявленных требований, пояснила, что сумма заявленных требований о денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей значительно завышена, истец на протяжении длительного периода времени с момента совершения ДТП 29 июля 2017 года, не пыталась обратиться к ответчику для урегулирования вопроса путем составления соглашения о добровольной компенсации морального вреда. Причинение средней тяжести вреда здоровью не повлекло за собой потерю трудоспособности и не отразилось на доходах истца. 

Привлеченный судом в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО5, в судебном заседании возражая против заявленных требований, пояснил, что сумма заявленных требований о денежной компенсации морального вреда завышена. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Веткасова А.С., полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2019 года по делу ***, вступившего в законную силу 25 февраля 2019 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. 

Как следует из приговора суда от 12 февраля 2019 года, ФИО5 признан виновным в том, что он 29 июля 2017 года в 11 часов 10 минут, управляя технически исправным автобусом марки *** на основании путевого листа *** от 29 июля 2017 года, двигался по автодороге «***» со стороны *** в направлении ***. Двигаясь по участку вышеуказанной автодороги, расположенному на 180-181 км автодороги «***», подъехав к неравнозначному перекрестку «Поворот на ******», находящемуся с левой от автодороги по ходу движения стороны в районе 180 км + 750 м, ФИО5, проявляя преступную небрежность, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, грубо игнорируя требования пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не предоставил преимущество в движении автомобилю *** под управлением Д.Е.В., двигавшегося во встречном ему направлении по главной автодороге, при совершении маневра поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, стал выезжать на полосу проезжей части автодороги, предназначенную для встречного направления и двигаться в сторону второстепенной автодороги, чем создал опасную ситуацию, перегородив путь для проезда автомобилю ***, и допустил столкновение с указанным транспортным средством. В результате описанного дорожно-транспортного происшествия вследствие проявления ФИО5 преступной небрежности и нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации водителю автомобиля *** Д.Е.В. была причинена тупая сочетанная травма, сопровождавшаяся телесными повреждениями в виде закрытого перелома тела и вертлужной впадины правой подвздошной кости со смещением, закрытого вывиха правой бедренной кости, открытого перелома дистального эпифиза правой лучевой кости, закрытого вывиха головки правой локтевой кости, закрытого перелома шиловидного отростка правой локтевой кости, ушибленных ран правого предплечья, ссадин, кровоподтеков лица, которая влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступивший в законную силу приговор имеет для суда преюдициальное значение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ***, проведенной в рамках уголовного дела ***, у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: закрытый переломо-вывих средней фаланги 4 пальца левой кисти, ссадины 4 пальца левой кисти, ушибленные раны лобной области, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние. Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести. Причинены данные повреждения действиями тупого твердого предмета и могли образоваться в срок 29 июля 2017 года. 

Таким образом, вина ФИО5 в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 установлена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании дела установлено, что ФИО5, управлявший в момент ДТП автобусом ***, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – Акционерном обществом «Майнское автотранспортное предприятие».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Таким образом, заявленные требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с АО «Майнское АТП» основаны на законе. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что ФИО1 пережила нравственные и физические страдания в связи с дорожно-транспортным происшествием. Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, материальное положение ответчика юридического лица, денежную компенсацию в размере 200 000 рублей суд считает разумной и справедливой.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг на сумму 2 500 рублей подтверждаются договором на оказание услуг от 22 февраля 2019 года и актом приема-передачи оказанных услуг от 22 февраля 2019 года. 

Из представленного договора на оказание услуг следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет: 500 рублей – консультация; 2 000 рублей – подготовка, составление и подача искового заявление. 

Поскольку истцом ФИО1 были понесены расходы в связи с рассмотрением данного дела на вышеуказанные суммы, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг юридических услуг в размере 2 500 рублей подлежат удовлетворению. 

Требования истца о взыскании расходов за удостоверение документов в нотариальной конторе в размере 1 700 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформления доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таких сведений доверенность, выданная истцом представителям ФИО2 и ФИО3, не содержит. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен на сумму 200 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Майнское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Майнское автотранспортное предприятие» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья А.В. Глухов