РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Юдакова С.А., 

при секретаре Никишиной Н.Н., 

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать часть водопроводной линии, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о поворотных точках границ земельного участка, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором просила обязать ответчика демонтировать часть своей водопроводной линии, проходящей по земельному участку с кадастровым номером: №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, уч. №. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований, истец ФИО1 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, расположенного по вышеназванному адресу. В мае 2016 года работниками 

<

данные изъяты> определены на местности границы ее земельного участка и тогда она узнала, что по всей длине ее земельного участка пролегает водопровод от находящегося на другой стороне проезда дома 

<

адрес>, собственником которого является ФИО3, к муниципальной водопроводной сети, проходящей за тыльной стороной ее земельного участка.

Указала, что категорически против прохождения по ее земельному участку чужой водопроводной линии, не являющейся частью муниципальной сети, она никогда не давала согласия на размещение этой водопроводной линии, что грубо нарушает ее права и законные интересы. 

Прохождение чужой водопроводной линии по ее земельному участку при наличии аварийной ситуации приведет к разрытию большой площади земли, разрушению ее плодородного слоя, а в случае отсутствия надлежащего обслуживания водопроводной линии – к затоплению ее земельного участка и как следствие к подмыванию фундамента ее строений. Все это может создать ей большие неудобства и привести к дополнительным материальным затратам, чего ей не нужно. Также прохождение чужой водопроводной линии по ее земельному участку должно сопровождаться надлежащим обслуживанием этой линии, что предполагает проникновение на ее земельный участок посторонних лиц, чего она не желает. 

Кроме того, пролегание на ее земельном участке чужой водопроводной линии не дает ей возможности в месте ее пролегания устраивать фундаменты и возводить строения, что приводит к ограниченному использованию ее земельного участка, с чем она категорически не согласна. 

Поскольку в создавшейся ситуации грубо нарушаются ее права и законные интересы, полагает, что у нее имеются все правовые основания для подачи настоящего иска. 

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о поворотных точках границ земельного участка, взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указала, что ей принадлежат на праве собственности жилой 

<

адрес> земельный участок, кадастровый №, категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1800 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Водоснабжение 

<

адрес> произведено от чугунного водопровода, проведенного по д. Некрасово примерно в 90-е гг. и подключенному к централизованной сети водоснабжения АО «Тулагорводоканал».

Подключение к централизованной сети водоснабжения жилого дома произведено повторно на основании договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения №.

24.03.2015г. года между АО «Тулагорводоканал» и ФИО3 был перезаключен договор водоснабжения № на прежних условиях.

На протяжении всего времени ФИО3 на собственные средства обеспечивала эксплуатацию водопровода, ликвидировала неисправности системы водоснабжения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данный водопровод проходил от № по земельному участку, являющимся фактически техническим проездом (пустырь), распложенным между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО5 (ранее принадлежал Г.), и соседним земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО6 с 16.06.2009г. Домовладение ФИО7 обнесенное забором существовало на местности в момент межевания земельного участка с кадастровым номером №.

В настоящий момент земельный участок (ФИО5) с кадастровым номером № и земельный участок (ФИО1) с кадастровым номером № являются смежными.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, выполненного 

<

данные изъяты> 21.06.2010 г. усматривается, что согласно топографической съемки по состоянию на апрель 2010 года земельный участок (ФИО1) является пустырем, на котором расположен спорный водопровод, не имеется ни забора, ни иного ограждения, абсолютно никаких строений.

Из кадастрового дела земельного участка № (ФИО1) следует, что межевой план данного земельного участка выполнен с существенными нарушениями: при уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, отсутствовали сведения, позволяющие определить его местоположение и конфигурацию, т.е. непонятно вообще каким образом были установлены границы земельного участка, поскольку какие-либо естественные или искусственные объекты, позволяющие определить границы данного участка на местности, отсутствовали; заключение кадастрового инженера с обоснованием местоположения границы и площади спорного земельного участка отсутствует в межевом плане; местоположение границ спорного земельного участка не подтверждено и сведениями правоустанавливающего документа; поскольку собственник земельного участка с кадастровым номером № не согласовывал границы земельного участка с собственниками смежных земельных участков, границы данного земельного участка ошибочно поставлены на кадастровый учет, следовательно, акт установления и согласования границ не соответствует требованиям Инструкции по межеванию земель, в силу чего он является недействительным; при подготовке межевого плана спорного земельного участка не были отмечены коммуникации, а именно имеющийся на земельному участке водопровод, и в связи с чем, не проводилось их согласование с собственниками таких коммуникаций. Наличие водопровода на момент составления межевого плана, подтверждается межевым планом земельного участка с кадастровым номером №, выполненного 

<

данные изъяты> 21.06.2010г., имеющимися в материалах дела также неучтены охранные зоны данных коммуникаций.

Спорный земельный участок предоставлялся первоначальному собственнику общей площадью 600 кв.м. Однако никаких законных оснований для увеличения площади спорного земельного участка увеличена до 900 кв.м в межевом плане не приведено, документы подтверждающие законность увеличения земельного участка отсутствуют;

Оформление границ спорного земельного участка с кадастровым номером № на земельном участке фактически являющимся техническим проездом, являющимся землей общего пользования, с расположенными на нем коммуникациями - водопроводом, имеющим важное значение для обеспечения жителей деревни Некрасово поливочной водой, было произведено незаконно, без соответствующих согласований, а также границы земельного участка установлены не на фактических границах земельного участка, принадлежащего ФИО1

Признание результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, и исключение сведений о границах данного участка из ГКН не лишает возможности ФИО1 для последующего уточнения местоположения границ спорного земельного участка с учетом требований законодательства и интересов третьих лиц.

Определением суда от 19.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Тульской области.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 полностью поддержал первоначально заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, против удовлетворения заявленных требований ФИО3, возражал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, полностью поддержал свои письменные возражения относительно требований ФИО3 Считает, что права ФИО3 на ее земельный участок, который даже не граничит и не пересекается с земельным участком с кадастровым номером № не нарушались. Межеванием данного земельного участка законные права и интересы ФИО3 никак не нарушаются и водопровод оказавшийся в результате уточнения границ на земельном участке с кадастровым номером №, не может являться основанием для пересмотра результатов межевания. Указывает, что ФИО3 неоднократно предлагалось разрешить дело мировым соглашением или же договориться об установлении сервитута. При приобретении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № границы земельного участка были уточнены межеванием и совпали с результатами межевания, проведенного инженером З. ДД.ММ.ГГГГ. Также просил применить исковую давность и отказать ФИО3 в удовлетворении ее исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, срока для обращения в суд. Также просил признать недостоверным заключение эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Измерения экспертом проводились зимой, что привело к искажениям. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 поддержала в полном объеме заявленные исковые требования ФИО3, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать. Оставила на усмотрение суда вопрос выбора варианта исправления сведений об описании границ земельного участка с кадастровым номером № 

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, администрации г. Тулы, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, АО «Тулагорводоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. 

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. 

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, суд приходит к следующему. 

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласност. 304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла ст. ст. 301, 304 ГК РФ, закон наделяет собственника всей полнотой прав в отношении принадлежащего ему имущества, а также предусматривает возможность защиты права собственности, в том числе и путем истребования имущества (его части) из чужого незаконного владения и устранения препятствий в пользовании принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии с разъяснениями п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.3ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность сторон презюмируется с обязанностью по доказыванию истцом по первоначальному иску нарушения его прав ответчиком, в данном случае - в связи с наличием водопроводной трубы на принадлежащем истцу ФИО1 земельном участке.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Как следует из материалов дела ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/3 и 1/3 соответственно принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу

<

адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 15.03.1993 года. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.1 л.д. 41-43).

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №, следует, что сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98).

Согласно указанной выписки гражданину Г. принадлежал на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м.

Уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № произведено по результатам проведенных кадастровым инженером З. кадастровых работ и составленных межевых планов от 20.12.2010 года (т.1 л.д. 110-131) и от 23.06.2011 года (т.1 л.д. 132-149). 

По утверждению истца по первоначальному иску ФИО1 в мае 2016 года работниками 

<

данные изъяты> определены на местности границы ее земельного участка, в тот момент она узнала, что по всей длине ее земельного участка с кадастровым номером № пролегает водопровод от находящегося на другой стороне проезда 

<

адрес> к муниципальной водопроводной сети (т.1 л.д. 45). 

Из материалов дела также усматривается, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 17.09.1992 года. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.1 л.д. 10-12).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2017 года, 11.09.2017 года в дежурную часть ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле поступило заявление гр. Л. по факту противоправных действий со стороны неизвестных лиц, проживающих в 

<

адрес> (дом ФИО1), а именно попытки незаконного подключения к личному водопроводу. 

На запрос суда АО «Тулагорводоканал» 23.11.2017 года сообщило, что на заявление ФИО3 о подключении к системам водоснабжения ее дома под 

<

адрес>, АО «Тулагорводоканал» заключило с ней Договор о подключении (технологическом присоединении) ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-80). В Приложении № к Договору (т.1 л.д. 81-82) (Технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения) указано, что точка подключения к централизованной системе холодного водоснабжения – сеть Д=100 мм (чугун), проходящая в деревне, при необходимости получить согласие владельца этой сети. Данная сеть технологически связана с муниципальным водоводом Д=700 мм Обидимо-Упкинского водозабора, эксплуатируемом АО «Тулагорводоканал» по договору аренды. 

В архиве АО «Тулагорводоканал» имеется Ситуационная схема (масштаб 1:500), выполненная ОАО «Тулаземкадастр», на которой указано, что сеть Д=100 мм проложена по земельным участкам №42, №20 в районе их ограждений. 

В архиве имеется Акт по разграничению ответственности за эксплуатацию наружных водопроводных сетей между ОАО «Тулагорводоканал» и ФИО3 от 12.12.2014 года (т.1 л.д. 88-89). В акте указано, что участок водопроводной сети Д=100 мм, проходящий по земельному участку №20, должны эксплуатировать абоненты ее построившие, т.е домовладельцы жилых домов на земельных участках №19, №21 и дома №43. АО «Тулагорводоканал» заключила с ФИО3 договор водоснабжения. 

Из сообщения АО «Тулагорводоканал» от 01.02.2018 года в адрес суда следует, что в архиве АО «Тулагорводоканал» имеется план с сетями водопровода населенного пункта Некрасово, составленный Тульским филиалом Росгипросельхозстрой Госстрой РСФСР в 1973 году (т.2 л.д.17). Разводка основной сети водоснабжения произведена по д. Некрасово чугунным водопроводом диаметром 100 мм. Сведений о перекладке чугунного водопровода диаметром 100 мм в д. Некрасово в Общество не предоставлялось. Внутриплощадочные сети водоснабжения д. Некрасово не переданы в эксплуатацию и на обслуживание АО «Тулагорводоканал». 

С 2011 года домовладения д. Некрасово №21, №40, №39, №43, №29, №36, №27, №26, №25, №23-23а, №22, №44, №45, №46 имеют заключенные договоры на отпуск воды для полива из централизованного водопровода. Согласно условий договоров «Потребитель» обязан обеспечивать эксплуатацию внутренних и наружных сетей водопровода, принадлежащих «Потребителю», обеспечивать ликвидацию повреждений или неисправностей систем водоснабжения и устранять их последствия. Соответственно, указанные потребители обязаны обеспечивать эксплуатацию, в том числе части водопровода, проходящего по территории земельного участка ФИО1

24.03.2015 года между АО «Тулагорводоканал» и ФИО3 был заключен договор водоснабжения № (т.1 л.д. 234-239) на жилой дом по адресу 

<

адрес> 

Подключение к централизованной сети водоснабжения непосредственно жилого дома №43 (помимо уже имеющегося подключения к централизованной сети водоснабжения для полива) произведено на основании договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения №661В от 03.12.2014 года в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Заявляя о нарушении своих прав,ФИО1 указывает, что прохождение водопроводной трубыгрубо нарушает ее права и законные интересы, так при наличии аварийной ситуации приведет к разрытию большой площади земли, разрушению ее плодотворного слоя, затоплению ее земельного участка и подмыванию фундамента ее строений. Кроме того, чужая водопроводная линия не дает ей возможности в месте ее пролегания устраивать фундаменты и возводить строения. Однако доказательств данным обстоятельствам в нарушение ст.56 ГПК РФ, ею не представлено, что не позволяет сделать вывод о том, что именно, в частности, прохождение водопроводной трубы является препятствием для осуществления строительства на земельном участке ФИО1 При этом доказательств того, что расположить строения на земельном участке иным образом не имеется возможности, так же как и доказательств нахождения водопровода в аварийном состоянии, также не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что эксплуатация водопровода может повлечь в будущем для нее материальный ущерб, суд находит необоснованными, поскольку судебной защите подлежит не предполагаемое, а нарушенное право.

На период монтажа водопровода, ФИО1 не являлась собственником земельного участка и согласование с нею не требовалось, кроме того, как следует из материалов дела, а именно из топографической съемки земельного участка жилого 

<

адрес> (в настоящее время смежного земельного участка с земельным участком ФИО1) по состоянию на 2010 год на месте, где располагаются в настоящее время границы земельного участка ФИО1 располагался пустырь. 

Допрошенные в качестве свидетелей М. и К., которые осуществляли ремонт и обслуживание спорного водопровода по просьбе ФИО3 пояснили суду, что участок ФИО1, по которому проходит водопровод был заброшен, какие-либо строения и ограждения на нем отсутствовали. Доступ к водопроводу осуществлялся беспрепятственно. 

Приобретая участок с пересечением его водопроводом ФИО1, осознанно приобретала данный участок с обременением, поскольку в ходе судебного разбирательства дела, сторона истца по первоначальному иску не отрицала тот факт, что имела намерение подключиться к водопроводу, но произошел конфликт с ответчиком по первоначальному иску, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2017 года. 

Следовательно, водопровод к жилому дому ФИО3 был проложен по участку ФИО1 еще ранее, до того как ФИО1 в 2015 г. стала собственником земельного участка с кадастровым номером №. Доказательств обращений прежних собственников земельного участка с кадастровым номером № в суд либо иные уполномоченные на разрешение спора органы исполнительной власти с указаниями на неправомерность прокладки и использования линии водопровода, осуществляющего водоснабжение дома, принадлежащего ФИО3, в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водопровод эксплуатируется с ведения компетентных органов, к существующей системе водоснабжения подключены и другие жилые дома – дома, демонтаж существующей системы водоснабжения приведет к нарушению их прав и законных интересов, а также приведет к несению ими дополнительных расходов.

Требований об устранении нарушений и демонтаже водопровода от ресурсоснабжающей организации АО «Тулагорводоканал» и органов местного самоуправления к ФИО3 не предъявляется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ФИО3 демонтировать часть своей водопроводной линии, проходящей по земельному участку с кадастровым номером: №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, у суда не имеется. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о поворотных точках границ земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего на момент межевания земельного участка ФИО1) подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости.

Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 названного Федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из ч.1 ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из смысла и содержания названных норм следует, что установленный статьей 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.

По утверждению стороны ответчика по первоначальному иску, со ссылками на ч.1 ст.3 ГПК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, межевой план земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1) выполнен с существенными нарушениями. Оформление границ данного земельного участка, на земельном участке фактически являющимся техническим проездом, являющимся землей общего пользования, с расположенными на нем коммуникациями – водопроводом, имеющим важное значение для обеспечения жителей деревни Некрасово поливочной водой, было произведено незаконно, без соответствующих согласований, а также границы земельного участка установлены не на фактических границах земельного участка, принадлежащего ФИО1 

По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 по доверенности ФИО4 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 20.04.2018 года следует, что при проведении работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, с кадастровым номером № (ФИО1) были допущены нарушения специальных норм и правил, устанавливающих проведение соответствующих кадастровых работ ч.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). 

Местоположение фактических границ земельного участка истца по первоначальному иску ФИО1 с кадастровым номером 71:14:010604:49, не соответствует местоположению кадастровых границ исследуемого земельного участка, сведения о которых учтены в ЕГРН. 

Экспертом установлено и описано в заключении два варианта исправления сведений об описании границ земельного участка с кадастровым номером №

По первому варианту предполагается установление границ следующим образом: граница от точки 1 до точки 2 устанавливается с учетом минимальной охранной зоны водопровода, предусмотренной СП 31.13330.2012-1,5 метра. При этом, установление границы с учетом минимальной охранной зоны водопровода также позволяет осуществлять эксплуатацию и текущий ремонт здания (жилой дом), расположенного в границах земельного участка. 

Граница от точки 2 до точки 3 устанавливается с учетом кадастровых границ смежного земельного участка с кадастровым номером №: граница устанавливается по прямой линии без отступов и изломанностей относительно тыльной границы земельного участка с кадастровым номером №

Граница от точки 3 до точки 4 устанавливается по кадастровым границам смежного земельного участка с кадастровым номером № 

Граница от точки 4 до точки 1 устанавливается с учетом кадастровых границ смежного земельного участка с кадастровым номером №: граница устанавливается по прямой линии без отступов и изломанностей относительно фасадной границы земельного участка с кадастровым номером № 

Площадь земельного участка, вычисленная по координатам поворотных точек, составляет 738 кв.м.

По второму варианту предполагается установление границ следующим образом: граница от точки 1 до точки 2 устанавливается с учетом минимальной охранной зоны водопровода, предусмотренной СП 31.13330.2012-3 метра. При этом, установление с учетом охранной зоны водопровода препятствуют нормальной эксплуатации жилого дома. В остальной части границы земельного участка устанавливаются аналогично первому варианту. 

Площадь земельного участка, вычисленная по координатам поворотных точек, составляет 711 кв.м. 

Кроме того, в экспертном заключении выражено особое мнение эксперта, в котором он полагает возможным установление не всех границ земельного участка с кадастровым номером №, а только участка границы, смежного с водопроводной сетью, остальные участки границ могут быть установлены посредством проведения кадастровых работ. По мнению эксперта, исключение ошибочных границ земельного участка из ЕГРН и установление части границ земельного участка с кадастровым номером № позволит разрешить спор, рассматриваемый судом. 

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного кодекса. 

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). 

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. 

В исследовательской части своего заключения эксперт 

<

данные изъяты> указывает, что для установления местоположения водопровода произведена раскопка грунта до уровня заложения водопроводной трубы в двух точках: вблизи фасадной границы исследуемого земельного участка и вблизи участка тыльной границы исследуемого земельного участка. После визуального обнаружения водопроводной трубы, с использованием геодезического оборудования проведены геодезические работы по определению координат двух поворотных точек, расположенных на поверхности водопроводной трубы, данные точки соединены прямой линией, отражающей в заключении местоположение водопровода. 

На основании ст.ст.11,12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выбор способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям правонарушения, и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

В том случае, если истец выбрал способ защиты прав не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В рассматриваемом случае ФИО3 заявлены требования лишь о признании результатов межевания земельного участка ФИО1 недействительными, разрешение которых при отсутствии требований об установлении границ земельного участка не ведет к разрешению спора о местоположении спорных границ земельного участка и достижению той правовой цели, на которую рассчитывала ФИО3 предъявляя иск. 

Признание результатов межевания недействительными не является правовым следствием заявленных ФИО3 требований, а поэтому их удовлетворение не будет способствовать защите ее прав, а лишь приведет к произвольному изменению границ земельного участка ФИО1 

По мнению суда, изложенные в экспертном заключении выводы, не могут быть положены в основу решения суда, в частности об установлении какой либо из границ земельного участка ФИО1, поскольку фактическое месторасположение водопровода на спорном земельном участке ФИО1 экспертом не исследовалось, поворотные точки расположения водопроводной трубы определялись экспертом – за пределами земельного участка с кадастровым номером № 

При таких обстоятельствах заявленные встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о поворотных точках границ земельного участка, удовлетворению также не подлежат. 

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный ст. 274 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 не лишена права и возможности обратиться в суд с исковыми требованиями об установлении сервитута, таким образом, избрав надлежащий способ защиты своего права.

В удовлетворении ходатайства стороны истца по первоначальному иску о применении срока исковой давности следует отказать, поскольку в силу абз.5 ст.208 ГК РФсрок исковой давности не распространяется на требования собственника (иного владельца) об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья304 ГК РФ).

Согласност.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1ст. 98 ГПК РФ).

У суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждой из сторон по делу, поскольку как заявленные исковые требования ФИО1, так и встречные исковые требования ФИО3 оставлены судом без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать часть водопроводной линии, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о поворотных точках границ земельного участка, взыскании судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018 года.

Председательствующий