Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рязань 13 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курбановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Труниной А.Д.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г.Рязани Васильева А.В.,

подсудимого ФИО2 У.,

защитника – адвоката Левушкина А.И.,

переводчика ФИО10, 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.С.У. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 А.С.У. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО2 А.С.У. сдано не было и заявление об утрате водительского удостоверения не подавалось. В связи с этим в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права было прервано. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ ФИО2 А.С.У. считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, ФИО2 А.С.У. припарковав находящий в пользовании автомобиль № около гостиницы «

<

данные изъяты>» расположенной по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртное. Примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 У., находящегося в гостинице «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, возникла необходимость в управлении транспортным средством автомобиля № находящимся у него в пользовании, для совершения поездки в сторону Олимпийского городка к месту проживания. Реализуя задуманное, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 А.С.У. осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, припаркованного по адресу: 

<

адрес> завел двигатель и, осуществляя управление вышеуказанным автомобилем, совершил поездку, ставящую под угрозу безопасность дорожного движения, от 

<

адрес>, где в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

В связи с наличием у ФИО2 У. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, от чего ФИО2 А.С.У. отказался. В этой связи, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 28 минут ФИО2 А.С.У., при наличии у него вышеуказанных признаков опьянения, и на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, ФИО2 А.С.У. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

В соответствие с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В следствии чего ФИО2 А.С.У. признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО2 А.С.У. нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут по 00часов20 минут управляла автомобилем в состоянии опьянения от 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 А.С.У. в судебном заседании в присутствии защитника адвоката Левушкина А.И. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. При этом ФИО2 А.С.У. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый ФИО3 А.С.У. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны; государственный обвинитель Васильев А.В. в судебном заседании не возражал против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО2 У. с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 У. без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 А.С.У. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть его вина полностью доказана, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание. Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 У., суд квалифицирует их по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 У. под диспансерным наблюдением отделения ГБУ РО «

<

данные изъяты>» не находится, на учете 

<

данные изъяты> не состоит

С учетом изложенного у суда сомнений в его вменяемости, относительно инкриминируемого деяния, не имеется, и он подлежит наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 А.С.У. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 А.С.У. 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 У., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2 У., предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО2 У., обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч.6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.

При назначении наказания, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При рассмотрении вопроса о виде наказания, суд полагает, что исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, восстановления социальной справедливости, а также учитывая возраст, трудоспособность, имущественное положение и состояние здоровья ФИО2 У., его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении подсудимому наказания в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание, что наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное ФИО2 У. преступление, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 У., суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Преступление совершено ФИО2 А.С.У. с использованием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (№). 

Согласно показаниям ФИО1, автомобиль № им был передан ФИО2 А.С.У. на основании устной договоренности о выкупе этого автомобиля последним за № руб. 

ФИО2 А.С.У. передал ФИО1 только № руб. в счет покупки вышеуказанного автомобиля, остальные денежные средства не выплатил, что свидетельствует о невыполнении им условий заключенного договора. Таким образом, оснований для конфискации данного автомобиля в соответствии с положениями ст.104.1 УК РФ не имеется, и автомобиль подлежит возвращению по принадлежности его законному владельцу.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304,307-309 и 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 У. - до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Сумма штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам:

№

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки №, ключ от указанного автомобиля и СТС – возвратить законному владельцу (собственнику) ФИО1;

- СD-R диск хранить при материалах уголовного дела.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения или приговора с отметкой о вступлении в законную силу. 

Если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г. Рязани. Если приговор не был предметом, рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования и (или) отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в его кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья (подпись) 

Копия верна: судья В.В. Курбанова