Приговор

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой О.С., 

государственного обвинителя ФИО2, 

законного представителя потерпевшей ФИО8, 

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката ФИО4, 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в гор, Дегтярске, 

<

адрес>, гражданина РФ, со среднем профессиональным образованием, не трудоустроенного, являющегося инвали

<

адрес> группы, холостого, иждивенцев не имеющего, проживающего по месту регистрации 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося под действием меры принуждения в виде обязательства о явке, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 48 минут водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, управлял личным технически исправным автомобилем «ВАЗ 21104» регистрационный знак 

<

***> и двигался на нём по Арамильскому тракту 2 км со стороны производственной базы АО «ИЗОТОП» в направлении автодороги от Арамильского тракта через железнодорожные пути на территории 

<

адрес> со скоростью около 50-60 км/ч. На заднем пассажирском сидении справа ФИО1 перевозил пассажира Потерпевший №1

В нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 не мог не осознавать, что в его состоянии реакция и внимание к дорожной обстановке снижены, в связи с чем, он создавал реальную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Он мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, проявляя преступную небрежность, мер к выполнению требований ПДД РФ не принял и дальнейшего движения не прекратил.

Двигаясь в указанном направлении по незнакомой дороге в условиях ограниченной видимости, обусловленной темным временем суток и осадками в виде дождя, приближаясь Т-образному перекрёстку, на котором ему необходимо было повернуть налево, ФИО1 имел возможность в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ своевременно оценить дорожные и метеорологические условия, в частности, скользкое дорожное покрытие, темное время суток и ограниченную видимость в направлении движения, чтобы избрать скорость своего автомобиля, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части. Однако, ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, в силу состояния опьянения, скорость движения до безопасной не снизил, в результате чего, в условиях ограниченной видимости несвоевременно обнаружил перекресток, выехал на него, после чего выехал за пределы проезжей части прямо по ходу своего движения, где на расстоянии 11 метров от левого края проезжей части Арамильского тракта 2 км по ходу первоначального движения и на расстоянии 8,8 метра от правого края проезжей части автодороги от Арамильского тракта через железнодорожные пути по ходу движения к Арамильскому тракту допустил контакт передней части своего автомобиля с поверхностью земли.

В результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения пассажиру автомобиля «ВАЗ 21104» Потерпевший №1 причинена черепно- мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени (очаг ушиба в правой лобной доле), субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой), проникающий перелом лобной кости, решетчатой и клиновидной костей, гематома, отек мягких тканей головы, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред ее здоровью.

При ознакомлении с материалами дела, подсудимый заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Он указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В судебном заседании ФИО1 ранее заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся.

Законный представитель потерпевшей ФИО8 против особого порядка рассмотрения дела так же не возражала, просила назначить наказание, с проявлением снисхождения.

Государственный обвинитель ФИО2, а так же защитник ФИО9 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так же имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с указанным, суд считает возможным вынести в отношении него обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его близких.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, против общественной безопасности, оконченного характера. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В качестве данных о его личности, суд принимает во внимание, что имеет постоянное место регистрации жительства и работы, где исключительно положительно характеризуется, на специализированных учетах не состоит. Соответственно, является социально адаптированным. Судом так же учитывается состояние его здоровья, и его близких родственников.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается активное содействие раскрытию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда – извинился перед потерпевшей. Полное признание своей вины и раскаяние в содеянном подсудимого признается судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих его наказание применительно к ст. 63 УК РФ – не имеется.

С учетом позиции участников процесса, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях надзора за ним компетентным органом – при отбывании наказания в виде лишения свободы на срок необходимый для исправления и достаточный, с четом ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Между тем, поскольку возможность его исправления не утрачена, следует определить испытательный срок. Так же следует определить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортными средствами.

Именно такой вид наказания в условиях надзора компетентного специализированного органа с дополнительным наказанием, будет способствовать исправлению подсудимого, выполнять превентивную функцию, и в большей мере соответствовать требованиям восстановления социальной справедливости. Оно же соответствует положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

От процессуальных издержек осужденного следует освободить применительно к ч. 10 ст. 316 УПК РФ, вещественное доказательство по ст. 81 УПК РФ – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным в силу ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока на один год, в течение которого он должен доказать свое исправление. Возложить на осужденного в течение данного периода обязанности:

не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными,

в течение месяца трудоустроится, либо встать в службу занятости, 

посещать специализированный орган не менее одного раза для регистрации, 

не совершать административных правонарушений.

Меру принуждения обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить.

От судебных расходов осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо посредством видеоконференц- связи, о назначении защитника адвокатской конторой для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. 

Председательствующий: Антонова О.С.