Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием: 

государственного обвинителя- помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО5, 

потерпевшей ФИО3 №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Адвокатского кабинета № ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием (9 классов), разведенного, имеющего малолетних детей, невоеннообязанного, инвалида 2 группы, неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: 

В точно неустановленное следствием время, но не ранее 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> совместно со своей сожительницей ФИО2, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, не предвидя возможности наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, используя превосходство в физической силе, нанес потерпевшей ладонью своей правой руки не менее двух ударов в область головы, после чего кулаком правой руки нанес ФИО2 один удар в область головы, в результате чего потерпевшая упала на пол. После этого, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, он (ФИО1), нанес ФИО2, находившейся на тот момент на полу, один удар кулаком руки в область челюсти, причинив тем самым потерпевшей, согласно заключению эксперта, следующие телесные повреждения: 

-закрытую черепно- мозговую травму: кровоизлияния в мягких тканях головы (лобно- теменной области справа, лобно- теменно- височной области справа, лобной области слева, височной области слева, с распространением на височную мышцу), кровоподтек области правой ушной раковины и заушной области справа, кровоподтек области левой ушной раковины, кровотечение из сосудистых сплетений боковых желудочков мозга с распространением под мягкие мозговые оболочки области базальной поверхности головного мозга и стволового отдела, в боковые желудочки головного мозга, в четвертый желудочек мозга (свертки крови в боковых желудочках мозга, в третьем и четвертом желудочках); отек головного мозга, наличие тромботических масс в сосудах мозговых оболочек, в желудочках мозга, в синусах твердой мозговой оболочки, составляющие комплекс повреждений в виде закрытой черепномозговой травмы с развитием базального субарахноидального кровоизлияния и тромбоза желудочков, который является опасным для жизни, и оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (п. 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н); 

-закрытый перелом нижней челюсти и кровоизлияние в области слизистой оболочки нижней губы слева в проекции 33-го зуба, кровоизлияние в мягких тканях щечной и скуловой области слева, которые оцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

С полученными телесными повреждениями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут с места происшествия доставлена в ГБУЗ МО «Солнечногорская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут от закрытой черепно- мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга, тромбозом желудков мозга скончалась. То есть, между причиненными действиями ФИО1, тяжким вредом здоровью ФИО2 и наступлением ее смерти имеется прямая причинно- следственная связь.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, вину в полном объеме предъявленного ему обвинения он признает и настаивает на показаниях, которые дал в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показаниям ФИО1, которые он дал в ходе предварительного следствия, примерно в мае 2018 года он познакомился с ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где с июня указанного года они стали проживать совместно, также с ними проживала дочь ФИО2- Алена (5 лет). Периодически между ним и ФИО2 происходили словесные конфликты. Иногда между ними происходили не только словесные конфликты, но и драки, однако об этом он знает только со слов ФИО2, так как, когда он длительное время употребляет алкогольные напитки, у него возникают провалы в памяти, и он не помнит происходящее. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО2 уехала в 

<

адрес> для того, чтобы забрать свою дочку, которая гостила у ее родителей. Примерно в 13 часов 30 минут он встретил их на остановке, ФИО2 зашла в магазин «Магнит», где приобрела продукты, а также две бутылки водки. Придя домой, ФИО2 стала пить водку и выпила одну бутылку, а вторую он успел спрятать. Нa почве алкогольного опьянения ФИО2 начала оскорблять его нецензурной бранью, в связи с чем между ними произошел конфликт. Во время конфликта они с ФИО2 общались на повышенных тонах, при этом он пытался ее успокоить и разговаривал с ней спокойно, но последнюю это еще больше нервировало. В это время, они находились в комнате, ФИО2 подошла к нему сзади и схватила за шею, после чего начала его душить. Он повернулся к ФИО2 и нанес ей несколько ударов ладонью правой руки по голове. От его ударов ФИО2 упала на журнальный столик, стоящий в комнате. После этого ФИО2 встала с пола и пошла в его сторону, при этом она оскорбляла его нецензурной бранью и пыталась его ударить. Он в этот момент нанес ей удар кулаком правой руки в область головы, куда именно, не помнит. От этого удара ФИО2 упала на пол. После этого он подошел к ней и нанес еще один удар кулаком в область челюсти. Что происходило после этого, он совершенно не помнит. Помнит, что нанес еще удар ногой по телу ФИО2, но куда именно, не помнит, так как находился в неадекватном состоянии. После того, как он пришел в себя он пошел на кухню и позвал дочь ФИО2, которая, когда начался конфликт, спряталась под кухонным столом. После этого он подошел к ФИО2, которая лежала на полу возле входа в комнату, и увидел у нее кровь на лице. Как ему показалось, ФИО2 спала, так как она храпела. Он оттащил ФИО2 в сторону, для того чтобы вытереть пол от крови, так как не хотел, чтобы ее дочь видела кровь. Далее он начал собирать свои вещи, так как хотел уехать жить по адресу своей регистрации. ФИО2 продолжала лежать на том же месте, куда он ее перетащил. Собрав часть своих вещей, он сказал дочери ФИО2, что маме плохо, и чтобы она сама ложилась спать, а сам поехал по месту своей регистрации. Примерно в 05 часов утра он вернулся обратно. По его возвращении в квартиру, ФИО2 лежала на том же месте, где он ее оставил, а под ее головой была кровь. Он отодвинул голову ФИО2 в сторону и вытер пол от крови, а также вытер от крови ее лицо. После этого он пошел на кухню, где выпил несколько стопок водки. В это время он услышал, что ФИО2 начало рвать. Зайдя в комнату, он увидел, что рядом с головой ФИО2 смесь рвоты с кровью. Он испугался и вызвал бригаду скорой помощи, которая по приезду госпитализировала ФИО2 в Солнечногорскую ЦРБ. Вернувшись в квартиру, он стал мыть полы, чтобы смыть следы крови. Затем он позвонил в приемное отделение, чтобы узнать о самочувствии ФИО2, а также как передать ей вещи. После этого он лег спать. Проснулся от стука в дверь. Открыв дверь в квартиру, он увидел сотрудников полиции, которые для дальнейшего разбирательства доставили его в ОМВД по Солнечногорскому району. Более по данному факту ему пояснить нечего. Наносить телесные повреждения ФИО2 он не хотел, а нанес только посте того, как она стала оскорблять и душить его. Изначально он хотел уйти из квартиры, чтобы избежать конфликта. Уточнил, что, когда наносил удары ФИО2, он был трезвый, и выпил спиртное в тот момент, когда узнал, что ФИО2 находится в реанимационном отделении. В остальном свою вину признает. Признал, что наносил ФИО2 удары, однако, он не желал последствий в виде смерти потерпевшей. Удары потерпевшей он наносил ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут. В тот же период времени, находясь в квартире ФИО2, когда последняя накинулась на него со спины и стала душить, он нанес ей две пощечины ладонью правой руки, от чего она отошла к стенке. Далее он стал собирать свои вещи и в какой- то момент услышал оскорбления в свой адрес со стороны ФИО2, после чего он обернулся и увидел, как она замахивается на него рукой с криками «я тебя убью», и как ему показалось, что у нее что- то находится в руке, он наотмашь нанес ей удар не полностью сжатым кулаком правой руки в область лица, в результате чего получил перелом 3-пестной кости и краевой перелом основания проксинальной фаланги 3 пальца правой кисти без смещения отломков. Настаивал на том, что конфликт между ними произошел из- за того, что он отказался употреблять с ФИО2 спиртные напитки и спиртное он употребил только после того, как получил информацию о ее госпитализации. ФИО2 и ее дочь он сильно любил и сожалеет о случившемся, так как не желал смерти потерпевшей. (т. 1 л.д. 147- 150, 159-162, т. 2 л.д. 180- 183)

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

Так, потерпевшая ФИО3 №1 с учетом оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, сообщила, что зарегистрирована фактически проживает совместно с сыном ФИО9, его супругой ФИО8, а также несовершеннолетними внуками ФИО28 Вадимом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО28 Аленой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Распоряжением отдела социальной защиты населения района Крюково Зеленоградского АО 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетней ФИО28 Аленой установлена опека, и ее опекуном является ее сын ФИО9 ФИО2 приходилась ей дочерью, которая с 2011 года проживала в собственной однокомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Примерно в 2005 году ее дочь зарегистрировала брак с ФИО10, который является отцом несовершеннолетнего ФИО28 Вадима. В связи с тем, что дочь и ее супруг ФИО10 в 2013 году были лишены судом родительских прав, она стала опекуном ФИО28 Вадима. После развода с ФИО10 у дочери родилась ФИО28 Алена. Кто является отцом внучки ей не известно, дочь о нем никогда ничего не рассказывала. ФИО2 официально трудоустроена нигде не была, злоупотребляла спиртными напитками, проживала на их с мужем средства, воспитанием детей она не занималась, имела долги, в том числе и за оплату коммунальных платежей за свою квартиру. От соседей дочери ей известно, что у нее дома регулярно собирались компании и употребляли спиртные напитки. Примерно в мае 2018 года дочь познакомилась с ФИО1, с которым с лета указанного года стала совместно проживать, при этом несовершеннолетняя дочь ФИО2 проживала совместно с ними. ФИО1 как- либо охарактеризовать не может, так как с ним не общалась и видела его несколько раз, когда тот с дочерью приезжал к ним домой. Насколько ей известно, последний также нигде не работал и вел антисоциальный образ жизни. Дочь ей никогда не жаловалась на ФИО1, а также не рассказывала о том, что между ней и ФИО1 происходили конфликты, и что он применял к ней физическую силу. Однако, от соседки, проживающей ниже этажом, анкетные данные которой ей не известны, она узнала, что между дочерью и ФИО1 часто происходили конфликты на повышенных тонах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала к ним домой, с целью забрать свою дочь, которая у них гостила. Она дала дочери немного денег и продуктов, и в дневное время они уехали обратно к себе домой. Пояснила, что на тот момент, когда дочь находилась у них дома, у последней было хорошее настроение и каких- либо жалоб, в том числе и на ФИО1, она не высказывала. Примерно в 19 часов 00 минут она позвонила дочери на мобильный телефон, в ходе разговора последняя сообщила, что она находится дома совместно с дочерью и ФИО1, после чего они договорились о том, что на следующий день приедут к ней в гости, чтобы передать теплую обувь для Алены. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут ее супруг поехал домой к дочери и попросил ее набрать последней на мобильный телефон, чтобы предупредить о его приезде. Она набрала дочери на мобильный телефон, однако телефон последней был отключен. После этого она позвонила на телефон ФИО1, который ей не ответил. Спустя некоторое время ей позвонил супруг и сообщил, что ФИО2 забрали в Солнечногрскую ЦРБ, и дверь в квартиру ему никто не открывает. Также он сообщил, что на месте находятся сотрудники полиции, которые сообщили ему, что в квартире находится ФИО1, однако дверь не открывает. Какие- либо подробности случившегося на тот момент супруг ей не пояснил. Позднее от супруга ей стало известно, что сотрудникам полиции удалось проникнуть квартиру, где находился ФИО1, а также внучка Алена, после чего ФИО1 забрали в отдел полиции, а от сотрудников полиции стало известно, что их дочь госпитализировали в результате причиненных ей подсудимым телесных повреждений. Пояснила, что ФИО2 с 04 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении реанимации, в бессознательном состоянии и в больницу она поступила с закрытой черепно- мозговой травмой. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники больницы сообщили ей о том, что ФИО2 скончалась, не приходя сознание. (т. 1 л.д. 89- 91) 

Свидетель ФИО11 с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствии и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, сообщил, что работает в должности фельдшера скорой помощи в МОСМП СЗ филиал ССМП. В его обязанности входит оказание постоянной, экстренной и неотложной квалифицированной медицинской помощи населению по своей специальности, используя современные способы и методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные в медицинской практике. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих профессиональных обязанностей, а именно на суточном дежурстве. Приблизительно в 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера скорой помощи ему был передан вызов. Диспетчер ему сообщил, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, избита женщина и ей требуется помощь. Спустя 2-3 минуты после получения вызова от диспетчера, он выехал по указанному диспетчером адресу. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 50 минут он в составе бригады скорой помощи прибыл по адресу. Возле подъезда автомобиль скорой помощи встретил ранее ему неизвестный ФИО1, который представился супругом пострадавшей и сообщил, что его супруга находится в 

<

адрес> на 2 этаже в 3 подъезде дома. На его вопрос, что с ней случилось, мужчина ответил, что накануне вечером между ним и его супругой произошел конфликт, в ходе которого супруга стала к нему приставать, а он ее оттолкнул, от чего та упала на пол, после чего он лег спать. Поднявшись в квартиру, он увидел лежащую на полу женщину, которая была полностью обнажена, на полу возле нее отмечались пятна бурого цвета, похожие на кровь. Он незамедлительно смотрел женщину и на месте диагностировал ЗЧМТ и ушиб головного мозга, после чего сделал кардиограмму и установил воздуховод для того, чтобы ее язык не запал. Женщина, впоследствии он узнал, что ее зовут ФИО2 стонала, однако говорить и самостоятельно передвигаться не могла. Он совместно с водителем скорой помощи и ФИО1 положил ФИО2 на носилки, они укрыли ее одеялом и перенесли в автомобиль скорой помощи, после чего доставили в приемный покой Солнечногорской ЦРБ. На момент осмотра показатели гемодинамики ФИО2 были в норме. Кроме того, пояснил, что когда они вошли в квартиру ФИО1 попросил их не шуметь, так как на диване в комнате спал ребенок, укрытый одеялом. Когда они собирались на автомобиле скорой помощи госпитализировал ФИО2, то ФИО1 хотел их сопровождать, но он ему не разрешил, мотивировав это тем, что ребенок не должен оставаться в квартире один, и последний с ним согласился и пошел обратно в подъезд. Настаивал на том, что ФИО1 был трезв и вел себя адекватно, однако был взволнован, расстроен и возбужден. (т. 1 л.д. 101- 103)

Свидетель ФИО12 с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствии и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, сообщил, что проживает с супругой ФИО3 №1, сыном ФИО26, его супругой и несовершеннолетними внуками ФИО28 Вадимом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО28 Аленой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 являлась его дочерью, однако проживала отдельно, в однокомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. До смерти дочери, их внучка Алена проживала совместно с ней. ФИО2 официально трудоустроена нигде не была, подрабатывала в различных местах и в основном проживала на их с супругой средства. Насколько ему известно, в 2018 году дочь познакомилась с ФИО1, с которым они стали совместно проживать в квартире дочери. Охарактеризовать ФИО1 не может, поскольку видел его несколько раз, однако с ним не общался. Ему известно, что ФИО1 официального также нигде не работал и злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО2 приехала к ним домой в 

<

адрес>, чтобы забрать к себе дочь Алену. Пообщавшись некоторое время, они передали дочери деньги и продукты, после чего он ее проводил. В тот день дочь не говорила о том, что у нее с ФИО1 происходят конфликты. Дочь уехала в хорошем настроении, была трезвой. Вечером супруга позвонила ФИО2, и та ей сказала, что находится дома совместно с дочерью и ФИО1, ни на что не жаловалась. В ходе разговора супруга сообщила дочери, что они заедут к ней на следующий день, чтобы передать сапожки для Алены. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов он подъехал к дому ФИО2 Подходя к подъезду, он увидел участкового уполномоченного полиции ФИО13, с которым находились двое сотрудников полиции. ФИО13 ему сказал, чтобы он не заходил в подъезд и пояснил, что между ФИО2 и ее сожителем произошел конфликт, после чего ФИО2 доставили с телесными повреждениями в Солнечногорскую ЦРБ. Пояснил, что в квартиру они попасть не могут, после чего они все вместе поднялись к входной двери. На продолжительные стуки в квартиру, дверь им никто не открывал. После этого, ФИО13 откуда- то принес лестницу, подставил ее к балкону квартиры, и забравшись до уровня второго этажа, сообщил, что в квартире находится мужчина. Они возвратились к квартире и дверь им открыл ФИО1, который ничего им не пояснял. Пройдя в квартиру, он увидел пятна похожие на следы крови. ФИО1 забрали сотрудники полиции, а после произведенного в квартире осмотра он забрал внучку Алену домой. По дороге внучка сообщила, что папа, так она называла ФИО1, ударил маму, после чего та упала и уснула. Более внучка о произошедших событиях никогда не вспоминала и не говорила. (т. 1 л.д. 129- 131) 

Свидетель ФИО14 с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствии и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, сообщил, что с 2017 года состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области. В его должностные обязанности входит пресечение, предупреждение и раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных против личности. ДД.ММ.ГГГГ с 09 утра он заступил на службу. По информации оперативного дежурного ОМВД России по Солнечногорскому району в отдел поступила телефонограмма о том, что с адреса: 

<

адрес>, 

<

адрес> ГАУЗ МО «Солнечногорская ЦРБ» с диагнозом: «закрытая черепно- мозговая травма. Ушиб головного мозга. Перелом нижней челюсти слева» доставлена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С целью выяснения обстоятельств произошедшего, а также проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастных лиц, им совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ФИО15 был осуществлен выезд на адрес. На месте уже находился участковый уполномоченный полиции ФИО13, который пояснил, что в квартире проживает ФИО2 совместно со своим сожителем ФИО1 и несовершеннолетней дочерью Аленой. Далее они стали звонить в дверь квартиры, однако на неоднократные звонки и стуки, дверь никто не открывал, признаков нахождения кого- либо в квартире установлено не было. После этого, ФИО13 взял в магазине «Магнит», расположенном в рядом стоящем доме, лестницу, которую подставил к балкону квартиры ФИО2, и, поднявшись на уровень второго этажа, сообщил, что за шторой прячется ФИО1, которому он сказал немедленно открыть входную дверь. После чего, они снова поднялись к квартире, и ФИО1 открыл им дверь, при этом от последнего исходил запах алкоголя. В квартире они обнаружили несовершеннолетнюю дочь ФИО2- Алену, которая сказала, что ФИО1 бил маму. Сам ФИО1 пояснил, что у него с ФИО2 произошел конфликт, во время которого последняя схватила его за шею и стала душить. В ответ на ее действия ФИО1 нанес ей несколько ударов ладонью своей правой руки в область головы, от чего ФИО2 упала спиной на стол. Далее ФИО2 встала с пола и продолжила его оскорблять, на что он в ответ нанес ей удар кулаком правой руки в область головы, от чего она снова упала на пол, после чего он нанес ей удар кулаком в челюсть. Спустя некоторое время он оттащил ФИО2, с целью убрать с пола следы крови. После чего этого он уехал из квартиры ФИО2 к себе домой, а когда рано утром вернулся обратно, то увидел, что ФИО2 рвет кровью и вызвал скорую медицинскую помощь. Пояснил, что ни им, ни ФИО15, ни другими сотрудниками полиции на ФИО1 какого- либо давления не оказывалось, физическая сила не применялась. В связи с жалобами ФИО1 на боли в области правой кисти руки, возникшие, как он пояснил, после нанесения ударов ФИО2, он был доставлен в Солнечногорскую ЦРБ, где после осмотра и проведения рентгена у него был диагностирован перелом. Несовершеннолетняя дочь ФИО2, сообщила им пояснил, что ее мама оскорбляла ФИО1, и он ее ударил, от чего та упала. Потом она встала и снова стала его оскорблять, и он опять ее ударил, после чего оделся и уехал. Сам ФИО1 не отрицал, что между ним и ФИО2 произошел конфликт, однако следов драки в квартире не было. (т. 1 л.д. 126- 128) 

Свидетель ФИО16 с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствии и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, сообщил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области с сентября 2018 года. В его должностные обязанности входит пресечение, предупреждение и раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных против личности. ДД.ММ.ГГГГ с 09 утра он заступил на службу. По информации оперативного дежурного ОМВД России по Солнечногорскому району, с адреса: Московская 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ГАУЗ МО «Солнечногорская ЦРБ» доставлена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Перелом нижней челюсти слева». С целью выяснения обстоятельств произошедшего, а также проведения дальнейших оперативно- розыскных мероприятий, направленных на установление причастных лиц, им совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО24 осуществлен выезд на адрес, где уже находился участковый уполномоченный полиции ФИО13 Последний пояснил, что в квартире проживает ФИО2 совместно со своим сожителем ФИО1 и несовершеннолетней дочерью Аленой. Далее они стали звонить в дверь, однако ее никто не открывал, признаков нахождения кого-либо в квартире установлено не было. После этого, ФИО13 взял в магазине «Магнит», расположенном в рядом стоящем доме, лестницу, которую подставил к балкону квартиры ФИО2, и поднявшись на уровень второго этажа, сообщил, что за шторой прячется ФИО1, которому он сказал немедленно открыть входную дверь. После чего, они снова поднялись к квартире, ФИО1 открыл им дверь, при этом от последнего исходил явный запах алкоголя. В квартире они обнаружили несовершеннолетнюю дочь ФИО2- Алену, которая сказала, что ФИО1 бил маму. ФИО1 пояснил, что у него с ФИО2 произошел конфликт, во время которого последняя схватила его за шею и стала душить. В ответ на ее действия он нанес ей несколько ударов ладонью своей правой руки в область головы, от чего ФИО2 упала спиной на стол. Далее ФИО2 встала с пола и продолжила его оскорблять, на что он в ответ нанес ей удар кулаком правой руки в область головы, от чего она снова упала на пол, после чего он нанес ей удар кулаком в челюсть. Спустя некоторое время он оттащил ФИО2, чтобы убрать с пола следы крови, после чего он уехал к себе домой, когда рано утром вернулся обратно, увидел, что ФИО2 рвет кровью и вызвал скорую медицинскую помощь. Пояснил, что при задержании, а также при даче объяснения ФИО1 к последнему какого- либо психологического и физического воздействия не оказывалось, объяснение он давал добровольно. Также ФИО1 жаловался на боли в области правой кисти руки, в связи с чем, он был доставлен на медицинское освидетельствование в травматологическое отделение Солнечногорской ЦРБ, где у него был диагностирован перелом. (т. 1 л.д. 123- 125)

Свидетель ФИО13 с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствии и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, сообщил, что в настоящее время он работает в должности участкового в ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области. В указанной должности он работает с 1990 года. В структуре МВД РФ работает с 1985 года, имеет специальное звание- майор полиции. В его должностные обязанности входит пресечение, предупреждение совершения правонарушений, охрана общественного порядка, рассмотрение жалоб и заявлений граждан. На обслуживаемом им участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> постоянно проживала ФИО2. Она проживала совместно со своим малолетним ребенком- дочкой Аленой, которой 5 лет. ФИО2 короткий период времени, несколько месяцев, сожительствовала с ФИО4, который периодически проживал у ФИО2 в квартире. Каких- либо жалоб от ФИО2 по поведению в быту ФИО1 ему не поступало, при этом ранее она ему сообщила, что встретилась с «хорошим человеком», с котором хочет связать всю свою жизнь. Ему по службе было известно, что ранее у ФИО2 было много связей с мужчинами, которые злоупотребляли алкоголем, в связи с чем она находилась у него на учете и он неоднократно с ней проводил профилактические беседы. Беседы проводились в том числе и с сожителем ФИО2- ФИО1, который состоит на учете в ПНД, а также ранее был судим Солнечногорским городским судом. После знакомства с ФИО1 ФИО2 изменила свой образ жизни в лучшую сторону и встала на путь исправления. ДД.ММ.ГГГГ ему из дежурной части ОМВД России по Солнечногорскому району поступила информация, о том, что в ЦРБ 

<

адрес> поступила ФИО2 с телесными повреждениями и помещена в реанимацию. Так как она была доставлена в ЦРБ с телесными повреждениями, то он с сотрудниками следственно- оперативной группы выехал по месту регистрации ФИО2 Дверь в квартиру никто не открывал и признаков нахождения в квартире жильцов не было обнаружено. Он пошел в магазин «Магнит», где производился ремонт, возле 

<

адрес>, взял у них лестницу, подставил ее к балкону квартиры ФИО2, и когда поднялся по лестнице на уровень второго этажа, то через окно увидел ФИО1, который прятался за шторой окна. Он ему сказал, чтобы тот открыл дверь, а сам спустился с лестницы и поднялся в квартиру, дверь которой ему и другим сотрудникам полиции открыл ФИО1 В дальнейшем ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Солнечногорскому району для дальнейшего установления обстоятельств произошедшего. (т. 1 л.д. 106- 108)

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данных ею в ходе предварительного следствии и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, она стоит в должности следователя ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области с 2018 года. В ее должностные обязанности входит проведение доследственной проверки, расследование преступлений, рассмотрение жалоб и заявлений граждан. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в ОМВД России по Солнечногорскому району. В 13 часов 30 минут от дежурного ей поступила информация о том, что в Солнечногорскую ЦРБ поступила ФИО2 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб головного мозга. Также дежурный сообщил, что данную гражданку по месту ее проживания, а именно: 

<

адрес>, 

<

адрес>, избил муж. Она в составе СОГ выехала по указанному адресу, где ею в присутствии понятых был произведен осмотр квартиры. Данная квартира расположена на 2 этаже в 3 подъезде пятиэтажного жилого дома. Квартира однокомнатная, в ванной комнате была обнаружена и изъята футболка со следами вещества бурого цвета. В коридоре квартиры на стене были обнаружены следы бурого цвета, со стены был сделан смыв на марлевый тампон. На момент проведения осмотра в квартире находился ребенок ФИО2, девочка 5 лет по имени Алена. Спустя время в квартиру приехала мать ФИО2, которая забрала внучку Алену. В ходе проведения осмотра проводилась фотосъемка специалистом ФИО18 В ОМВД, был доставлен подозреваемый в совершении избиения ФИО2- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В ходе допроса ФИО1, рассказал, что между ним и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой он нанес ей несколько ударов по голове, от которых она упала, а после встала. После того, как ФИО2 встала, ФИО1 нанес ей кулаком своей правой руки удар в область головы, а после удар в область челюсти. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ ФИО1 признал частично. На момент допроса у ФИО1 был закрытый перелом правой кисти. Все процессуальные документы, в том числе и протокол допроса ФИО1 подписал добровольно в присутствии адвоката ФИО19 Подписи ФИО1 делал самостоятельно правой рукой, но из- за перелома ему было сложно подписывать документы, как следствие его подпись выглядит небрежно и отличается от его обычной подписи, выполненной им в паспорте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от полученных телесных повреждений скончалась в Солнечногорской ЦРБ, в связи с чем, материалы уголовного дела были переданы в Солнечногорскую городскую прокуратуру для последующей передачи по подследственности. (т. 1 л.д. 109- 111)

Свидетель ФИО20 допрошенная по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее сыном, и она может его охарактеризовать только с положительной стороны, он хороший, самостоятельный и хозяйственный. Он нашел себе женщину ФИО2 и ушел жить к ней, говорил, что любит ее. Сын взял кредит и сделал ремонт в квартире ФИО2, но после этого последняя стала провоцировать его на то, чтобы он уходил. Она говорила сыну, что раз ФИО2 говорит ему уходить, то пусть уходит. Сын ФИО1 проживал вместе с ней в 

<

адрес> 

<

адрес> и учился в школе. ФИО1 звонил ей каждый день во второй половине дня, после уроков, примерно в 15-16 часов, и передавал домашнее задание для внука, которое получал от учителя на свой телефон. Во время их разговоров по телефону, она слышала, как его сожительница ФИО2 всегда что- то кричала, а он ее называл по имени, говорил: «Оля, отойди в сторону, дай поговорить». У ФИО1 с детства имеется заболевание- эпилепсия, определена вторая группа инвалидности. Официально он нигде не работал, так как если у него случался приступ, то его просили уволиться. Жил на пенсию по инвалидности и на средства, полученные за различные подработки. До того, как начал проживать с ФИО2 он жил вместе с ними и вообще не пил, занимался воспитанием своего сына. По поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ей известно со слов сына, который позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что ФИО2 ушла в магазин за продуктами, а ему сказала посидеть с Аленой, а вернулась из магазина без продуктов и с бутылкой водки. ФИО2 стала предлагать ему выпить вместе с ней, на что он отказался, а последняя сказала, что выпьет одна. Он сказал ей, что бы она выпила не больше одной рюмки, но после того, как ФИО2 выпила одну рюмку, то стала дальше продолжать наливать водку, в связи с чем он отнял у нее бутылку и вылил все в раковину. После этого у них начался скандал. ФИО20 пояснила, что в первый раз сын ей позвонил, когда ФИО2 ушла в магазин, а второй раз уже после скандала. По поводу произошедшей между ним драки, ей ничего не известно. После этого вечером она позвонила сыну на мобильный телефон, но он был не доступен. 

Кроме признательных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности ее смерть, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

-справкой ГБУЗ МО «Солнеченогрской ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2, находящейся в отделении реанимации установлен диагноз: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Перелом нижней челюсти слева» (т. 1 л.д. 39); 

-телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ОМВД России по Солнечногорскому району из ГБУЗ МО «Солнечногорская ЦРБ» поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут доставлена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: «ЗЧМТ. СГМ ушиб головного мозга», которая госпитализирована в отделение реанимации (т. 1 л.д. 38);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: смыв вещества бурого цвета, футболка белого цвета с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 40- 48);

-телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ОМВД России по Солнечногорскому району из ГБУЗ МО «Солнечногорская ЦРБ» поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО2 (т. 1 л.д. 57); 

-актом судебно- медицинского исследования трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено:

1.1. Закрытая черепно- мозговая травма: кровоизлияния в мягких тканях головы (лобно-теменной области справа, лобно-теменно-височной области справа, лобной области слева, височной области слева, с распространением на височную мышцу), кровоподтек области правой ушной раковины и заушной области справа, кровоподтек области левой ушной раковины, кровотечение из сосудистых сплетений боковых желудочков мозга с распространением под мягкие мозговые оболочки области базальной поверхности головного мозга и стволового отдела, в боковые желудочки головного мозга, в четвертый желудочек мозга (свертки крови в боковых желудочках мозга, в третьем и четвертом желудочках).

1.2. Отек головного мозга (масса мозга 1386 гр., сглаженность рельефа мозга), наличие тромботических масс в сосудах мозговых оболочек, в желудочках мозга, в синусах твердой мозговой оболочки. 

1.3. Закрытый перелом нижней челюсти, кровоизлияние в области слизистой оболочки нижней губы слева в проекции 33-го зуба, кровоизлияние в мягких тканях щечной и скуловой области слева. 

1.4. При судебно- гистологическом исследовании: кровоизлияния в мягкие ткани височной мышцы справа, мягких тканей лобно- теменной области справа, мягких тканей лобно-теменно-височной области справа, мягких тканей области нижней губы без перифокальной лейкоцитарной реакции, резорбции; мягкие ткани височной мышцы слева с резорбцией; кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки лобных долей, височных долей, теменной доли правого полушария, парагиппокампальной извилины левого полушария, области Варолиева моста и продолговатого мозга без резорбции; мелкие кровоизлияния диапедезного характера в коре больших полушарий лобных долей без резорбции, организации; острое венозно-капиллярное полнокровие головного мозга, развитие диапедезных кровоизлияний в мозг, распространенный отек головного мозга. Острые микроциркуляторные расстройства в органах: неравномерное венознокапиллярное полнокровие; нарушение реологии крови в виде отмешивания плазмы, агрегации эритроцитов; развитие кровоизлияний в альвеолы легких; отек стромы печени. Очаговая пневмония, распространенный отек легких. Острые контрактурные повреждения миокарда: фрагментация мышечных волокон, гиперхроматоз, неравномерное окрашивание ядер кардиомиоцитов. Выделительный компонент в почках. Склероз, липоматоз стромы поджелудочной железы. 

2. Закрытая черепно- мозговая травма, указанная в п. 1.1. выводов, образовалась в результате воздействий предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью со смещением головного мозга в полости черепа. Местом приложения силы могло явиться любое из повреждений области головы. 

3. Комплекс повреждений в виде закрытой черепно- мозговой травмы с развитием базального субарахноидального кровоизлияния и тромбоза желудочков мозга является опасным для жизни, и оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н), состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти. 

4. Установленные в п. 1.3. закрытый перелом нижней челюсти и кровоизлияние в области слизистой оболочки нижней губы слева в проекции 3-го зуба, кровоизлияние в мягких тканях щечной и скуловой области слева могли образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, по морфологическим данным и данным представленной медицинской документации незадолго до поступления в стационар; данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня оценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью (п. 7.1. медицинских критериев определения степени шести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данная травма не состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти.

5. Смерть ФИО2, 35 лет, наступила от закрытой черепно- мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга, тромбозом желудков мозга, морфологические признаки которой описаны в п. 1-1.2. заключения.

6. Смерть ФИО2, 35 лет, констатирована врачами ГБУЗ МО «Солнечногорской ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут (т. 1 л.д. 61- 81);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебно- медицинской экспертизой трупа ФИО2, установлено:

1.1. Закрытая черепно- мозговая травма: кровоизлияния в мягких тканях головы (лобно-теменной области справа, лобно-теменно-височной области справа, лобной области слева, височной области слева, с распространением на височную мышцу), кровоподтек области правой ушной раковины и заушной области справа, кровоподтек области левой ушной раковины, кровотечение из сосудистых сплетений боковых желудочков мозга с распространением под мягкие мозговые оболочки области базальной поверхности головного мозга и стволового отдела, в боковые желудочки головного мозга, в четвертый желудочек мозга (свертки крови в боковых желудочках мозга, в третьем и четвертом желудочках).

1.2. Отек головного мозга (масса мозга 1386 гр., сглаженность рельефа мозга), наличие тромботических масс в сосудах мозговых оболочек, в желудочках мозга, в синусах твердой мозговой оболочки. 

1.3. Закрытый перелом нижней челюсти, кровоизлияние в области слизистой оболочки нижней губы слева в проекции 33-го зуба, кровоизлияние в мягких тканях щечной и скуловой области слева. 

1.4. При судебно- гистологическом исследовании: кровоизлияния в мягкие ткани височной мышцы справа, мягких тканей лобно-теменной области справа, мягких тканей лобно-теменно-височной области справа, мягких тканей области нижней губы без перифокальной лейкоцитарной реакции, резорбции; мягкие ткани височной мышцы слева с резорбцией; кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки лобных долей, височных долей, теменной доли правого полушария, парагиппокампальной извилины левого полушария, области Варолиева моста и продолговатого мозга без резорбции; мелкие кровоизлияния диапедезного характера в коре больших полушарий лобных долей без резорбции, организации; острое венозно-капиллярное полнокровие головного мозга, развитие диапедезных кровоизлияний в мозг, распространенный отек головного мозга. Острые микроциркуляторные расстройства в органах: неравномерное венознокапиллярное полнокровие; нарушение реологии крови в виде отмешивания плазмы, агрегации эритроцитов; развитие кровоизлияний в альвеолы легких; отек стромы печени. Очаговая пневмония, распространенный отек легких. Острые контрактурные повреждения миокарда: фрагментация мышечных волокон, гиперхроматоз, неравномерное окрашивание ядер кардиомиоцитов. Выделительный компонент в почках. Склероз, липоматоз стромы поджелудочной железы. 

2. Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. 1.1. выводов, образовалась в результате воздействий предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью со смещением головного мозга в полости черепа. Местом приложения силы могло явиться любое из повреждений области головы. 

3. Комплекс повреждений в виде закрытой черепно- мозговой травмы с развитием базального субарахноидального кровоизлияния и тромбоза желудочков мозга является опасным для жизни, и оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н), состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти. 

4. Установленные в п. 1.3. закрытый перелом нижней челюсти и кровоизлияние в области слизистой оболочки нижней губы слева в проекции 3-го зуба, кровоизлияние в мягких тканях щечной и скуловой области слева могли образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, по морфологическим данным и данным представленной медицинской документации незадолго до поступления в стационар; данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня оценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью (п. 7.1. медицинских критериев определения степени шести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данная травма не состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти.

5. Смерть ФИО2, 35 лет, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга, тромбозом желудков мозга, морфологические признаки которой описаны в п. 1-1.2. заключения.

6. Смерть ФИО2, 35 лет, констатирована врачами ГБУЗ МО «Солнечногорской ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут. (т. 2 л.д. 72- 86); 

-заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим расстройством или иным психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает органическое расстройство личности сложного генеза (травматического, интоксикационного) (F 078) и синдром зависимости от алкоголя (F 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перинатальной патологии (рождение в асфиксии), о перенесенной черепно- мозговой травме с появлением в последующем эпиприпадков, психопатоподобного поведения, что служило причиной для лечения в ПБ и наблюдения у психиатра по поводу вышеуказанного заболевания, о злоупотреблении алкоголем с формированием запоев, а также данные настоящего обследования, выявившие у подэкспертного эмоциональную лабильность, торпидность, обстоятельность мышления. Однако отмеченные особенности психики не сопровождаются выраженными интеллектуально- мнестическими нарушениями, грубыми эмоционально-волевыми расстройствами, психотической симптоматикой, при сохранности критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО1 не отмечалось и признаков какого- либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 92- 95); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебно- медицинской экспертизы по представленным материалам уголовного дела в виде медицинской документации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения: закрытый перелом 3 пястной кости и краевой перелом основания проксимальной фаланги 3 пальца правой кисти без смещения отломков. Данные повреждения образовались в едином механизме от однократно воздействия тупого твердого предмета в область 3 пястно- фалангового сустава правой кисти, возможно в срок, указанный в постановлении. Поэтому комплекс данных повреждений оценивается в совокупности, влечет за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и расценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью (п. 7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 2 л.д. 107- 109); 

-рапортом старшего следователя СО по г.Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области старшего лейтенанта юстиции ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на его запрос из ГБУЗ МО «Клиническая станция скорой помощи» посредством факсимильной связи без сопроводительного письма получена копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 147- 149);

-ответом на запрос территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (т. 2 л.д. 153- 154); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения, установленные при исследовании, могли образоваться в срок незадолго до поступления в стационар лечебного учреждения, в том числе в срок, указанный в постановлении. Причиной смерти ФИО2 стала закрытая черепно- мозговая травма, которая образовалась от однократного травматического воздействия в область головы. По имеющимся судебно- медицинским данным, установить от какого именно воздействия в область головы образовалась травма не представляется возможным. При этом, каждое из последующих воздействий могло усугубить тяжесть образовавшейся черепно- мозговой травмы (т. 2 л.д. 158- 172).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей ФИО22, свидетелей ФИО11, ФИО27, А.Д., ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО12 и ФИО20 последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований для оговора ФИО1 с их стороны не установлено. В связи с этим, показания потерпевшей ФИО22, свидетелей ФИО11, ФИО29 ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО12 и ФИО20, а также представленные и исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд признает правдивыми и достоверными, полностью изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и кладет их в основу приговора.

Признательные показания ФИО1, суд также оценивает, как правдивые, достоверные, и кладет их в основу приговора, так как они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, при этом оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено. 

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания подсудимого полностью подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО2 стала закрытая черепно- мозговая травма, которая образовалась от однократного травматического воздействия в область головы. По имеющимся судебно- медицинским данным, установить от какого именно воздействия в область головы образовалась травма не представляется возможным. При этом, каждое из последующих воздействий могло усугубить тяжесть образовавшейся черепно- мозговой травмы. А также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2, наступила от закрытой черепно- мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга, тромбозом желудков мозга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью доказана вина ФИО1 в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 и повлекшего по неосторожности ее смерть, доказан осознанный характер преступных действий подсудимого и причинно- следственная связь между его действиями и наступившими общественно- опасными последствиями в виде смерти потерпевшего и находит правильной квалификацию преступных действий подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, данную органами предварительного следствия. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, является инвалидом второй группы, состоит под наблюдением у психиатра с диагнозом «расстройство личности в связи с эпилепсией», и у нарколога- с диагнозом «алкогольная зависимость», имеет заболевания (

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет двух малолетних детей, престарелую мать, своими последовательными, признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления и в содеянном раскаялся, после совершения преступления, осознав, что потерпевшей угрожает опасность, вызвал скорую помощь и оказал медработникам содействие в эвакуации пострадавшей.

Также, суд считает доказанным противоправность поведения ФИО2, которая выразилась в провоцировании конфликта непосредственно перед совершением преступления, что, по мнению суда, явилось поводом для преступления. 

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г,з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: наличие малолетних детей; противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами состояние его здоровья, наличие престарелой матери, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное подсудимому ФИО1 не может превышать двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую категорию.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд считает целесообразным и соответствующим целям наказания назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал иск Солнечногорского городского прокурора старшего советника юстиции ФИО25 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 35936 рублей, затраченных на лечение ФИО2, обосновав его по существу и представив соответствующие доказательства.

Подсудимый ФИО1 иск прокурора признал в полном объеме, сообщив, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого не возражал против удовлетворения иска, в связи с признанием его подсудимым.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 признал иск Солнечногорского городского прокурора старшего советника юстиции ФИО25, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание подсудимым иска и считает необходимым его удовлетворить.

При таких обстоятельствах иск Солнечногорского городского прокурора старшего советника юстиции ФИО25 к ФИО1 о взыскании с последнего в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области средства, затраченных на лечение потерпевшей ФИО2 в сумме 35936 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ранее ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иск Солнечногорского городского прокурора Московской области старшего советника юстиции ФИО25 удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области денежные средства в сумме 35936 (тридцати пяти тысяч девятисот тридцати шести) рублей 00 копеек.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: 

УФК по Московской области (ТФОМС МО, л.с. 04485777710),

Текущий счет № Банк: ГУ Банка России по ЦФО,

ИНН 

<

***>, КПП 500101001, ОКТМО 46704000, БИК 044525000, КБК №, назначение платежа: возмещение средств по иску за лечение потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов