Дело №1-131/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 19 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Таипова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя Наумовой Ю.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Ладина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, невоеннообязанной, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО2 совершила 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО2, находясь в доме по 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковских счетов ФИО1, открытых в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, используя мобильную связь и сеть «Интернет», установила на принадлежащий ей сотовый телефон «INOI A170» приложение «Сбербанк-Онлайн», указав в приложении данные банковской карты ФИО1, получив тем самым доступ к личному кабинету ФИО1 в приложении «Сбербанк-Онлайн». 

Имея доступ к личному кабинету ФИО1 в приложении «Сбербанк-Онлайн» и банковским счетам, убедившись в наличии денежных средств на банковских счетах ФИО1, подсудимая ФИО2 путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитила с банковских счетов ФИО1 денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 048 рублей, 

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей, 

перечислив указанные денежные средства на свой банковский счет.

Похищенными денежными средствами подсудимая ФИО2 распорядилась как своей собственностью, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб, в особо крупном размере на общую сумму 1212048 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного выше преступления признала полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на стадии следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО4 погиб в зоне проведения специальной военной операции и в ДД.ММ.ГГГГ года ее матери ФИО1 Министерство обороны РФ выплатило компенсацию в размере 5000000 рублей, которые мать хранила на банковском счете. ДД.ММ.ГГГГ со слов матери ей стало известно, что та оформила на свое имя банковскую карту «Сбербанк» в офисе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь дома, решила на своем телефоне установить приложение «Сбербанк Онлайн» и зайти в личный кабинет матери по ее банковской карте, чтобы посмотреть сколько у той денежных средств на счете. Скачав на свой телефон «INOI A170» приложение «Сбербанк-Онлайн», она взяла банковскую карту в кошельке матери, ввела номер банковской карты в личном кабинете приложения «Сбербанк Онлайн», после чего по пришедшему на телефон матери смс-сообщению с кодом подтверждения, вошла в приложение «Сбербанк Онлайн», где увидела, что на счетах матери находятся денежные средства в сумме более 1800000 рублей. В этот момент она решила похитить у матери денежные средства в сумме около 1200000 рублей и в этот же день перевела со счетов матери на свой банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» 212048 рублей. Из перечисленных денежных средств у нее списали задолженность по кредитам, оставшиеся денежные средства она потратила на свои нужды в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она аналогичным образом через приложение «Сбербанк Онлайн» на своем телефоне с банковских счетов матери перечислила на свой банковский счет 1000000 рублей. В последующем часть данных денежных средств она потратила на свои нужды, приобретя различное имущество, часть денежных средств сняла наличными в банкомате. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она потратила со своей банковской карты похищенные денежные средства в сумме 581783,5 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мать сходила в офис Сбербанка в 

<

адрес>, где узнала о совершенных ею переводах денежных средств. Она во всем призналась матери и когда приехали сотрудники полиции, отдала матери 265000 рублей, а также перевела со своего банковского счета на банковский счет матери 302450,68 рублей. Приобретенные на похищенные у матери денежные средства - два мотоцикла, музыкальную колонку, ноутбук, аккумуляторы для телефонов, 4 телефона, приставку с колонками, сварочный аппарат готова добровольно передать матери. Перед мамой она извинилась, мама её простила, причиненный ущерб матери возместила (л.д. 113-118, 142-144).

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения денежных средств подсудимая ФИО2 изложила в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43).

Вина подсудимой ФИО2, помимо её показаний, данных на стадии следствия и которые судом принимаются за основу при постановлении приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в письменном заявлении просила уголовное дело в отношении дочери прекратить в связи с примирением сторон.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных на стадии следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года её сын ФИО4 погиб в зоне проведения специальной военной операции и ДД.ММ.ГГГГ на её расчетный банковский счет в ПАО «Сбербанк» была перечислена единовременная выплата в размере 5000000 рублей. В этот же день 2500000 рублей она перевела на накопительный счет, оставшиеся деньги тратила на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ из накопительного вклада в 2500000 рублей, она перевела 1600000 рублей на другой вклад под проценты, а 900000 рублей тратила на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ она на свое имя оформила банковскую карту «Сбербанк», подключив при оформлении услугу «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ утром, придя в офис ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>, от сотрудников банка ей стало известно, что денег на её банковских счетах практически нет, пояснив, что денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1212048 рублей на банковскую карту дочери Александры, о чем была выдана выписка по счету. Деньги дочери ФИО2 она сама не переводила и той распоряжаться денежными средствами на счетах не разрешала. Вернувшись домой, дочь Александра призналась ей, что деньги та перевела с её банковской карты на свою карту. О данном факте она сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ дочь с сожителем ездили в 

<

адрес>, где приобрели музыкальную колонку и телефон, также до этого они ездили в 

<

адрес>, где приобрели мотоцикл. По приезду сотрудников полиции дочь ФИО2 отдала ей наличные денежные средства в сумме 265000 рублей, а также перевела со своей банковской карты на ее банковский счет 302450 рублей 68 копеек, тем самым возвратив 567450 рублей 68 копеек. В результате действий дочери у неё было похищено 1212048 рублей, что является для неё значительным ущербом. Оставшаяся часть похищенных денежных средств были возвращены ей дочерью, в том числе путем передачи приобретенного дочерью имущества: мопеда, музыкальной колонки, 2 телефонов с коробками и зарядными устройствами, двух внешних аккумуляторов с проводами и коробками, беспроводных наушников, подставки под телефон с коробкой. Причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме, требований материального и морального характера не имеет, привлекать к ответственности не желает (л.д. 92-96, 7-100).

Свидетель Свидетель №1 на стадии следствия пояснял, что проживая совместно с ФИО2, со слов ее матери ФИО1 ему было известно, что та получила единовременное пособие в сумме 5000000 рублей в связи со смертью сына ФИО4 в зоне СВО. Деньги ФИО1 хранила у себя на счете в банке. Данные денежные средства ФИО1 тратила сама, ему и ФИО2 деньги от выплаты не передавала и распоряжалась ими сама. Из указанных денег ФИО1 за 1600000 рублей приобрела дом в 

<

адрес>, где они в настоящее время проживают совместно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила ему, что с разрешения матери перевела со счета матери ФИО1 на свою банковскую карту деньги. Каким образом ФИО2 переводила деньги, ему не известно. Он предложил ФИО2 приобрести на данные деньги мотоциклы, компьютер и другую бытовую технику, на что ФИО2 согласилась. В 

<

адрес> они приобрели мопед, также в 

<

адрес> приобрели ноутбук, два сотовых телефона, большую музыкальную колонку, мопед. Приобретенные музыкальную колонку и мопед они увезли к его брату в 

<

адрес> на хранение. Также в этот же день в 

<

адрес> они заказали стройматериалы, которые им доставили в 

<

адрес> в дом брата. За все покупки расплачивалась ФИО2 (л.д. 104-107).

Вина подсудимой ФИО2 также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно: л.д. 29-33 - данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре дома по 

<

адрес> было обнаружено: музыкальная колонка с коробкой, два внешних аккумулятора с USB проводами и коробками, подставка под телефон с коробкой, два сотовых телефона с чехлами и зарядным устройством, беспроводные наушники; наличные денежные средства в сумме 265000 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1; л.д. 35-37- данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле дома по 

<

адрес> был обнаружен мопед «RX CM480», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1; л.д. 23-25, 64-74, 75-88 - данными выписки по счету, протокола осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены выписки ПАО «Сбербанк» о счетах на имя ФИО1 и ФИО2, а также о движении денежных средств по счетам ФИО1 и ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов ФИО1 произведен перевод денежных средств в сумме 212048 рублей на банковский счет ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ - с банковских счетов ФИО1 произведен перевод денежных средств в сумме 1000000 рублей на банковский счет ФИО2; л.д.101 – данными расписки ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшая в счет возмещения ущерба получила от ФИО2 имущество на сумму 644597 рублей 32 копейки 

Исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО2 доказанной.

Суд действия подсудимой ФИО2 квалифицирует по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки «в особо крупном размере » и «с банковского счета» в судебном заседании нашли свое подтверждение, так как согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1000000 рублей, хищение безналичных денежных средств было совершено подсудимой посредством сети «Интернет» путем перевода с одного банковского счета на другой. 

Вместе с тем суд исключает из предъявленного подсудимой обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный признак так же, как и предусмотренный п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, является количественной характеристикой причиненного имущественного вреда, что при квалификации деяния не может учитываться дважды. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд в силу с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновной; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, положенных в основу обвинения, выдаче части похищенных денежных средств, а также приобретенного на похищенные денежные средства имущества, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, являющейся 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновной. Подсудимая ФИО2 имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью и сожителем, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на её поведение в быту не поступало, спиртные напитки не употребляет, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты>, ранее не судима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимой преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, вопреки доводам защиты, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит, поскольку прекращение уголовных дел, относящихся к категории тяжких, Уголовным законом РФ не предусмотрено. 

Руководствуясь положениями ст. 43, ч.1 ст. 60 УК РФ, а также принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияния назначаемого наказания на исправление виновной, предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно путем назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложением на период испытательного срока дополнительных обязанностей. 

При принятии решения об условном осуждении, суд помимо обстоятельств и характера совершенного преступления, учитывает личность виновной, имеющей устойчивые социальные связи, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств. По этим же обстоятельствам суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен; вещественные доказательства: сотовый телефон «INOI A170», переданный на ответственное хранение ФИО2 - следует оставить в распоряжении ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года с возложением на период испытательного срока следующих обязанностей: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом; не менять без ведома данного органа места жительства и работы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «INOI A170», переданный на ответственное хранение ФИО2 - оставить в распоряжении ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 1-131/2024