УИД ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Буренковой Е.В.,

при помощнике судьи Сальниковой К.В.,

с участием государственного обвинителя Лисичникова В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Павловской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование (11 классов), холостого, работающего водителем в такси 

<

данные изъяты> не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате г. Братска Иркутской области, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года 10 месяцев; 

ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком в 2 года 4 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком в 3 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; 

ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком в 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Братского районного суда Иркутской области неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 12 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев 12 дней. Снят с учета по отбытию наказания в виде ограничения свободы - ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, условно, с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 11 месяцев, условно, с испытательным сроком в 1 год 4 месяца (содержался под стражей по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире 

<

адрес>, где распивал спиртное совместно с малознакомой Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 уснула. ФИО1, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, решил совершить тайное хищение чужого имущества, выбрав объектом своего преступного посягательства мобильный телефон «Redmi 9» и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и находящиеся в квартире лица, за его преступными действиями не наблюдают, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: денежные средства в сумме 2600 рублей; мобильный телефон «Redmi 9», стоимостью 4 000 рублей, в чехле, с установленной сим-картой «Теле 2», ценности не представляющими, взяв их из сумки, стоящей на диване в указанной комнате, а всего на общую сумму 6 600 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным им имуществом и денежными средствами скрылся, распорядившись похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6 600 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью подтвердил оглашенные в суде показания, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого (

<

данные изъяты>), обвиняемого (

<

данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился в гостях у своей знакомой Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, квартира расположена на 9 этаже, квартиру знает визуально, где они распивали спиртное. Через некоторое время пришла ранее ему незнакомая Потерпевший №1 Они стали втроем распивать спиртное в кухне. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ все стали ложиться спать. Потерпевший №1 легла на диван в комнате, а Свидетель №2 легла на пол рядом с диваном. Он пошел в туалет, когда вышел, то прошел в комнату и увидел, что около подушки на диване, где спала Потерпевший №1, находилась женская сумка темного цвета. Сумка была не закрыта, он взял сумку и пошел в кухню. Открыв сумку, он увидел мобильный телефон Redmi, принадлежащий Потерпевший №1, а во внутреннем кармане сумки, который был открыт, увидел деньги в сумме 2600 рублей. Он взял телефон и деньги, положил себе в карман шорт. После чего, сумку вернул на место и вышел из квартиры, дверь за собой просто прикрыл. Сколько было время, сказать не может, но была ночь. После чего, он направился в магазин «Хмель», по ул. 

<

адрес>, где приобрел себе спиртное и выпил его на улице. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в общежитие, которое расположено по адресу: 

<

адрес> во дворе общежития встретил знакомого Свидетель №1, которому он был должен 1500 рублей. При нем находился похищенный у Потерпевший №1 телефон, из которого он вытащил сим-карту и выбросил ее, куда именно не помнит, был ли чехол на телефоне, не помнит. В связи с тем, что он не хотел по своим документам продавать похищенный телефон, он предложил Свидетель №1 вернуть долг указанным телефоном. Свидетель №1 осмотрел телефон, он был в рабочем состоянии, но на телефоне была блокировка, на что он ему сказал, что телефон принадлежит ему, но он им давно не пользовался, поэтому забыл пароль. Свидетель №1 ему поверил и взял у него похищенный телефон в счет долга, хотя такой телефон стоит гораздо дороже, но он не хотел продавать телефон по своим документам. После чего он с Свидетель №1 разошлись по своим делам. Похищенными деньгами он распорядился по своему усмотрению.

Оценивая показания подсудимого в ходе производства предварительного расследования и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд, принимает как достоверные, относимые и допустимые доказательствами его вины в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, поскольку показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе расследования по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколах ФИО1 заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. 

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она пошла в гости к своей знакомой Свидетель №2, которая проживает по ул. 

<

адрес> 9 этаж, квартиру знает визуально. У Свидетель №2 в квартире находился ранее незнакомый ФИО1 Они стали втроем распивать спиртные напитки. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они собрались спать. При ней находились денежные средства в сумме 2 600 рублей, а также принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 9», имей 1: ***; имей 2: ***, который она покупала в 2022 году за 20 000 рублей в магазине «ДНС» по ул. 

<

адрес>. Она легла спать в комнате на диване, а Свидетель №2 легла спать на пол рядом с диваном. ФИО1 еще ходил в это время по квартире. Когда она легла спать, то принадлежащий ей мобильный телефон убрала к себе в сумку, в которой во внутреннем кармане находились денежные средства в сумме 2 600 рублей. Свою сумку она убрала под подушку. После чего около 01 часа 10 минут она уже спала, где находился при этом ФИО1 ей неизвестно. Сумка была черного цвета, не большого размера, на ремне, посередине два отдела, которые закрывается на замок-молнию, также имеется боковой карман, который также закрывается на замок молнию. Внутри одного отдела имеется боковой отдел, который также закрывается на замок молнию, однако точно сказать, закрыт был этот отдел или нет, не помнит. Проснувшись около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что Свидетель №2 еще спит, ФИО1 не было. Ей нужно было позвонить, она стала осматривать свою сумку, которая была на месте и обнаружила, что в сумке нет ее телефона и денежных средств в сумме 2 600 рублей. Она встала, прошлась по квартире, увидела, что входная дверь была открыта, то есть не заперта на замок, просто прикрыта. Она разбудила Свидетель №2 и они стали искать ее телефон и денежные средства, но ничего не нашли. Она позвонила с телефона Свидетель №2 на свой номер телефона, но он был отключен. В результате у нее было похищено имущество: мобильный телефон марки «Redmi 9», который оценивает в 4000 рублей, телефон был без повреждений, в силиконовом чехле и сим-картой компании «Теле2» с абонентским номером ***, ценности не представляющими, телефон имел блокировку в виде отпечатка пальца, а также денежные средства в сумме 2600 рублей. Итого общий ущерб составил 6 600 рублей, что для нее является значительным ущербом. Общий семейный доход составляет 98 000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги в размере 10 000 рублей, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которым оплачивают школьные нужды в размере 5000 рублей, приобретают одежду по сезону, школьные принадлежности, оплачивают кружки, остальные денежные средства тратят на продукты питания, предметы первой необходимости.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (

<

данные изъяты>), установлено, что у него есть знакомый ФИО1 В июле ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он встретил возле дома 

<

адрес> ФИО1 Примерно полгода назад он занимал ФИО1 денежные средства в размере 1500 рублей. Он поинтересовался у ФИО1, когда тот вернет долг. ФИО1 предложил ему в счет долга мобильный телефон, который держал в руке. Он осмотрел телефон, он был марки «Redmi», в силиконовом чехле. Телефон был без повреждений, в рабочем состоянии, но находился на блокировке. Он спросил у ФИО1, кому принадлежит телефон, тот ответил, что ему. ФИО1 пояснил, что у него появился другой телефон и этот стал не нужен, а так как денежных средств в сумме 1500 рублей у него не было, он решил отдать ему долг указанным телефоном. Вначале он не понял, что телефон на блокировке, однако потом он встретил ФИО1, также возле общежития, и хотел узнать у него пароль от телефона, на что тот ответил, что забыл, так как давно им не пользовался. Если бы он изначально знал, что телефон на блокировке, не стал бы его брать в счет долга. Он попытался сам разблокировать телефон, вставил в него свою сим- карту компании «Теле2» с абонентским номером ***, но так и не смог его разблокировать. Поэтому через некоторое время, продал данный телефон в магазине «Залог» по ул. Комсомольской в г. Братске за 1500 рублей. Оценили его в эту сумму, так как телефон был заблокирован, если бы телефон не имел блокировки, то его оценили бы дороже или он бы его оставил в свое пользование. ФИО1 рассчитался с ним и ему больше ничего должен не был. Сумма получилась одинаковая. Силиконовый чехол он выбросил, когда решил продать телефон. После этого он с ФИО1 больше не виделся. Спустя некоторое время, его вызвали сотрудники уголовного розыска на опрос, и он понял, что указанный телефон ФИО1 похитил, но при каких обстоятельствах он не знает. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (

<

данные изъяты>), установлено, что у нее есть знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она находилась дома по адресу: 

<

адрес> со своим знакомым ФИО1, распивали спиртное. В это время к ней в гости пришла Потерпевший №1 и они втроем стали распивать спиртное. С собой у Потерпевший №1 была женская сумка черного цвета, небольшого размера на ремне. Также она пользовалась телефоном, в чехле, марку не помнит. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они собрались спать. Она легла на пол возле дивана в комнате. Потерпевший №1 легла на диван вместе с ФИО1 Она сразу уснула, что происходило дальше, не знает. Когда ложились спать, то входная дверь квартиры была заперта на замок. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проснулась, стала ее будить и спрашивать, где ее телефон. ФИО1 дома не было, при этом входная дверь была не заперта. Она проверила свои вещи, все были на месте. Они осмотрели квартиру, но телефона Потерпевший №1 не нашли. Потерпевший №1 с ее телефона звонила на свой номер, но он был отключен. Также со слов Потерпевший №1 известно, что у последней еще пропали деньги, в какой сумме не помнит. Деньги находились в сумке Потерпевший №1, которая была на месте. Где именно был телефон Потерпевший №1, когда она ложилась спать, она не помнит. Она позвонила ФИО1 на телефон, тот отрицал, что брал телефон. После она виделась с ФИО1, но об этом больше не разговаривали. Кроме ФИО1 больше никто не мог взять телефон и деньги, потому что посторонних не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты>), установлено, что он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Залог» по ул. 

<

адрес>. В указанном магазине был произведен обыск ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наименование товара телефон «Redmi 9», имей: *** за 1500 рублей. Свидетель №1 ему знаком, подозрений у него никогда не вызывал. Он помнит, что Свидетель №1 продал указанный телефон, который был в исправном состоянии, никаких повреждений на нем не было, был без сим- карты и чехла, но телефон был заблокирован. Именно поэтому Свидетель №1 сказал, что продает его, так как не может разблокировать. При этом кому принадлежал телефон, Свидетель №1 ему не говорил, сказал, что у него есть другой телефон и этот ему не нужен. Он приобрел данный телефон за 1500 рублей, потому что он был заблокирован, если бы блокировки не было, он бы стоил 3000 рублей. В магазине с этого телефона была снята блокировка до заводских настроек, после чего он был выставлен на продажу за 4000 рублей. Стоимость данного телефона зависит от памяти, чем меньше память, соответственно меньше его стоимость. Как он помнит, у этого телефона память была на 32 гб. Он продал данный телефон за 4000 рублей. О том, что этот телефон являлся похищенным, узнал от сотрудников полиции

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Вход в квартиру оснащен металлической дверью с замком, без видимых повреждений. При входе в квартиру расположена комната, в которой расположен столик, сушилка, на ней вещи, складной диван, кресло, комод, зеркало. Слева от комнаты коридор, в котором расположен холодильник, далее слева расположена ванная комната, справа расположена кухня 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от телефона «Redmi 9» 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена коробка от телефона «Redmi 9», сбоку имеется наклейка с надписью Redmi 9 Ocean Green 32 gb ROM, мобильный телефон, серийный номер ***, имей 1: ***; имей 2: ***. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела вещественным доказательством (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Залог», по адресу: 

<

адрес>, изъят товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, телефон «Redmi 9» (

<

данные изъяты>). 

Согласно сведениям сайта продаж «Авито», на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в употреблении телефона Redmi 9, составляет 4000 рублей (

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наименование товара телефон Redmi 9 сумма 1500 рублей. Товарный чек заверен подписью продавца и печатью ИП ФИО12 Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела вещественным доказательством (

<

данные изъяты>).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания потерпевшей, свидетелей считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО1, в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, осуществляя который ФИО1 тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий потерпевшей телефон и денежные средства. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшей и определен с учетом фактического состояния имущества на момент хищения. Значительность причиненного ущерба установлена достоверно с учетом материального положения потерпевшей и стоимости похищенного имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты>

Учитывая 

<

данные изъяты> и поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования по делу ФИО1, давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал каким образом распорядился похищенным. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд устанавливает рецидив преступлений, вид которого определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При этом достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления, не установлено

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), ФКУ ИК-25 положительно 

<

данные изъяты>), его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему нормы УК РФ, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, при реальном его отбывании и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении срока наказания суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, так как при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 после совершения настоящего преступления осужден приговором Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимым, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ, назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно, поскольку преступление по настоящему делу совершено до вынесения указанного приговора, наказание по которому определено условно. 

При назначении режима отбывания наказания суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и пришел к убеждению, что подсудимому ФИО1 необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии строго режима, так как в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2024 года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 6600 рублей, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, поэтому суд принимает признание иска потерпевшей Потерпевший №1, ответчиком.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Отменить меру пресечения по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адрес: 

<

адрес>, имущественный ущерб в размере 6 600 рублей

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: коробку от мобильного телефона «Redmi 9» считать возвращенной по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель №1, хранить в материалах уголовного дела; медицинскую карту на имя ФИО1 считать возвращенной по принадлежности в ОГБУЗ 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Буренкова