Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре О.В. Шариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утрату товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что .... его автомобиль марки «Фолькваген Поло» государственный номер ... был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 111930» государственный номер ... ....ФИО10. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах». .... между ФИО11 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования. Ответчик выплату не произвел. .... вышеуказанный договор уступки права требования был расторгнут. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 40 899 рублей44 копейки, утрата товарной стоимости составила 6927 рублей 37 копеек.В результате, ФИО12 просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения и утраты товарной стоимости, неустойку в размере 47 826 рублей 81 копейка, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы на услуги дефектовки в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оплату дубликата отчета в размере 2000 рублей.

Истец и его представитель – ФИО4 – в судебном заседании исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 25300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6927 рублей 37 копеек, неустойку в размере 164 681 рубль 86 копеек, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 20 000 рублей в счет возмещениярасходов на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей,расходы на услуги дефектовки в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оплату дубликата отчета в размере 2000 рублей.

Представитель ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному письменному отзыву с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Третье лицо – ФИО6 - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямомвозмещении убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что .... автомобиль марки «Фолькваген Поло» государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 111930» государственный номер ....ФИО13. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах». 

.... между ФИО14 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования. Ответчик выплату не произвел. 

.... вышеуказанный договор уступки права требования был расторгнут. 

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 40 899 рублей44 копейки, утрата товарной стоимости составила 6927 рублей 37 копеек.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения вида, объема, технологии, перечня ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Ти Эс Консалтинг» стоимость ремонта автомобиля составила 25300 рублей.

В данной связи, представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 25300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6927 рублей 37 копеек, неустойку в размере 164 681 рубль 86 копеек, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, расходына оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей,расходы на услуги дефектовки в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оплату дубликата отчета в размере 2000 рублей.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО6. Данный факт подтверждается документами ГИБДД.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться экспертными заключениями ООО «Ти Эс Консалтинг», поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, и сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 25300 рублей ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в ее возмещении не может быть отказано.

При определении размера утраты товарной стоимости, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением ООО «Партнер» от 30.03.2018г., поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым кподобного рода документам, сторонами в части определения величины утраты товарной стоимости не оспорено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 6927 рублей 37 копеек подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ...., согласно расчетам, имеющимся в материалах дела.Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения. Заявленный истцом размер неустойки за указанные периоды не соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем,суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду того, что по вине ответчика, которая доказана в ходе судебного заседания, истец не мог получить страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда в разумных пределах денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего, который подлежит снижению до 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере10 000 рублей.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в разумных пределах в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги дефектовки в размере 2000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 400 рублей (подтверждается оригиналом доверенности).

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходов на оплату дубликата отчета в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 700 рублей, поскольку, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о необходимости несения данных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере1466 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО15 страховое возмещение в сумме 25 300 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 6927 рублей 37 копеек, неустойку в сумме 4 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги дефектовки в сумме 2000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1 400 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»государственную пошлину в муниципальный бюджетв сумме 1 466 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина