Дело № 2-1830/2017 11 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Гансиор Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» и, после уточнения иска, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя.

В обоснование заявленного иска указывает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуется передать истцу квартиру по акту приема-передачи в жилом доме по адресу: Ленинградская область. 

<

адрес>. Свои обязанности ответчик не исполнил, квартира истцу не передана, в связи с чем возникли основания для взыскания неустойки. Для снижения неустойки не имеется оснований, ее снижения является недопустимым, в связи с тем, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленный иск поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ООО «Инвестиционно- Строительная Компания «Константа» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил суду письменные возражения относительно заявленного иска,, просил снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 55-67).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» и ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес> (л.д. 11-26).

В соответствии с п.1.1. указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка №, многоэтажные дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства – квартиру, определенную в настоящем договоре, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1.2.1 договора после окончания строительства объекта и надлежащего исполнения дольщиком предусмотренных договором обязательств, дольщик получает по акту приема-передачи однокомнатную квартиру со строительным №55, с характеристиками определенными с Приложении №1 к договору, расположенную в доме для оформления в собственность.

В соответствии с п. 4.2. договора планируемый срок передачи квартиры дольщику не позднее 31.12.2016. Планируемый срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению в случае неисполнения специализированными предприятиями обязанности по заключенным с застройщиком договоров на присоединение (подключение) к инженерным сетям, невыдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несвоевременного выполнения специализированными организациями и Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям.

Предусмотренная п. 3.1. цена в сумме 

<

данные изъяты>, оплачена истцом в полном объеме (л.д. 30-34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО1 уведомление о передаче ДД.ММ.ГГГГ в Комитет государственного строительного надзора и экспертизы извещения об окончании строительства объекта капитального строительства (л.д. 66), в связи с чем срок передачи квартиры продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением обязательства по передаче квартиры (л.д. 36-40).

Требование истца ответчиком добровольно исполнено не было. Квартира на основании Акта-приема-передачи истцу по момент рассмотрения дела в суде не передана.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании части 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, в полном объеме денежные средства были внесены истцом, соглашения об изменения срока передачи квартиры застройщиком, между сторонами не достигнуто, таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в двойном размере за по указанному договору за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в размере 8,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом) то есть в сумме: (

<

данные изъяты> 

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о возмещении неустойки и штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя суд находит не обоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки по мнению суда, не являются достаточными для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи истцу на момент рассмотрения дела не передана, то есть данные нарушения являются значительными. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, в возражениях на иск ответчиком не приведено, указания ответчика на невозможность повлиять на сроки прохождения административных процедур и формальностей, необходимых на ввод объекта в эксплуатацию таковыми не являются.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, является нарушением прав потребителя, повлекшим необходимость обращения последнего за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (

<

данные изъяты> в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 166, 167, 253 ГК РФ, ст.ст.39, 56, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2017 года