Председательствующий – судья Нитягов Р.А. (дело № 1-2/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 577/2019

23 мая 2019 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Борисовой О.С., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А., защитника – адвоката Валиева В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Почепского районного суда Брянской области от 27 февраля 2019 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

судимый: 

- 5 апреля 2007 г. Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

- 6 декабря 2007 г. Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228, ч.3 ст.158, ч.3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 г., к 3 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии. 

- 3 июня 2010 г. Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, пп.«б»,«в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст.228, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии. Освобождён 27 сентября 2013 г. по отбытию наказания. Наказание в виде штрафа не отбыто. 

- 25 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области по ст.264.1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 6 декабря 2018 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию. 

Отбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 2 месяца 21 день. Отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев 20 дней.

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 мая 2017 г., назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения дополнительного неотбытого наказания по приговору от 3 июня 2010 г., назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, со штрафом в размере 5000 рублей. 

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часу, ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь на 100 километре автодороги «

<

данные изъяты>» со скоростью около 90 км/час в направлении 

<

адрес>, перевозя в салоне автомобиля пассажиров, в том числе С.С.В., в нарушение требований п.1.3. ПДД, необходимых мер предосторожности и требований ПДД не соблюдал, предупредительным к другим участникам движения не был, к дорожной обстановке был не внимателен, тем самым поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля, обязанности не причинять вреда не выполнил, чем нарушил требование п. 1.5 ПДД, отвлекся от управления транспортным средством, утратил контроль на его движением, совершил опасный и неоправданный маневр, выехал на полосу встречного движения, пересек при этом линию дорожной разметки 1.16.1. и 1.1. Приложения 2 к ПДД, которые пересекать запрещается, после совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Л.Д.Н. и следовавшем во встречном ФИО1 направлении.

В результате допущенных ФИО1 нарушений ПДД, а также в силу того, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Л.Д.Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, произошло дорожно – транспортное происшествие.

Нарушения ФИО1 требований дорожной разметки 1.16.1. и 1.1. Приложения 2 к ПДД повлекли по неосторожности пассажиру С.С.В. множественные повреждения костей скелета и внутренних органов в результате сочетанной тупой травмы грудной клетки, лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Ведущим в комплексе имевших место повреждений явилась тупая травма грудной клетки, при которой имел место разрыв аорты, причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, повлекший смерть потерпевшего на месте происшествия, которая находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.

Между указанными выше нарушениями водителем ФИО1 требований дорожной разметки 1.16.1. и 1.1. Приложения 2 к ПДД и наступившими последствиями, выразившимися в виде смерти С.С.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд при назначении наказания в качестве смягчающих учел предусмотренные пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, однако неполноценно отразил в приговоре эти факты, поскольку его помощь в расследовании преступления полностью устанавливает объективную истину по делу.

Считает, что суд не в полном объеме учел имеющиеся у него заболевания, опасность которых не позволяет пережить тяжесть назначенного ему наказания.

Полагает, что вышеизложенное позволяет суду признать имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Палева Е.С. считает приговор законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы находит несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях на неё, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления являются: показания самого ФИО1, свидетелей Б.Д.А., Л.В.Н., Л.Д.Н., Б.П.П., потерпевшей С.Р.Н., из которых следует, что ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной, нарушил ПДД, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>; показания сотрудников ГИБДД Ц.Р.И. и М.Д.В., которые на месте совершения ДТП установили, что ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной, выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение двух автомашин; акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему; заключения экспертов; заключения судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью потерпевшего и другие материалы уголовного дела, подробно исследованные в судебном заседании.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям подсудимого, свидетелей, потерпевшей, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного. 

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях осужденного, свидетелей, потерпевшей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей и потерпевшей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Проведенные по данному уголовному делу экспертизы осуществлены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными.

Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы, не имеется, поскольку выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованным выводам о нарушении водителем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения требований пунктов 1.16.1. и 1.1. Приложения 2 к ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с совершением ДТП и как следствие, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего С.С.В.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие заболеваний, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 27 февраля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Сидоренко А.Н.