№22К-691/2025 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 24 апреля 2025 г. о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, в доход федерального бюджета РФ. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника ФИО5, просивших освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек по материалу, государственного обвинителя ФИО3 об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

24 апреля 2025 г. 28 февраля 2025 г. Заводским районным судом г. Орла одновременно с вынесением постановления по результатам рассмотрения ходатайства начальника УФИЦ №3 ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области ФИО4 о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 разрешено ходатайство адвоката ФИО5 о выплате ему вознаграждения за участие по материалу.

Суд постановил выплатить адвокату вознаграждение из средств федерального бюджета РФ в размере 10380 рублей (за 6 дней участия в суде первой инстанции из расчета 1730 рублей за 1 день), эта же сумма взыскана с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета, указывает, что он в суде первой инстанции неоднократно отказывался от защитника в связи с материальными трудностями. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек в полном объеме в связи с имущественной несостоятельностью.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, составляет: с 1 октября 2024 г. в соответствии п. «г» п.22.1. – 1730 рублей. 

При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела и время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ. При определении сложности уголовного дела учитываются подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, численность подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела и другие обстоятельства.

Как видно из материала, защиту ФИО1 в суде первой инстанции в порядке ст. 50, 51 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о замене наказания осуществлял адвокат ФИО5

При определении размера вознаграждения адвокату судом правильно учтено, что рассмотрение материала не представляло большой сложности, объем материала составил 1 том, и время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий (6 дней), предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ. 

Оснований усомниться в правильности расчета времени, затраченного адвокатом на участие в деле и осуществление юридической помощи ФИО1, а также размера вознаграждения, у суда апелляционной инстанции не возникает.

Фактов недобросовестного поведения адвоката при осуществлении защиты осужденного в суде, а также нарушения им требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», судом апелляционной инстанции не установлено и из материала не усматривается. От услуг защитника в установленном законом порядке ФИО1 не отказывался.

Приходя к выводу о взыскании процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета РФ, суд первой инстанции верно учитывал имущественное положение последнего, его трудоспособность, наличие возможности выплаты издержек в период отбывания наказания и после его отбытия. 

Признаков имущественной несостоятельности, а также ухудшения имущественного положения иждивенцев осужденного с учетом положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ не установлено. Согласно материалам дела, осужденный холост, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет. 

Сведений о том, что ФИО6 относится к лицам, с которых процессуальные издержки взысканию не подлежат, в том числе по состоянию его здоровья, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Отсутствие у осужденного в настоящее время денежных средств не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, не является основанием для освобождения его от выплаты издержек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а доводы апелляционной жалобы об обратном находит необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 24 апреля 2025 г. о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий