Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 29 июня 2017 года.

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1

представителя лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2

рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей администратором в 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи № судебного участка Домодедовского судебного района 

<

адрес> признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не справилась с рулевым управлением и совершила наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, скрывшись с места ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

ФИО1 обжаловала данное постановление в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что инкриминируемого ей правонарушения она не совершала, так как у нее не было умысла покидать место ДТП, она не знала, что совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, от правоохранительных органов она не укрывалась. После звонка из ОГИБДД, она сразу приехала в ГИБДД. Если бы она знала о факте ДТП и наличии повреждений на ее транспортном средстве, у нее было достаточно времени для их ликвидации. В деле отсутствуют доказательства, что она знала о факте дорожно-транспортного происшествия и умышлено покинула место ДТП. Мировой судья при вынесении решения об административной ответственности основывался на показаниях свидетеля ФИО7. Однако ее показания отражают крайнюю впечатлительность, потому как ее показания, такие как услышала звук «удара» опровергаются характером и размером повреждений на транспортном средстве. У нее в машине хорошая шумо-виброизоляция, поглощающая часть звуков, а также пластиковый бампер при соприкосновении с металлом не дает скрежета и сильных звуков. В момент происшествия, она не знала о факте ДТП, соответственно не заметила повреждений на своем автомобиле какого-либо вреда здоровью граждан и существенного ущерба ее действия не повлекли, отсутствуют вредные последствия оставлению ею места ДТП, что дает основания признать совершенное правонарушение малозначительным.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что повреждения на ее машине были такие, что нельзя было не почувствовать удара, царапины были расположены на передней пассажирской двери и переходили на заднюю дверь, кроме того свидетель ФИО8 пояснила ей, что слышала звук удара и видела как автомобиль 

<

данные изъяты>, в которой находилась женщина водитель повредил ее автомобиль и с места ДТП уехал..

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании исследованы фотографии с повреждениями автомобилей ФИО1 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, локализация которых свидетельствует, что автомобили имели контакт. Все доводы ФИО1 были предметом рассмотрения дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Позиция ФИО1, что у нее не было умысла покидать место ДТП, опровергается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1, основано на материалах дела исследованных судом и не противоречит требованиям КоАП РФ.

Оснований для отмены и прекращения производство по делу не имеется. Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку, как пояснила потерпевшая ФИО3, ее автомобилю были причинены существенные повреждения. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, мировой судья, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка Домодедовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с моменты вынесения, но может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ

Судья