Дело № 2-1191/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Вервекин А.И., 

при секретаре Тащилине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 апреля 2017 года в 23 часа 00 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств автомобиля ... под управлением ФИО2, принадлежащего водителю, с автомобилем ..., под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 апреля 2017 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 апреля 2017 года признан водитель автомобиля ... под управлением ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО СО «Сургутнефтегаз» (№

ФИО1 обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» в результате дорожно-транспортного происшествия предоставив полный комплект документов.

15 мая 2017 года ООО СК «Сургутнефтегаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 294 800 рублей.

ФИО1 обратился к независимым экспертам за проведением экспертизы, выполнение которой поручил ООО «Альянс». Согласно экспертному заключению №, ввыполненному ООО «Альянс», от 16 мая 2017 года размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 525 019, 22 рублей.

Истец считает, что ООО СК «Сургутнефтегаз» должно произвести разницу в страховой выплате в размере: 400 000 - 294 800 = 105 200, 00 рублей.

В связи с тем, что страховщик нарушил права и не произвел полностью выплату страхового возмещения и требования не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО СО «Сургутнефтегаз» подлежит штраф в размере 50 %.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в свою пользу страховое возмещение в размере 105 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённого страхового возмещения, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере 105 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённого страхового возмещения, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 950 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что15.05.2017 года Общество произвело выплату в сумме 293 900 рублей, вследствие чего свои обязательства по определению размера и выплате страхового возмещения выполнены полностью. Разница между размером ущерба, которую просит взыскать истец, возникла вследствие необоснованного включения последним в расчет стоимости подушек безопасности транспортного средства и комплектующих к ним. Ранее истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО по ДТП от 06.11.2016 года и от 24.12.2016 года, где также сработала система безопасности и истцом получено страховое возмещение. Таким образом, Общество полагает, что при заявленных обстоятельствах ДТП не могло возникнуть срабатывание системы безопасности транспортного средства. Представитель также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в случае удовлетворения требований просила снизить расходы на представителя и расходы на составлении претензии, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2017 года в 23 часа 00 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств автомобиля ... под управлением ФИО2, принадлежащего водителю, с автомобилем ..., под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 апреля 2017 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 апреля 2017 года признан водитель автомобиля ..., ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключённому с ООО СО «Сургутнефтегаз» (серия №).

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив полный комплект документов.

15 мая 2017 года ООО СК «Сургутнефтегаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 294 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.05.2017 года. 

Истец, не согласившись с указанным размером выплаты страхового возмещения, обратился к независимым экспертам за проведением экспертизы, выполнение которой поручил ООО «Альянс».

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Альянс», от 16 мая 2017 года размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 525 019,22 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 17 июля 2017 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ». 

Согласно экспертному заключению ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 22.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходы на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 22.04.2017 года, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 555 206 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 473 644,25 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства ..., произошедшего 22 апреля 2017 года, составляет 15 088,35 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившими в ДТП, произошедшем 22 апреля 2017 года, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» было представлено заключение № от 12.05.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., составила 371 425 рублей, с учетом износа – 293 334,85 рублей.

Судом не может быть положено в основу решения суда заключение № от 12.05.2017 года, поскольку указанное исследование получено ответчиком вне рамок данного процесса, а эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в распоряжении эксперта отсутствовали материалы настоящего гражданского дела.

Доводы ответчика о том, что разница между размером ущерба, которую просит взыскать истец, возникла вследствие необоснованного включения последним в расчет стоимости подушек безопасности транспортного средства и комплектующих к ним. Ранее истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО по ДТП от 06.11.2016 года и от 24.12.2016 года, где также сработала система безопасности и истцом получено страховое возмещение. Таким образом, Общество полагает, что при заявленных обстоятельствах ДТП не могло возникнуть срабатывание системы безопасности транспортного средства, не могут быть приняты во внимание судом.

В подтверждение того, что автомобиль ..., был отремонтирован после дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2016 года и от 24.12.2016 года, истцом суду были представлены заказ покупателя № от 12 января 2017 года на приобретение деталей системы безопасности, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12 января 2017 года, реализация товаров № от 20 января 2017 года, акт выполненных работ к заказ-наряду № от 25 января 2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25 января 2017 года.

Поэтому, довод ответчика о непредставлении истцом надлежащих документов, подтверждающих факт восстановления автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2016 года и 24.12.2016 года, опровергается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что в сумму восстановительного ремонта автомобиля включены расходы на восстановление механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате другого дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании получено не было.

Довод ответчика о том, что суд не назначил судебную экспертизу на предмет соответствия повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2017 года с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2016 года и 24.12.2016 года, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств, которые суд признал достаточными для разрешения спора по существу.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 105 200 рублей (400 000 рублей – 294 800 рублей). 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 52 600 рублей (105 200 рублей /50%).

Вместе с тем, ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что ответчиком ООО «СО «Сургутнефтегаз» каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, представлено не было, а также не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму штрафа, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом были представлены договор на оказание услуг от 01.06.2016 года и расписка от 01.06.2016 года. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 4 500 рублей, то суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы ООО «Альянс» №1705-51 от 16 мая 2017 года в размере 4 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 19 мая 2017 года (л.д.16). 

Что касается почтовых расходов в размере 950 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно толкованию, данному в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные истцом почтовые расходы в размере 950 рублей обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку почтовые расходы в размере 950 рублей превышают предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, установленной статьей 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию указанные расходы. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по составлению претензии в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В обоснование расходов по составлению претензии истцом были представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017 года, расписка от 01.06.2017 года. 

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» расходы по составлению претензии в размере 500 рублей. 

Принимая во внимание, что истцом были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией №311 от 28 августа 2017 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 304 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 105 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 52 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, а всего взыскать 195 800 рублей (сто девяносто пять тысяч восемьсот рублей). 

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 304 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018 года.