Хасавюртовский г/с

Гаджиев А.Б. 22к-318/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

6 февраля 2020 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Умариева М.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдурахмановой З.Ю.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

адвокатов Гамидова А.З. и Гамзатханова С.К.,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвокатов Гамидова А.З. и Гамзатханова С. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Хасавюртовского городского суда от 29 января 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> ДАССР, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего оперуполномоченным УЭБиПК МРО МВД по РД, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 (двадцать девять) суток, то есть по 27 февраля 2020 года включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступление адвокатов Гамидова А.З., Гамзатханова С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бабаханова Т.Ф., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд 

установил:

27 июня 2019 года следователем Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. 

14 октября 2019 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

2 сентября 2019 года в отношении ФИО1 была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

27 октября 2019 года уголовное дело было возвращено для производства дополнительного следствия, и оно принято к производству следователем ФИО3

18 декабря 2019 года срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 27 января 2020 года.

23 января 2020 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

Постановлением Хасавюртовского городского суда от 23 января 2020 года отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

27 января 2020 года мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена в связи с предъявлением более тяжкого обвинения.

17 января 2020 года срок предварительного следствия по делу продлен до 27 февраля 2020 года.

28 января 2020 года следователь Хасавюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и указанное ходатайство было удовлетворено постановлением Хасавюртовского городского суда от 29 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокатов Гамидова А.З. и Гамзатханова С.К. ставится вопрос об отмене указанного постановления по следующим основаниям. Указано, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что ходатайство следователя заявлено повторно и вопрос об избрании меры пресечения ФИО1 уже был предметом правовой оценки Хасавюртовского городского суда 23 января 2020 года и следователю отказывалось в избрании меры пресечения ФИО1 по тем же основаниям. При вынесении указанного постановления судом были исследованы вопросы посещения обвиняемым потерпевшего и все иные обстоятельства, на которое повторно сослался следователь. Указанные обстоятельства были заявлены в судебном заседании при рассмотрении материала в Хасавюртовском городском суде 29 января 2020 года, нашли свое отражение в протоколе судебного заседания, но не указаны в постановлении суда. В апелляционной жалобе сторона защиты также ссылается на обстоятельства предъявления ФИО1 нового обвинения. Кроме того, в жалобе указывается на нарушение права на защиту обвиняемого ФИО1, которое выразилось в том, что ходатайство следователя в суде было рассмотрено без его второго защитника – адвоката Гамидова А.З. В итоге, авторы апелляционной жалобы ссылаются на нарушение положений ч.9 ст.108 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя и просят отменить постановление Хасавюртовского городского суда от 29 января 2020 года, и освободить ФИО1 из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона.

При рассмотрении ходатайства следователя такое нарушение судом первой инстанции допущено, в частности, требований ч.9 ст.108 УПК РФ.

В соответствии с этим законом, повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.

В материалах судебного производства на л.д. 85-86 имеется постановление Хасавюртовского городского суда от 23 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 по тому же обвинению (ч.3 ст.285 УК РФ).

Через пять суток тем же следователем (ФИО3) перед тем же судом, при том же обвинении, вновь возбуждено ходатайство об избрании в отношении ФИО1 той же меры пресечения. Мотивируется и обосновывается это ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и в ходе следствия и оказывал на потерпевшего давление. 

При принятии решения суду первой инстанции следовало определиться, возникли ли новые обстоятельства обосновывающие заключение ФИО1 под стражу при повторном обращении следствия после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения, и в чем они выразились. Этого сделано не было, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Это нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судебное решение отменяется из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы стороны защиты подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, в ходе которого надлежит устранить указанные нарушения закона.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 97 и 99 УПК РФ, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 12 суток, то есть по 18 февраля 2020 года включительно.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1 и 2 ст. 389.22, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

постановил:

Апелляционную жалобу адвокатов Гамидова А.З. и Гамзатханова С. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Хасавюртовского городского суда от 29 января 2020 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отменить.

Ходатайство следователя Хасавюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО3 направить на новое судебное рассмотрение в Хасавюртовский городской суд РД в ином составе суда.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> ДАССР, не судимого меру пресечения в виде заключения под стражу на 12 суток, то есть по 18 февраля 2020 года включительно.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Умариев М.М.