№ 44г-88/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 10 июня 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Демидовой Е.В.,

членов президиума Барабанова С.Г., Лукьянченко Р.В.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Павловой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2019 года по делу по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО6 и ФИО7, действующей в интересах ФИО4, к ООО «Стройпроект» о взыскании комиссии за нарушение срока оплаты по договору, расторжении договора купли-продажи, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда 

у с т а н о в и л:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО6, а также ФИО7, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в суд с иском к ООО «Стройпроект» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, комиссии за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи. Свои требования обосновали тем, что 21 марта 2017 года между ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО3 и ФИО6, несовершеннолетним ФИО4, действующим с согласия матери ФИО7, и ООО «Стройпроект» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира принадлежала ФИО3, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 в равных долях - по 1/4 доли у каждого. Согласно пункту 7 договора, денежные средства в размере 3 646 000 руб. покупатель ООО «Стройпроект» обязался перечислить истцам на расчетный счет в течение 30 рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности. Регистрация произведена 28 марта 2017 года, однако до настоящего времени полный расчет не произведен. 13 марта 2017 года ООО «Стройпроект» выплатило по договору 200 000 руб., 2 июня 2017 года – 1 000 000 руб. Пунктом 9 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты приобретаемой квартиры в виде комиссии 10% годовых, начисляемой на неоплаченную часть стоимости квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем представитель истцов изменил и дополнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 21 марта 2017 года; признать за ФИО3, ФИО3, ФИО6, ФИО4 право собственности на указанную квартиру по 1/4 доли за каждым; прекратить право собственности ООО «Стройпроект» на эту квартиру; взыскать с ООО «Стройпроект» комиссию за нарушение срока оплаты по договору в размере 282 677 руб. 26 копеек.

Определением суда от 22 октября 2018 года производство по делу в части взыскания с ООО «Стройпроект» задолженности по договору купли-продажи в размере 2 646 000 руб. прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 октября 2018 года исковые требования ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО6, удовлетворены частично. Договор купли-продажи, заключенный сторонами 21 марта 2017 года, признан расторгнутым. С ФИО3 в пользу ООО «Стройпроект» взыскана в счет исполнения двойной реституции ранее полученная сумма 1 200 000 руб. За ФИО3, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 признано право собственности по 1/4 доли на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Также судом постановлено после получения от ФИО3 ответчиком взысканной денежной суммы прекратить право собственности ООО «Стройпроект» на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении остальных требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части расторжения договора купли - продажи и применения последствий расторжения договора; принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи от 21 марта 2017 года, заключенный между ФИО3, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО6, ФИО4, действующим с согласия своей матери ФИО7, и ООО «Стройпроект». С ФИО3 в пользу ООО «Стройпроект» взыскано 1 200 000 руб. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены сведения о регистрации перехода права собственности на квартиру 

<

адрес> к ООО «Стройпроект»; восстановлена запись о праве собственности на указанную квартиру за ФИО3, ФИО3, ФИО6, ФИО4. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 29 марта 2019 года, представитель ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Стройпроект» 1 200 000 руб., поскольку в этой части судебная коллегия вышла за пределы предъявленного иска, неправильно применила последствия расторжения договора купли-продажи квартиры, предусмотренные статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Продавцами квартиры являлись четыре лица: ФИО3, ее дети, в интересах которых действовала ФИО3, и ФИО4; оснований для взыскания 1 200 000 руб. с ФИО3 не имелось, требование о взыскании этой суммы заявлено не было.

3 апреля 2019 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило 11 апреля 2019 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Хохловой Е.Ю. от 17 мая 2019 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истцов ФИО3, ФИО3, ФИО6, ФИО4, представителя ответчика ООО «Стройпроект», уведомленных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы в части и отмены принятого по делу апелляционного определения по следующим основаниям. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 21 марта 2017 года между ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующим с согласия матери ФИО7, с одной стороны, и ООО «Стройпроект», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>, которая находилась в общей долевой собственности продавцов (по 1/4 доли у каждого); стоимость квартиры определена сторонами договора в размере 3846000 руб.

Пунктом 7 договора определено, что расчет между сторонами производится путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк»: 200 000 руб. – до подписания настоящего договора, 3 646 000 руб. – в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

28 марта 2017 года была произведена государственная регистрация права собственности покупателя на данную квартиру.

Из банковской выписки следует, что на счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк» были зачислены денежные средства 13 марта 2017 года – 200 000 руб., 2 июня 2017 года – 1 000 000 руб. 

При рассмотрении дела представитель истцов пояснил, что 1 000 000 руб. были перечислены на счет ФИО3 после их настоятельных требований, ввиду заключения договора купли-продажи квартиры для ФИО7

Представитель ответчика представила 22 октября 2018 года согласие на расторжение договора купли-продажи от 21 марта 2017 года, в котором просила взыскать с ФИО3 выплаченные по данному договору 1 200 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял признание ответчиком требовании о расторжении договора купли-продажи и, руководствуясь частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в связи с расторжением договора с ФИО3 в пользу ООО «Сройпроект» 1 200 000 руб. 

Рассматривая дело по апелляционной жалобе представителя истцов, суд второй инстанции исходил из того, что исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению ввиду существенного нарушения покупателем условий договора, вследствие чего продавцы лишились того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части расторжения договора купли-продажи и применения последствий расторжения договора, принял новое решение о расторжении договора, о возврате в собственность истцов указанного в договоре имущества и указал, что 1 200 000 руб., оплаченные ООО «Стройпроект» истцам, подлежат взысканию в пользу последнего с истца ФИО3.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Проверяя правильность применения судами в данном деле норм материального права и соблюдение требований процессуального закона, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать следующее. 

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного Постановления).

Поскольку в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (пункт 4 Постановления).

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции не привел в судебном постановлении положения материального закона, на основании которого произвел взыскание с ФИО3 1 200 000 руб. 

Кроме того, суд не принял во внимание, что счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк», использовался для расчета по договору купли-продажи квартиры от 21 марта 2017 года всеми участниками сделки на стороне продавцов.

При разрешении гражданского дела суд апелляционной инстанции не исправил ошибки суда первой инстанции, допущенные при применении норм закона о последствиях расторжения договора купли-продажи, а указанные в апелляционной жалобе ответчика обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными, влияющими на исход гражданского дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При таком положении президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 удовлетворить частично,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2019 года отменить, 

гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Демидова