Судья Федоров Е.Г. Дело №22-5896/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 26 августа 2025года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В. 

адвоката Леонова Р.А.

обвиняемого Я

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Демченко Р.Е., действующего в защиту интересов обвиняемого Я, на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08.08.2025года, которым в отношении 

Я, .........., уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.240, ч.1 ст.241 УК РФ 

продлен срок содержания под стражей.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Я обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.240, ч.1 ст.241 УК РФ.

25.04.2025года Я задержан по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 

27.04.2025года постановлением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края в отношении обвиняемого Я избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 13.06.2025года.

В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого Я был продлен в установленном законом порядке и обжалуемым постановлением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08.08.2025года срок содержания под стражей обвиняемого Я продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до 13.10.2025года. Ходатайство обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Демченко Р.Е., действующий в защиту интересов обвиняемого Я, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и пункты постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013года №41, указывает, что после предъявления Я обвинения и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из представленных в суд органом предварительного расследования материалов, в ходатайстве следователя не указано ни одного следственного действия с участием содержащегося под стражей Я, кроме необходимости проведения иных следственных и процессуальных действий, а также не содержится сведений о проведенных следственных действиях, запланированных при избрании меры пресечения. Полагает, что суд должен был выяснить причины, по которым не были проведены следственные действия, однако данное обстоятельство было полностью проигнорировано. Считает, что организация предварительного следствия неэффективна и Я незаконно содержится под стражей. По утверждению автора жалобы, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, и судом не было принято во внимание то обстоятельство, что Я является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Сочи, где проживает его семья, загранпаспорта не имеет, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. По мнению адвоката, не был принят к сведению и не учтен тот факт, что Я женат, на его иждивении находятся двое малолетних и один несовершеннолетний ребенок, по месту жительства он характеризуется исключительно положительно, кроме того, имеет престарелых родителей, где матери Я диагностировали онкологическое заболевание, ввиду чего им необходим постоянный уход. Полагает, что суду не было представлено каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что Я может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вместе с тем, находясь под домашним арестом, гражданин круглосуточно находится под постоянным техническим и личным контролем контролирующего органа, что исключает возможность скрыться с места проживания, при этом суд не лишен возможности установить дополнительные ограничения. Считает, что избрание Я меры пресечения в виде домашнего ареста позволило бы обеспечить достаточные условия беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и обеспечить любые законные задачи следствия и суда, однако судом немотивированно отвергнуто ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Я домашнего ареста. Учитывая вышеизложенное, защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Я меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Я обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленных преступлений, отнесенных Законом к категории тяжких преступлений и средней тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Я под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в том числе, умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших. Также судом принята во внимание необходимость выполнения процессуальных действий, в том числе связанных с выполнением требований ст.ст.215-217 УПК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности Я к совершению преступления подтверждается представленными следствием материалами, суд обоснованно посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока его содержания под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Обоснованность подозрения в причастности Я к совершению преступления, была проверена при избрании в отношении него меры пресечения, дальнейшего продления срока её действия, и подтверждается представленными органом предварительного расследования материалами.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии достаточных достоверных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность обвиняемого совершить действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ, а именно, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока его содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание. Так, в соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Я меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, в установленном законом порядке подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, не в суд в первой инстанции, не в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу, о допущенной следователем волоките, суд апелляционной инстанции считает надуманными и противоречащими представленным материалам. Кроме того, непроведение следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования, поскольку не все следственные и процессуальные действия предусматривают обязательное участие обвиняемого. 

Сведения о личности Я и иные сведения, указанные в апелляционной жалобе – является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Сочи, где проживает его семья, загранпаспорта не имеет, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, на его иждивении находятся двое малолетних и один несовершеннолетний ребенок, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет престарелых родителей, матери Я диагностировали онкологическое заболевание, ввиду чего им необходим постоянный уход, были известны суду при принятии решения о продлении срока действия меры пресечения, и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно представленным с ходатайством материалам, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, обеспечив достаточные сроки для принятия решения прокурором и судом в соответствии с требованиями ст.ст.221,227,228 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Срок следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 13.10.2025года. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в этой части судом первой инстанции также соблюдены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания Я под стражей, и об отсутствии оснований для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. 

Избранная в отношении Я мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08.08.2025года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Я – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демченко Р.Е. в интересах обвиняемого Я – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко