Дело № 1 – 54 / 2020

УИД 21RS0015-01-2020-000402-62

Приговор

именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседания Петровской К.С., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Алексеева Д.А., заместителя прокурора Кудряшова А.Н., прокурора Цивильского района Гришина В.А., адвокатов коллегии адвокатов « Бизнес и Право » ФИО1, предъявившего удостоверение № 736 и ордер № 277 от 23 июня 2020 года, ФИО2, предъявившего удостоверение № 681 и ордер от 23 июня 2020 года за № 226, потерпевшей В., её представителя по доверенности Б., представителя потерпевшей – адвоката Львова Е.Н., предъявившего удостоверение № 537 и ордер от 17 июня 2020 года, потерпевшего П. и его представителей – адвоката коллегии адвокатов « Республиканская » ФИО3, предъявившего удостоверение № 585 и ордер от 17 июня 2020 года за № 0530, адвоката коллегии адвокатов « ЗащитникЪ » ФИО4, предъявившего удостоверение № 384 и ордер от 9 сентября 2020 года за № 034, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку при следующих обстоятельствах. 

Так он, около 16 часов 30 минут 15 февраля 2019 года, управляя грузовым седельным тягачом марки 

<

данные изъяты> в сцепке с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> полуприцеп которого имеет относительную разность тормозных сил колес обоих осей не соответствующие требованиям, в условиях светлого времени суток, с включенным освещением фар ближнего света, двигаясь на 11 км 700 м автодороги А – 151 « Цивильск – Ульяновск », проходящей по территории Цивильского района Чувашской Республики, в направлении проезда со стороны г. Цивильск в сторону г. Канаш Чувашской Республики, имеющей зимнюю скользкость состояние дорожного полотна, незначительный уклон на спуск, одну полосу движения в направлении г. Канаш и две полосы во встречном дня него направлении, со скоростью около 60 км / час, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил дорожно – транспортное происшествие. 

Будучи невнимательным к дорожной обстановке и её изменениям, не применил весь комплекс организационно – технических мероприятий по безопасному использованию транспорта, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, не учел дорожные и метеорологические условия, своевременно не отреагировал на знак особых предписаний « 5.15.7 » - направление движения по полосам и запрещающий дорожный знак « 3.20 » - обгон запрещен, указанные в Приложении № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, также не принял во внимание состояние и вес груза 19 тонн 113 килограмм на полуприцепе, который имеет свою специфику идти в занос при любых маневрах, неправильно выбрав траекторию движения управляемого им транспортного средства на затяжном повороте при закруглении дороги малого радиуса вправо, на участке дороги с незначительном уклоном на спуск и в условиях зимней скользкости состояния покрытия проезжей части с низким коэффициентом сцепления автомобильных колес с дорожным покрытием, пытаясь снизить скорость своего движения нажал на тормоз, чем допустил занос грузового автомобиля и потеряв курсовую устойчивость управляемости транспортного средства в результате заноса, изменил направление своего движения влево, выехал на крайнюю левую полосу встречного для него направления, тем самым пересек сплошную линию разметки, обозначенную пунктом « 1.1 » в приложении № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Далее, продолжая своё движение по полосам встречного для него направления, своевременно не отреагировал на приближение автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя Г. с установленными пассажирами в салоне, двигающегося по крайней левой полосе своего направления со стороны г. Канаш в сторону г. Цивильск и не снизив скорость движения до величины, позволяющей остановиться до линии движения указанного встречного автомобиля и не вернувшись на полосу первоначального своего движения, чтобы безопасно продолжить дальнейшее движение, грубо нарушил требования ряда пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пунктов: 1.4 – на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, 2.3.1 – перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, 8.1 – при выполнении маневра водители не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, 9.1 – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и ( или ) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, 9.1.1 – на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, прерывистая линия которой расположена слева, 9.7 – если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, 9.9 – запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также пункта 1.1. Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации – перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют требованиям ГОСТа Р51709-2001 « Автотранспортные средства. Требования Безопасности к техническому состоянию и методы проверки ».

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО5 заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, и проявив преступную небрежность, двигаясь по полосам встречного для него направления, занимая ширину полос движения в обоих направлениях, на крайней правой полосе в направлении г. Цивильск, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением Г., который во избежание столкновения с грузовым автомобилем вынужден был применить экстренный маневр вправо и в момент столкновения обращаясь своей левой боковой частью к передней части вышеуказанного грузового седельного тягача в сцепке с полуприцепом. 

От произошедшего дорожно – транспортного происшествия и полученных в результате столкновения транспортных средств множественных телесных повреждений, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> Г. скончался на месте и его смерть наступила от множественных телесных повреждений и острой массивной кровопотери, развившейся в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и нижних конечностей. Пассажир того же автомобиля – В. получила также множественные телесные повреждения, в том числе травму грудной клетки в виде множественных переломов ребер слева со смещением отломков, с ушибом левого и правого легкого, со скоплением воздуха в левой плевральной полости, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО5 виновным себя по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ не признал и по существу предъявленного обвинения суду показал, что утром 15 февраля 2019 года он выехал в г. Чебоксары за рулем грузового тягача марки 

<

данные изъяты> в сцепе с полуприцепом марки 

<

данные изъяты>, где на заводе ООО « Чебоксарский завод промышленного литья » загрузился литейной продукцией общей массой 19 тонн 113 кг. 

Около 15 часов 30 минут этого же дня он на вышеуказанной автомашине выехал из г. Чебоксары. После 16 часов 30 минут ехал уже по территории Цивильского района. В этот день были неблагоприятные погодные условия: был сильный боковой ветер и мело, на дороге местами был гололед. Когда стал подъезжать к участку автодороги со спуском и с незначительным закруглением вправо, перед речкой « Шумажар » заметил двигающийся на подъём микроавтобус, который двигался по правой полосе движения. 

На закруглении данную автомашину развернуло правым боком и та поехала поперек дороги в сторону его обочины, где затем выровнилась и остановилась. Это произошло от него на примерном расстоянии 60 – 70 метров. Увидев это, он предпринял экстренное торможение, в результате чего его автомобиль начало стаскивать прямолинейным движением в сторону встречного потока и он сместился левой частью своего автомобиля на край встречной полосы движения примерно на 1,5 метра. Чтобы дальше не развивать аварийную обстановку, ослабил педаль тормоза для разблокировки колес, которые шли юзом. 

В этот момент неожиданно для него, указанная встречная автомашина стала выезжать с обочины с его стороны на полосу своего движения примерно от него на расстоянии 30 – 40 метров. Он экстренно затормозил и вывернул рулевое управление влево, в результате чего бок его автомашины начало разворачивать в непосредственной близости от микроавтобуса. После произошедшего контакта автомашин, его автомашину резко отшвырнуло в левую сторону и он машинально стал выкручивать руль управления вправо и продолжил движение по обочине тягачом и полуприцепом, а затем его автомашина остановилась. 

В процессе торможения полуприцеп встал поперек проезжей части. Заглушив двигатель автомашины, он выбежал с кабины и побежал к маршрутке. Когда вышел с кабины автомобиля увидел, что полуприцеп находится в развернутом состоянии, а микроавтобус задней частью находится на обочине в сторону г. Канаш. 

Подсудимый виновным себя по предъявленному факту обвинения не признал, но его виновность в нарушении им Правил дорожного движения РФ, повлекшее гибель человека и причинение тяжкого вреда другому человеку полностью нашла своё подтверждение в судебном разбирательстве совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. 

Так, допрошенная по делу потерпевшая В. суду показала, что 15 февраля 2019 года, она на маршрутом автобусе выехала в г. Чебоксары. В салоне она сидела во втором ряду слева возле окна. В салоне автобуса было около 5 – 6 человек. В поездке она была пристегнута ремнем безопасности. В ходе следования она иногда посматривала в окошко и видела, что на улице сильно мело и была гололедица. Водитель вел машину спокойно, никаких резких движений не делал. Во время поездки она уснула и проснулась от того, что их автобус начал резко отклоняться в правую сторону и одновременно с этим в салоне кто – то что – то крикнул. Сквозь сон она не поняла, что случилось и в этот момент почувствовала удар об левую сторону автобуса, и после этого она уже ничего не помнит. Пришла в себя только в автомашине скорой медицинской помощи.

Она проходила лечение в больнице скорой медицинской помощи в г. Чебоксары. После травмы полностью не восстановилась.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия она получила тяжкий вред здоровью человека и в счёт компенсации морального вреда просит взыскать с ФИО5 500 000 рублей.

Потерпевший П. суду показал, что 15 февраля 2020 года, около 17 часов знакомый водитель ему сообщил, что его сын попал в дорожно – транспортное происшествие. О смерти сына он узнал только впоследствии. 

В результате смерти сына он понес нравственные страдания и в счёт компенсации морального вреда просит взыскать с ФИО5 1 000 000 рублей. 

Свидетель Р. суду показала, что 15 февраля 2020 года, она со своими малолетними детьми – дочерью Софьей и сыном Максимом решила поехать в гости в г. Чебоксары. Сели в салон автобуса, где еще находилось около 5 взрослых человек. Она с детьми села на третьем ряду слева. Сама села около окна, дочь посадила справа от неё, а сына взяла на руки. При посадке в автобус водитель несколько раз повторил пассажирам, чтобы все пристегнулись ремнями безопасности. На автовокзале в г. Канаш в салон села еще одна женщина. Из г. Канаша они выехали около 15 часов 50 минут и в пути следования в салон автобуса больше никто не садился. Она иногда посматривала в окошко и видела, что на улице сильно мело, и дорога была в гололеде. 

Примерно через полчаса езды, они проехали остановку общественного транспорта д. Сюрбеево Цивильского района. В этот момент они ехали по правой полосе движения в сторону г. Чебоксары, но на какой скорости она сказать не может. После того, как их автобус выехал на открытое место перед мостом, они выехали на левую полосу движения в сторону г. Чебоксары. Были – ли в этот момент впереди них попутные автомашины, она не знает. Проехав немного по второй полосе движения, на подъёме с закруглением дороги влево водитель автобуса резко и неожиданно выругался матом, в отношении кого – то и одновременно с этим резко принял вправо и передняя часть их автобуса начала отклоняться вправо, соответственно задняя часть машины начала отклоняться влево. Вправо или влево их машину не кидало, то есть заднюю часть их автобуса стало заносить влево по часовой стрелке. 

Их автобус находился в пределах полосы движения в направлении г. Чебоксары и на встречную полосу, и тем более на левую обочину не выезжал, и нигде не останавливался. Водитель автобуса пытался выправить машину и двигался в сторону правой полосы движения. Она в этот момент прижала обоих детей к себе и смотрела вперед, то есть через лобовое стекло. Непосредственно перед столкновением она видела через лобовое стекло начало лесопосадки на склоне за правой обочиной. То есть их автобус находился под углом к проезжей части и двигался передней частью в направлении правой обочины. 

После того, как произошел удар в левую часть автобуса, она потеряла сознание и что было дальше, не помнит. Перед тем, как их автобус заиграл на проезжей части, она никаких резких толчков не чувствовала, то есть водитель резко не тормозил и направление движения резко не менял. 

Считает, что водитель автобуса потерял устойчивость после того, как неожиданно для себя увидел, что по их полосе движения навстречу им выехала грузовая автомашина, как ей сейчас известно марки « 

<

данные изъяты> », в этот момент он и выругался на него матом. Затем он пытался вырулить в сторону правой обочины, что у него и получилось, и на правом краю проезжей части произошел удар в левую часть их автобуса. 

Когда она очнулась, она находилась на своем же месте в салоне автобуса. Её дети также находились рядом с ней и громко плакали, пассажиры кричали. Затем в салон автобуса начали заходить люди и помогли им выбраться.

Допрошенный свидетель Щ. суду дал аналогичные показания, как и свидетель Р..

Из оглашенных показаний в судебном разбирательстве свидетеля Х., данных им при производстве предварительного расследования ( л. д. 239 том № ) следует, что они совместно с братом зарегистрировали ООО « 

<

данные изъяты> ».

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> с полуприцепом марки « 

<

данные изъяты> » был зарегистрирован за их матерью. На указанной автомашине с полуприцепом осуществлялись грузовые перевозки, в связи с чем между обществом и Х. были заключены договора аренды. Впоследствии были заключены договора субаренды на указанные транспортные средства с ФИО5, который самостоятельно осуществлял трудовую деятельность независимо от ООО « 

<

данные изъяты> », самостоятельно подбирал и выполнял заказы на перевозку грузов. Согласно указанному договору субаренды, ФИО5 обязан был поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность и комплектность. 

15 февраля 2019 года, около 17 часов к нему позвонил ФИО5 и сообщил, что попал в дорожно – транспортное происшествие, после чего он выехал на место происшествия, где по приезду увидел расположение транспортных средств после столкновения. 

ФИО5 ему объяснил, « что на указанном спуске с поворотом увидел автомашину 

<

данные изъяты>, которая находилась в заносе и выехала на его полосу и, чтобы объехать её и избежать столкновения, но столкновения избежать не смог ». Более подробно об обстоятельствах произошедшего, ФИО5 ему не рассказывал. 

Свидетель Т. суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем по перевозке пассажиров на автомобильном транспорте. Микроавтобус марки 

<

данные изъяты> выполнял рейс по маршруту « д. Б. Кайбицы - с. Янтиково - г. Канаш - г. Чебоксары » под управлением водителя Г..

Около 5 часов 50 минут 15 февраля 2019 года совместно с водителем Г. произвел предрейсовый осмотр указанной автомашины и водитель Г. выехал на маршрут, а до этого водитель Г. прошел предрейсовый медицинский осмотр у врача.

В этот же день, после 17 часов к нему на телефон позвонил напарник водителя Г. и от него ему стало известно, что тот попал в дорожно – транспортное происшествие недалеко от д. Сюрбеево Цивильского района. После этого он выехал на место происшествия и по приезду увидел обстановку произошедшего: автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом стоял по ходу движения в сторону г. Чебоксары, а микроавтобус на встречной обочине. На автомашинах были видны следы повреждения. Перед микроавтобусом лежал труп водителя Г.. На месте происшествия он стал собирать предметы, которые вылетели с грузовика. Также обнаружил пятно топлива, разлитого из бака микроавтобуса. Это пятно было расположено на полосе для движения в направлении г. Цивильск и считает, что столкновение автомашин произошло на правом краю полосы движения в направлении г. Цивильск, на том месте, где было пятно маслянистой жидкости. В ходе осмотра микроавтобуса обнаружил, что у данной автомашины была оторвана заливная горловина бака. Также была вырвана трубка магистрали топлива, которая подводилась сзади к печке. 

Свидетель С. суду показала, что она находилась в салоне автобуса, который следовал до г. Чебоксары. Кроме неё в салоне автобуса находилось четыре пассажира. Из г. Канаша они выехали около 15 часов 50 минут. 

В пути следования, она на своем телефоне читала новости, а иногда посматривала в окошко и видела, что на улице мело и на дороге местами была гололедица. Местами сильно мело, а местами снег останавливался. Водитель вел машину уверенно, резких маневров не совершал и по манере его движения она может сказать, что он скорость не превышал. В ходе движения, она обратила внимание, что водитель автобуса немного принял влево и как поняла, они перестроились на вторую полосу для движения, а затем, проехав какое – то расстояние, автобус начал резко отклоняться вправо, то есть передняя часть их автобуса начала отклоняться вправо, соответственно задняя часть машины начала отклоняться влево, но автомашину вправо или влево не кидало. В этот момент она несколько раз повторила: « Куда вы едете? » и что было дальше она не помнит. 

По истечении времени и анализируя понимает, что водитель автобуса, увидев препятствие на своем пути, с целью избежать столкновение, резко повернул направо и в этот момент их автомашина резко отклонилась в правую сторону. Самого момента столкновения она не помнит. После произошедшего, всех пассажиров вывели и рассадили по проезжающим автомашинам.

Свидетель А. суду показал, что он в то время работал водителем маршрутного автобуса по маршруту « Канаш – Чебоксары » и около 16 часов 30 минут 15 февраля 2019 года, когда проезжал по автодороге А – 151 « Цивильск – Ульяновск » в направлении г. Канаш на спуске, не доезжая до населенного пункта д. Сюрбеево Цивильского района, увидел последствия аварии. При подъезде к месту аварии стояли сотрудники полиции и регулировали движение, а вдоль правой и левой обочины стояли автомашины скорой, МЧС и ДПС.

На правой обочине он увидел автомашину 

<

данные изъяты>, которая задней частью находилась за правой обочиной в сугробе, передняя часть находилась на правой обочине и её левая сторона, начиная от водительской двери была разбита. На расстоянии примерно 30 метров от нее на полосе движения в направлении г. Цивильск поперек проезжей части находился полуприцеп от автомашины 

<

данные изъяты>. Сам тягач 

<

данные изъяты> находился частично за левой обочиной вдоль проезжей части. 

Погода в этот день было пасмурной, мело. Когда проезжал место аварии, то обратил внимание на то, что на левом от него краю проезжей части, то есть на полосе движения в направлении в сторону г. Цивильск имелось пятно разлитой маслянистой жидкости.

Свидетель Ф. суду показал, что в собственности его отца имеется автомашина марки 

<

данные изъяты> и он на указанной автомашине около 16 часов 30 минут 15 февраля 2019 года проезжал по автодороге А – 151 « Цивильск – Ульяновск » в направлении в сторону г. Цивильск. Погода в тот день была пасмурной, местами мело, была гололедица. 

Когда проехал д. Сюрбеево Цивильского района, за мостом через реку « Шумажар » впереди себя на подъеме с закруглением влево увидел последствия автомобильной аварии. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом находился на правой от него обочине направлением в сторону г. Канаш, а полуприцеп находился поперек проезжей части и перекрывал обе полосы направлением движения в сторону г. Цивильск. Выше полуприцепа от 

<

данные изъяты> на левой обочине стоял микроавтобус 

<

данные изъяты> под углом передней частью направлением движения в сторону г. Цивильск. Объехав место происшествия, он остановился на правой обочине по направлению к г. Цивильск, и выйдя из своей машины побежал к микроавтобусу, чтобы оказать помощь. Другие водители, которые остановились, пытались открыть двери микроавтобуса, чтобы вызволить из салона пассажиров. После того, как открыли боковую дверь салона микроавтобуса, он помог женщине с двумя детьми перейти через дорогу и посадил их в салон своей автомашины. Водитель микроавтобуса был зажат и его освобождали сотрудники МЧС. 

Свидетель Ф. составил схему увиденного после дорожно – транспортного происшествия и прокомментировал просмотренные файлы фотографий, предоставленные ему с места дорожно – транспортного происшествия.

Допрошенный свидетель Ц. суду показала, что она находилась на дежурстве в составе следственно – оперативной группы МО МВД России « Цивильский » 15 февраля 2019 года. По сообщению выехали на место дорожно – транспортного происшествия, произошедшего на 12 км автодороги А – 151 « Цивильск – Ульяновск », возле д. Сюрбеево Цивильского района Чувашской Республики. В этот день погода была пасмурной, был сильный порывистый ветер и местами сильно шел снег, из – за чего проезжую часть автодороги замело снегом, а на открытых участках дороги проезжая часть была скользкой. 

По приезду на место автоаварии она увидела, что столкновение автомашин произошло на закруглении дороги малого радиуса вправо по направлению в сторону г. Канаш. Так же на этом участке дороги был незначительный уклон. В направлении г. Канаш, была одна полоса движения, а в обратную сторону две полосы, разделенные между собой прерывистой линией разметки. Линии дорожной разметки были хорошо различимы. С обеих сторон проезжей части имелась лесопосадка, которая заканчивалась на конце закругления перед окончанием спуска немного выше того места, где стояли разбитые в результате столкновения автомашины. 

Затем она стала осматривать и составлять схему происшествия, фиксировать следы, расположение осколков от транспортных средств.

Свидетель Ц. прокомментировала просмотренные файлы фотографий, предоставленные ей с места произошедшего дорожно – транспортного происшествия.

Допрошенный свидетель Ю. суду показал, что 15 февраля 2019 года заступил на дежурство и в составе следственно – оперативной группы выехал на место дорожно – транспортного происшествия, столкновения маршрутного автобуса и грузового автомобиля. 

По приезду на место увидел, что столкновение автомашин произошло на закруглении дороги малого радиуса вправо, по направлению движения в сторону г. Канаш. Проезжая часть на данном участке имеет уклон. С обоих сторон проезжая часть имеет лесопосадку, которая заканчивалась на конце закругления перед окончанием спуска и примерно в конце этой лесопосадки и произошло столкновение маршрутного автобуса и седельного тягача марки « 

<

данные изъяты> » в сцепе с полуприцепом.

В направлении г. Канаш была одна полоса движения, а в обратную сторону две полосы движения. Линии дорожной разметки были хорошо различимы. На месте автоаварии были уже машины ДПС, скорой и МЧС. 

На правой полосе движения в направлении г. Цивильск он заметил пятно маслянистой жидкости, рядом с которым имелись несколько небольших глыб замерзшего снега похожие на осыпь отвалившейся грязи. В свете фар автомашин и проблесковых маячков это пятно переливалось и четко выделялось от состояния дорожного полотна. Центр этого пятна находился примерно на расстоянии 1,5 метра от левого края проезжей части, а граница пятна находилась примерно на расстоянии 2 метра от того же края проезжей части. От этого маслянистого пятна вдоль левого края проезжей части были разбросаны осколки пластмассы и мелкого стекла. 

Микроавтобус находился на левой обочине передней частью под углом к проезжей части, а задние колеса находились за обочиной в сугробе. Рядом с автомашиной спереди находилось тело молодого человека без признаков жизни. У данной автомашины была повреждена левая сторона кузова, непосредственно удар пришелся за водительской дверью, где была разорвана обшивка кузова и были разбиты стекла. Боковая поверхность крыши над местом удара так же была деформирована. Пострадавших в салоне автобуса не было, они уже находились в каретах скорой помощи. 

Седельный тягач 

<

данные изъяты> в сцепе с полуприцепом находился на противоположной автобусу стороне дороги, на расстоянии примерно 30 метров. Полуприцеп находился поперек проезжей части, а сам седельный тягач находился на левой обочине направлением в сторону г. Канаш, и его левые колеса находились за краем обочины в сугробе. На передней правой поверхности кабины седельного тягача 

<

данные изъяты> были повреждения в виде деформации, была разбита часть лобового стекла справа, и было разбито ветровое стекло правой двери. Правые боковые наружные зеркала заднего вида вместе с креплением были загнуты в сторону внутренней части кабины, а верхнее зеркало, отсутствовало. Также была разбита решетка радиатора, отсутствовала правая подножка и часть правого крыла, которая была из черного пластика. Правая часть бампера также была разбита и из – под неё висела проводка от правой блок фары. На колпаке переднего правого колеса имелись наслоения краски белого цвета в виде продольных трасс. Но ободе и самой поверхности колеса имелось пятно жидкости, похожее на то, которое было на проезжей части. ФИО6 была заглушена, и под моторным отсеком была разлита охлаждающая жидкость. В кузове автомашины находились крупные металлические детали, которые лежали россыпью. 

Затем он стал осуществлять регулирование дорожного движения, выяснял обстоятельства произошедшего. Водитель автомашины 

<

данные изъяты> говорил, что когда он двигался на спуск с закруглением дороги вправо немного ближе к центру дороги, увидел встречный автобус, двигающийся по второй полосе, которую начал заносить в сторону и чтобы избежать с ней столкновения, он направил свою автомашину в левую сторону, а затем произошло столкновение. В каком точно месте по отношению к краям проезжей части произошло столкновение, он сказать не смог. 

Считает, что столкновение транспортных средств произошло по причине того, что в условиях заснеженной, местами скользкой дороги водитель автомашины 

<

данные изъяты> из – за своей загруженности не учёл особенности дорожного полотна, не выбрал безопасную скорость и допустил выезд на полосу встречного движения, где на противоположном краю проезжей части столкнулся с микроавтобусом. 

Допрошенный свидетель со стороны обвинения Д. суду показала, что она в качестве эксперта в составе следственно – оперативной группы МО МВД России « Цивильский » выехала на место дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 15 февраля 2019 года и фиксировала с помощью фотоаппарата место происшествия, оставленные следы на автомашинах, осколки от разбитых автомашин.

Свидетель Д. прокомментировала просмотренные файлы фотографий, предоставленные ей с места произошедшего дорожно – транспортного происшествия.

Свидетель Ч. суду показал, что 15 февраля 2019 года она со своим супругом У. на их автомашине выехали из г. Чебоксары. Она сидела спереди на пассажирском месте. Автомашиной управлял супруг. Погода в тот день была пасмурной, мело, и местами дорога была в гололедице. 

Проехав г. Цивильск, они догнали автомашину 

<

данные изъяты> с полуприцепом и ехали за ней. На каком расстоянии держались за автомашиной 

<

данные изъяты>, сказать не может. Они ехали за ней и не видели, что происходило впереди указанной автомашины из – за дымки снега. 

На участке автодороги, где дорога имеет закругление и заканчивается лесопосадка с обеих сторон дороги, с правой стороны за грузовой автомашиной она увидела, что едущий во встречном направлении автобус белого цвета на подъем, выехал на обочину с их стороны и стала разворачиваться. В это время произошел удар. После произошедшего, микроавтобус остановился.

Считает, что водитель маршрутки совершил маневр, видимо хотел обогнать другую автомашину. Встречная дорога имела две полосы для движения. 

После увиденного, её супруг остановил автомашину, вышел и стал оказывать помощь пострадавшим. 

Свидетель Ч. составила схему увиденного после дорожно – транспортного происшествия и прокомментировала просмотренные файлы фотографий, предоставленные ей с места дорожно – транспортного происшествия.

Свидетель У. суду дал аналогичные показания, как и свидетель Ч. дополнив, что он ехал за автомашиной 

<

данные изъяты> с полуприцепом, и двигался за ней со скоростью 50 – 60 км / час. Видимость была плохой из – за дымки, снежного завихрения от впереди едущей автомашины 

<

данные изъяты>. 

Самого столкновения автомашин он не видел, а увидел только последствия и стал затормаживать свою автомашину. 

Траекторию движения микроавтобуса он не видел, так как впереди был поворот направо по ходу движения, и его обзору также мешала впереди едущая грузовая автомашина 

<

данные изъяты> с полуприцепом. 

Свидетель У. составил схему дорожно – транспортного происшествия и прокомментировал просмотренные файлы фотографий, предоставленные ему с места дорожно – транспортного происшествия.

Свидетель Я. суду показал, что он выехал на место дорожно – транспортного происшествия. Когда приехал, было уже темно и на месте работали сотрудники полиции, в том числе и следователь Ц.. 

Впоследствии он расследовал данное уголовное дело.

Допрошенный свидетель Е. суду показал, что он работает пожарным в пожарно – спасательной части и в составе Ж. и З. выехали по сообщению на место дорожно – транспортного происшествия. Микроавтобус стоял в кювете в сторону г. Цивильск, а 

<

данные изъяты> с полуприцепом стоял в сторону г. Канаш. Они стали оказывать помощь пострадавшим. 

Допрошенные свидетели Ж. и З. суду дали аналогичные показания, как и свидетель Е..

Свидетель И. суду показал, что он работает инспектором дорожно – патрульной службы и в тот день, в ходе дежурства им сообщили, что перевернулся автомобиль УАЗ на автодороге А – 151 « Цивильск – Ульяновск » и они с К. подъехали на это место. Впоследствии водители проезжающих автомашин сообщили, что возле деревни Сюрбеево Цивильского района ЧР произошло дорожно – транспортное происшествие с участием микроавтобуса и грузовой автомашины. Приехав на указанное место, они оказали содействие автомашине скорой помощи, записали данные и стали регулировать движение. 

Из показаний свидетеля Ш., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном разбирательстве с согласия сторон ( л. д. 54 том № ) следует, что до указанных событий он совместно с напарником Г. работал водителем маршрутного автобуса у ИП Т. на автобусе марки 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ годя у него был выходной, и он находился дома. Около 17 часов ему стало известно, что Г. попал в дорожно – транспортное происшествие, а затем от полученных травм скончался на месте.

Через несколько дней в сети интернет он увидел фотографии и видеоролики с места происшествия, с последствиями столкновения микроавтобуса и автомашины марки « 

<

данные изъяты> ».

Они с Г. работали по графику. Их автобус марки 

<

данные изъяты> был полностью технически исправен. Все приборы, тормозная система и рулевое управление работали и нареканий не вызывали. За техническим состоянием они следили сами и при возникновении неисправностей незамедлительно устраняли своими силами либо загоняли в автосервис. Предрейсовый технический осмотр перед началом рабочего дня осуществлял сам Т., во время которого проверялись все необходимые узлы и агрегаты, световое оборудование. 

На данном автобусе был установлен тахограф « Меркурий ТМ 001 ». У него и у напарника Г. имелась своя водительская карточка, которые они использовали при осуществлении поездок. На указанном тахографе не было блока СКЗИ ( средство криптографической защиты информации ). Указанный блок СКЗИ предназначен для сохранения всех параметров сроком на три года. Без этого блока тахограф ведет учет только режима работы водителя, в которые входит время начала и окончания работы, общее время в пути, время стоянки и время отдыха. То есть информация о скорости движения и местоположении не сохраняется. 

Считает, что столкновение автомашин произошло на правом краю проезжей части, в направлении 

<

адрес>, на том месте, где было пятно маслянистой жидкости, которое могло образоваться в результате разрушения трубок, проложенных по левому боку автобуса, по которым к салонному отопителю с двигателя шла охлаждающая жидкость, и возможно из – за разрушения топливного бака, который также расположен в месте удара о кузов автомашины 

<

данные изъяты>

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении им дорожно – транспортного происшествия также подтверждается материалами данного уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места и прилагающиеся к нему схемой ( л. д. 17 том № 3 ) где установлено, что место дорожно – транспортного происшествия находится на 11 км 700 м автодороги А – 151 « Цивильск – Ульяновск », проходящей по территории Цивильского района Чувашской Республики.

Дорожные условия места происшествия: проезжая часть имеет уклон, асфальтированная, обработанная противогололедными материалами, ширина проезжей части для двух направлений 11,3 метра. В направлении г. Канаш проезжая часть имеет одну полосу движения шириной 3,8 метра, справа от которой обочина шириной 2,8 метра далее кювет, поле. В направлении г. Цивильск проезжая часть имеет две полосы движения, правая шириной 3,7 метра, левая 3,8 метра, обочина шириной 4,7 метра далее кювет, поле. Края проезжей части обозначены горизонтальной дорожной разметкой 1.2.1 – сплошная линия, встречные потоки транспортных средств разделены разметкой 1.1 – сплошная линия, границы полос движения в одном направлении обозначены дорожной разметкой 1.5 – прерывистая линия. Столкновение произошло в светлое время суток, видимость не ограничена. 

Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков: 5.15.7 - « Направление движения по полосам », 3.20 - « Обгон запрещен » для движения в направлении г. Канаш, 5.15.4 - « Начало полосы », 5.15.7 - « Направление движения по полосам » для движения в направлении г. Цивильск.

Техническое состояние автомобиля марки 

<

данные изъяты> и автомобиля марки 

<

данные изъяты> в сцепе с полуприцепом марки «

<

данные изъяты> » - технически исправные. 

Нагрузка автомобиля марки 

<

данные изъяты> водитель и пять пассажиров, из которых двое детей. Нагрузка автомобиля марки « 

<

данные изъяты> » в сцепе с полуприцепом марки « 

<

данные изъяты> »– водитель и груз массой 19 130 кг. 

Дорожная обстановка после происшествия: автомобиль марки « 

<

данные изъяты> » обнаружен на правой обочине по ходу осмотра направлением под углом в сторону г. Цивильск, расстояние от передней правой оси и задней правой оси до правого края проезжей части обозначенной горизонтальной дорожной разметкой 1.2.1. равно 1,7 м и 4,3 м соответственно. От задней правой оси автомашины марки « 

<

данные изъяты> » на расстоянии 28,0 м на полосе движения в направлении г. Цивильск обнаружен автомобиль марки « 

<

данные изъяты> » в сцепе с полуприцепом марки « 

<

данные изъяты> » в сложенном виде. Полуприцеп марки « 

<

данные изъяты> » находится перпендикулярно проезжей части в направлении г. Цивильск, расстояние от задней левой оси до дорожной разметки 1.1 составляет 2,3 метра. Автомобиль марки « 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> » находится на левой обочине направлением в сторону г. Канаш, параллельно проезжей части на расстоянии 2,6 метров от левого края проезжей части, обозначенной горизонтальной дорожной разметкой 1.2.1. 

Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: осколки стекла и пластика находятся на обочине и крайней правой полосе движения в направлении г. Цивильск. В проекции переднего правого колеса автомашины « 

<

данные изъяты> » на обочине в направлении г. Цивильск в 0,7 м от разметки 1.2.1 лежит осколок фары черного цвета, в 0,8 м по прямой и 1,1 от разметки 1.2.1 лежит второй осколок фары. В 1,0 м по прямой и 1,5 м. от той же разметки лежит кусок обшивки, в 7,5 м по прямой и 2,3 м на полосе движения в сторону г. Цивильск находится осыпь мелкого стекла и пластмассы. Далее в 17 м по прямой и 6,0 м от разметки 1.2.1 на обочине в направлении г. Цивильск лежит подножка и кусок обшивки. Далее в 6,0 м и 25 м по прямой лежит кусок пластика черного цвета, от которого в 17,0 м по прямой и 0,2 м от разметки 1.2.1 на обочине в направлении г. Цивильск лежит кусок обшивки. 

Следы торможения и колёс на месте происшествия не обнаружены. На правой стороне проезжей части предназначенной для движения в направлении от г. Канаш в сторону г. Цивильск обнаружено пятно разлившейся жидкости на расстоянии 15,0 м от передней части автомашины « 

<

данные изъяты> », край которого расположен на расстоянии 2,0 метра от правого края проезжей части и с центром на расстоянии,15 м от того же края проезжей части. Около указанного пятна жидкости имеются локальные места осыпи грязи. 

На переднем правом колесе автомашины марки « 

<

данные изъяты>, на колпаке обнаружены наслоения красителя белого цвета, на боковой поверхности шины и внутренней поверхности обода колеса, имеются след от разбрызгавшейся жидкости.

У автомобиля марки « 

<

данные изъяты> » обнаружены повреждения в виде деформации левой стороны кузова с повреждением водительской двери, стойки водительской двери, с переходом на крышу, и деформация левой задней двери. Отсутствуют все боковые стекла слева, и лобовое стекло. 

У автомобиля марки « 

<

данные изъяты> » обнаружены повреждения в виде деформации правой части кабины, правой передней стойка крыши, углового обтекателя кабины с образованием линейной складки за дверью кабины. Крышки корпуса воздушного фильтра с наложением вещества белого цвета в местах деформации, на боковой поверхности топливного бака имеется след контакта округлой формы. На поверхности бака имеются осколки стекла. Отсутствует правая угловая часть бампера с правой блок фарой, и правой подножкой. Разбита правая часть лобового стекла и отсутствует стекло на правой двери. Разбито правое наружное зеркало заднего вида. 

На полуприцепе марки « 

<

данные изъяты>» видимых повреждений не обнаружено. На выступающей поверхности передней секции правого борта и пола обнаружены осколки стекла. На боковой поверхности первой секции правого борта обнаружены наслоения красителя белого цвета. 

В ходе осмотра компакт – диска с цифровыми фотографиями осмотра места дорожно –транспортного происшествия на 11 км + 700 м автодороги А – 151 « Цивильск – Ульяновск » ( л.д. 101 № 1 ) установлено, что при просмотре содержимого компакт диска отображается папка « ДТП от 15.02.2019 » общим объемом 364 МБ, в которой имеется 37 цифровых фотографий, один текстовый файл под названием « ДТП А – 151 11 км » и папка « Новая папка », в котором имеется 8 цифровых фотографий. Вышеуказанные фотографии осмотрены. 

Транспортные средства: седельный тягач « 

<

данные изъяты> », полуприцеп « 

<

данные изъяты> » и микроавтобус « 

<

данные изъяты> » осмотрены ( л. 

<

...> том № 1 и л. д. 30 том № 2). 

Заключением судебной автотехнической экспертизой № 966, 967/04-5 от 17 мая 2019 года ( л. д. 48 том № 2 ) установлено, что в момент столкновения автопоезда в составе седельного тягача 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты> с автобусом 

<

данные изъяты>, седельный тягач передней частью был обращен к левой боковой части автобуса, при этом, угол между их продольными осями составлял около 60°, и передняя правая угловая часть бампера седельного тягача находилась сзади левой водительской двери на расстоянии около 0,5 метра. Столкновение автопоезда в составе седельного тягача 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты> с автобусом 

<

данные изъяты> произошло на полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении со стороны г. Ульяновск в направлении г. Цивильск, но определить конкретное ( точное ) расположение ТС относительно границ проезжей части в момент их столкновения, не представляется возможным.

Из выводов дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 80 от 1 октября 2019 года ( л. д. 110 том № 2 ) следует, что исходя из схемы к протоколу осмотра места происшествия и установочной части постановления о назначении экспертизы, с учетом зафиксированных на месте ДТП элементов вещной обстановки ( осыпь грязи, осыпей мелких осколков стекла ), определяется на правой полосе проезжей части в направлении г. Цивильск, в месте начала образования осыпи грязи ( при условии, что данная осыпь принадлежит исследуемым автомобилям ) и перед ближайшей границей осыпи мелких осколков стекла.

Установить более точные координаты места столкновения исследуемых автомобилей, в данной дорожно – транспортной ситуации, относительно границ проезжей части, экспертным путем не представляется возможным по причине того, что на схеме к протоколу осмотра места происшествия отсутствуют какие – либо следы шин исследуемых транспортных средств.

С технической точки зрения, при сохранении водителями исследуемых транспортных средств прямолинейного направления движения, в частности водителем ФИО5, данного ДТП могло не произойти.

Также из выводов дополнительной автотехнической экспертизы № 5 / 6 от 25 марта 2020 года ( л. д. 221 том № 2 ) следует, что согласно заданных и принятых исходных данных, вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя автопоезда предотвратить столкновение с автобусом не имеет смысла, так как предотвращение рассматриваемого дорожно –транспортного происшествия зависело не от наличия либо отсутствия технической возможности, а от выполнения водителем автопоезда пунктов 9.11 и 10.1 ( абзац 2 ) Правил дорожного движения в РФ.

Смерть Г. по заключению судебно – медицинского эксперта № 47 от 21 марта 2019 года ( л. д. 70 том № 1 ) наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и нижних конечностей: головы – перелом свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую и твердую мозговую оболочки головного мозга, в мягкие ткани головы, ссадины и раны на коже головы; шеи – кровоизлияние в мягкие ткани шеи; разрыв нисходящего отдела дуги аорты, кровоизлияния в левую плевральную полость ( 2 000 мл алой крови), в околоаортальную клетчатку, в клетчатку переднего средостения, под легочную плевру и в ткань легких, в мышечную часть правого купола диафрагмы, под капсулу правой доли печени, разрывы печени, селезенки, кровоизлияния в брюшную полость ( 300 мл), в брыжейку тонкого и толстого кишечника, под париетальную брюшину правого бокового канала брюшной полости и на уровне ложа селезенки, в околопочечную клетчатку, в клетчатку сосудистой ножки левой почки, под капсулу правой и левой почки; нижних конечностей – ссадин с кровоподтеками на коже нижних конечностей, которые, в совокупности, по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Заключением судебно – медицинского эксперта № 1336 от 17 апреля 2019 года ( л. д. 2 том № 2) установлено, что В. получила травму грудной клетки в виде множественных переломов 2 – 5 ребер слева со смещением отломков ( 3, 4 ребер по двум анатомическим линиям ), с ушибом левого и правого легкого ( в базальных сегментах ), со скоплением воздуха в левой плевральной полости ( пневмоторакс ), перелома акромиального конца левой ключицы со смещением отломков; сочетанную с травмой левой кисти в виде поперечных переломов диафизов 2 – 5 пястных костей левой I кисти со смещением отломков, с « отеком » мягких тканей; сочетанную с подкожным кровоизлиянием области левого плечевого сустава, которые в совокупности, с учетом характера травмы грудной клетки, в виде множественных переломов ребер слева, нарушающих целостность каркаса грудной клетки, с ушибом левого и правого легкого, со скоплением воздуха в левой плевральной полости по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Выслушав участников судебного разбирательства и изучив материалы данного уголовного дела, суд приходит к следующему.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО5, не признавая вину, обстоятельства произошедшего суду показал, что были неблагоприятные погодные условия. На спуске перед речкой « Шумажар » в направлении г. Канаш, возле д. Сюрбеево Цивильского района ЧР заметил двигающийся навстречу ему на подъём микроавтобус, который двигался по правой полосе движения. На закруглении ( автодорога по направлению в сторону г. Цивильск имеет подъем и разворачивается влево, а по направлению в сторону г. Канаш автодорога имеет уклон вниз и разворачивается вправо ), микроавтобус развернуло правым боком и он поехал поперек дороги в сторону его обочины, где выровнился и остановился. Это произошло от него на примерном расстоянии 60 – 70 метров. Увидев это, он предпринял экстренное торможение, в результате чего его автомобиль начало стаскивать с прямолинейного пути в сторону встречного потока и он сместился левой частью своего автомобиля на край встречной полосы движения примерно на 1,5 метра. Чтобы дальше не развивать аварийную остановку, он ослабил педаль тормоза для разблокировки колес, которые шли юзом. 

В этот момент неожиданно для него, встречная автомашина – микроавтобус стал выезжать с обочины с его стороны на полосу своего движения. Это он увидел примерно от него на расстоянии 30 – 40 метров и экстренно стал тормозить, для чего вывернул рулевое управление влево, в результате чего бок его автомашины начало разворачивать в непосредственной близости от микроавтобуса. После произошедшего контакта автомашин, его автомашину резко отшвырнуло в левую сторону и он машинально стал выкручивать руль управления вправо и продолжил движение по обочине, а затем остановился.

К изложенным доводам подсудимого об обстоятельствах произошедшего дорожно – транспортного происшествия суд относится критически и считает их не состоятельными по следующим основаниям.

Допрошенные в судебном разбирательстве свидетели – пассажиры автобуса Р. и С. показывали, что по ходу движения в направлении г. Чебоксар, на подъёме с закруглением дороги влево водитель автобуса резко и неожиданно выругался матом, в отношении кого – то и одновременно с этим резко принял вправо, в результате чего передняя часть их автобуса начала отклоняться вправо, соответственно задняя часть машины начала отклоняться влево. Вправо или влево их машину не кидало, то есть заднюю часть их автобуса стало заносить влево по часовой стрелке. Автобус находился на полосе движения в направлении г. Чебоксары и на встречную полосу, и тем более на левую обочину, не выезжал, и нигде не останавливался.

Считают, что водитель автобуса потерял устойчивость после того, как неожиданно для себя увидел движущийся навстречу по их полосе движения грузовую автомашину 

<

данные изъяты> и в этот момент он выругался на него матом. Затем пытался выехать в сторону правой обочины, что у него и получилось и, на правом краю проезжей части произошел удар в левую часть их автобуса. 

Из протокола осмотра места происшествия и составленной схемы следует, что в направлении г. Канаш проезжая часть имеет одну полосу движения, а в направлении г. Цивильск две полосы для движения. 

Место дорожно – транспортного происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.15.7 - « Направление движения по полосам », 3.20 - « Обгон запрещен » для движения в направлении г. Канаш, 5.15.4 - « Начало полосы », 5.15.7 - « Направление движения по полосам » для движения в направлении г. Цивильск.

Допрошенные свидетели Ц., Ю. и Д. суду показали, что они участвовали в ходе осмотра места происшествия и фиксировали следы дорожно – транспортного происшествия.

Указанные допрошенные свидетели прокомментировали просмотренные файлы фотографий, предоставленные им с места произошедшего дорожно – транспортного происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия следует наличие обломанных и утерянных частей транспортных средств – осколки стекла и пластика, находящиеся на обочине и крайней правой полосе движения в направлении г. Цивильск, то есть движение микроавтобуса в заданном направлении. 

Из показаний свидетелей Т. и А. следует, что на проезжей части, на полосе для движения в направлении в сторону г. Цивильск имелось пятно разлитой маслянистой жидкости, что также отражено в протоколе осмотра места происшествия.

Вышеуказанное в совокупности опровергают доводы подсудимого ФИО5 о том, что встречная автомашина – пассажирский микроавтобус в ходе движения на подъеме с поворотом налево потеряла устойчивость и выехала на обочину с его стороны, а затем стала выезжать на свою сторону, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что на участке автодороги, где дорога имеет закругление и заканчивается лесопосадка с обеих сторон дороги, с правой стороны за грузовой автомашиной 

<

данные изъяты> она увидела, что едущий во встречном направлении автобус белого цвета на подъем выехал на обочину с их стороны и стал разворачиваться, после чего произошел удар. Считает, что водитель маршрутки совершил маневр, видимо хотел обогнать другую автомашину. 

Свидетель У. суду показал, что он ехал за автомашиной 

<

данные изъяты> с полуприцепом. Видимость была плохой из – за дымки, снежного завихрения от впереди едущей автомашины 

<

данные изъяты>. Самого столкновения автомашин, он не видел, а увидел только последствия и стал затормаживать свою автомашину. Траекторию движения микроавтобуса он не видел, так как впереди был поворот направо по ходу движения, и его обзору также мешала впереди едущая грузовая автомашина 

<

данные изъяты> с полуприцепом.

Свидетели Ч. и У. составили схему происшествия и прокомментировали просмотренные файлы фотографий, предоставленные им с места произошедшего дорожно – транспортного происшествия.

Ч. составила первоначально схему происшествия в одном варианте ( л. д. 245 том № 3 ), а затем впоследствии в другом ( л. д. 191 том № 4 ), которые разнятся между собой по траектории движения транспортных средств.

Анализируя показания свидетеля У., в части погодных условий и плохой видимости из – за дымки, снежного завихрения от впереди едущей автомашины, траекторию движения транспортных средств и составленной схемы происшествия, к показания свидетеля Ч. по обстоятельствам произошедшего, суд относится критически и считает их не состоятельными. 

Стороной защиты, для подтверждения доводов подсудимого ФИО5 по обстоятельствам произошедшего ( л. д. 171 том № 4 ), суду предоставлено экспертное исследование ООО « Экспертный центр « Развитие », из которого следует: 1. что по ходу движения микроавтобус потерял курсовую устойчивость и ушел в занос с выездом на полосу для встречного движения ( из объяснения пассажиров ), и далее с боковым заносом переместился в направлении встречного движения. Увидев происходящее, водитель автопоезда применяет маневр влево с выездом на левую полосу для движения, где и происходит столкновение транспортных средств; 2. в возникшей ситуации водитель автопоезда 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение; 3. в возникшей ситуации водителю ФИО5 следовало руководствоваться п. 10.1 ( абз. 2 ) Правил дорожного движения РФ и при этом он в данной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при прямолинейном движении и по четвертому вопросу водителю Г. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1, 1.4 и 9.1 ( 1 ) Правил дорожного движения РФ.

В судебном разбирательстве допрошенный специалист Л. подтвердил своё заключение. 

Выводы экспертного исследования ООО « Экспертный центр « Развитие » не соответствуют обстоятельствам произошедшего и противоречат материалам дела. 

Для проведения данного исследования специалисту предоставлены не все исходные данные. Выводы противоречат материалам дела, в частности показаним допрошенных свидетелей – Р. и С. – пассажиров микроавтобуса, которые давали иные показания, чем указано в заключении специалиста. 

Изложенные доводы подсудимого ФИО5 по обстоятельствам произошедшего, также опровергается предоставленными доказательствами. 

Из протокола осмотра места происшествия, составленной схемы к нему, а также файлов фотографий, предоставленных с места дорожно – транспортного происшествия видно расположение транспортных средств после происшествия. Также отражено расположение осколков от автомашин. Следы торможения колёс на месте происшествия не обнаружены. На автомашине 

<

данные изъяты> и на полуприцепе, а также на микроавтобусе зафиксированы следы повреждений. 

По заключению судебных автотехнических экспертиз установлено, что в момент столкновения автопоезда в составе седельного тягача и полуприцепа с автобусом, седельный тягач передней частью был обращен к левой боковой части автобуса, при этом, угол между их продольными осями составлял около 60°, и передняя правая угловая часть бампера седельного тягача находилась сзади левой водительской двери на расстоянии около 0,5 м и столкновение произошло на полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении со стороны г. Ульяновск в направлении г. Цивильск, но определить конкретное ( точное ) расположение ТС относительно границ проезжей части в момент их столкновения, не представляется возможным.

Допрошенные в судебном разбирательстве эксперты М. и Н. подтвердили свои экспертные заключения. 

Допрошенные в судебном разбирательстве свидетели Р. и С. показывали, что по ходу движения в направлении г. Чебоксар, на подъёме с закруглением дороги влево водитель автобуса резко принял вправо и передняя часть их автобуса начала отклоняться вправо, соответственно задняя часть машины начала отклоняться влево. Вправо или влево их машину не кидало, то есть заднюю часть их автобуса стало заносить влево по часовой стрелке. Автобус находился на полосе движения в направлении г. Чебоксары и на встречную полосу, и тем более на левую обочину не выезжал и нигде не останавливался. 

Из показаний подсудимого ФИО5 следует, что увидев происходящее, он предпринял экстренное торможение, в связи с чем его автомобиль начало стаскивать прямолинейным движением в сторону встречного потока и он сместился левой частью своего автомобиля на край встречной полосы движения примерно на 1,5 метра. Чтобы дальше не развивать аварийную остановку, он ослабил педаль тормоза для разблокировки колес, которые шли юзом. 

В том, что в ходе совершенных действий и применения экстренного торможения, автомашина под управлением ФИО5 выехала на полосу для встречного движения, также подтверждается осмотром места происшествия и заключениями судебных автотехнических экспертиз. 

Для определения положения автопоезда и микроавтобуса на момент первоначального контакта и определения механизма столкновения указанных транспортных средств по делу проведено экспертное исследование специалиста ( л. д. 213 том № 3 ), по выводам которого автопоезд в составе седельного тягача с полуприцепом при потере курсовой устойчивости с боковым заносом полуприцепа допускает угловое блокирующее столкновение со встречным автобусом, приступившего к маневру вправо с второй из двух полос хода своего движения с целью лобового столкновения. Первичный контакт произошел передним правым углом бампера и правой передней стойки кабины 

<

данные изъяты> в левую переднюю боковую часть в область дверки водителя автобуса. В момент кульминационного периода 

<

данные изъяты> находился на левом краю проезжей части от хода своего движения, при этом его полуприцеп вращался с грузом вправо относительно своего приведенного центра тяжести. В последующем происходит внедрение кабины тягача в кузов автобуса относительно своего приведенного центра тяжести влево, происходит дополнительный боковой удар топливного бака, воздухоочистителя, боковой поверхности шины заднего наружного правого колеса тягача о левую сторону кузова автобуса с последующим контактом борта кузова полуприцепа в левый задний угол автобуса. Из – за значительно большой кинетической энергии в автопоезде чем в автобусе, происходит погашение скорости этого автобуса до 0 км / час и отбрасывание его с разворотом в обратную сторону на расстояние порядка 49 м. После кульминационного периода столкновения, автопоезд передвигается по левой обочине до полной остановки на расстояние порядка 74 метров, а полуприцеп также перемещается замедлением вперед на соответствующее расстояние 76 м и вращением его относительно приведенного центра тяжести ( прицеп с грузом ) порядка до 45 градусов. 

В судебном разбирательстве специалист О. подтвердил данное экспертное исследование. 

Заключение специалиста по механизму столкновения указанных транспортных средств в совокупности подтверждается с другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей и заключениями судебных автотехнических экспертиз. 

ФИО5 управляя в светлое время суток грузовым седельным тягачом с полуприцепом в зимних погодных условиях, будучи невнимательным к дорожной обстановке и её изменениям, не учтя дорожные и метеорологические условия, а также состояние и вес груза на полуприцепе, неправильно выбрал траекторию движения управляемого автомобиля с полуприцепом на затяжном повороте при закруглении дороги малого радиуса вправо, и на участке автодороги с незначительным уклоном на спуск, пытаясь снизить скорость своего движения нажал на тормоз, чем допустил занос грузового автомобиля и потери курсовой устойчивости автомобиля. В результате заноса изменил направление своего движения влево и выехал на крайнюю левую полосу встречного для него движения и допустил столкновение с микроавтобусом. В результате произошедшего, водитель микроавтобуса Г. погиб на месте, а пассажир микроавтобуса В. получила тяжкий вред здоровью. 

Указанные действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку. 

Предъявленное органом предварительного расследования обвинение подсудимому в нарушении им пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ излишне, поскольку указанный пункт не имеет причинно – следственной связи с наступившими последствиями. 

Заявленное ходатайство стороны защиты о возвращении данного уголовного дела прокурору Цивильского района ЧР ( л. д. 179 том № 3 и л. д. 192 том № 4 ) для устранения имеющихся противоречий по мнению защиты, не состоятельно. 

Так, одним из доводов сторона защиты указывает, что протокол осмотра места происшествия не соответствует включенному в перечень доказательств пункту, изложенном в обвинительном заключении. Допрошенные свидетели Ч. и У. суду сообщили не соответствующие изложенным в обвинительном заключении обстоятельства дорожно – транспортного происшествия. Не соответствует также и то, что после ДТП и до приезда следственно – оперативной группы место столкновения и прилегающая обстановка были очищены и обработаны дорожной спецтехникой. Наличие на участке ДТП зимней скользкости не отвечало требованиям безопасности. Составленный акт обследования дорожных условий начальником ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » не соответствует действительности по дате составления. Кроме того, из – за аварийной обстановки, на данном участке проверка не проводилась и не принято по нему какое – либо решение. 

ФИО5 управлял технически исправным автомобилем и в материалах дела отсутствуют данные о том, что он управлял технически неисправным автомобилем. 

В обвинительном заключении указано, что дорожно – транспортное происшествие произошло в условиях зимней скользкости автодороги, но в постановлении о назначении судебных экспертиз было указано, что проезжая часть имеет уклон, асфальтированная, обработанная противогололедными материалами. Указано, что водитель ФИО5 применил экстренное торможение и допустил занос, не вернулся на свою полосу движения, нарушив Правила дорожного движения РФ. Вместе с тем в условиях гололеда это технически невозможно. ФИО5 принял меры к снижению скорости управляемого транспортного средства. 

Для устранения имеющихся противоречий, защита просит дополнительно допросить Ч., провести проверку показаний на месте, провести следственный эксперимент с потерпевшей В. и свидетелями Р. и С., назначить повторную автотехническую экспертизу с постановкой соответствующих вопросов.

Основания, которые указаны стороной защиты для возвращения дела прокурору, не состоятельны. Изложенные обстоятельства устранимы в судебном разбирательстве. 

Назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, заявленные стороной защиты по поставленным вопросам, не объективны. 

Экспертам при производстве предварительного следствия поставлены вопросы и экспертами даны соответствующие заключения. Задаваемые вопросы стороной защиты по сути повторяются и суд не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство стороны защиты направлено на переоценку выводов и повторяют позицию, выраженную ими в ходе судебного следствия о несогласии с заключениями экспертиз. Иных оснований назначения экспертизы, адвокатами не приведены. 

Из предоставленных сведений ( л. д. 22 – 23 том №3 ) следует, что ФИО5 вменяем, то есть может предстать перед судом. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, суд находит оказание помощи пострадавшим после дорожно – транспортного происшествия и наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не находит. 

Наличие смягчающего обстоятельства, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, является основанием для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, однако с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целом при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, назначая наказание за содеянное считает, что достижением целей исправления и перевоспитания подсудимого возможно только в местах лишения свободы, не находя снований осуждения условно или же назначения наказания ниже низшего предела. 

При назначении меры наказания в виде лишения свободы суд исходит из положений ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. 

Назначение иных видов наказаний за совершенное, как принудительные работы, с учётом личности и обстоятельств совершенного преступления не будет соответствовать целям достижения уголовного наказания. 

Санкция статьи в качестве дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и суд с учётом обстоятельств совершенного преступления и личности, считает необходимым применить дополнительное наказание – как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из того, что подсудимым совершено впервые преступление средней тяжести и в соответствии со ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии – поселение.

Отсутствие данных о нарушении избранной меры пресечении дают основания осужденному следовать, в соответствии с положением ст. 75.1. УИК РФ самостоятельно к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно – исполнительной системы. 

Лишение права управления транспортными средствами ФИО5 следует информировать УГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Вещественные доказательства по делу: цифровые фотографии с места дорожно – транспортного происшествия и компакт диск, изъятый у свидетеля Т. следует оставить при деле.

По настоящему делу заявлены исковые требования потерпевшей В. о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5 в размере 500 000 рублей в её пользу ( л. д. 208 том № 3 ).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия она получила травму грудной клетки в виде множественных переломов ребер и другие телесные повреждения, квалифицирующие как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. 

В результате преступления ей причинен моральный вред и она испытывает до сих пор нравственные и физические страдания. От полученных повреждений она проходила длительное лечение и по настоящее время не восстановилась после травм, беспокоят боли, страдает бессонницей, мучают головне боли и она нуждается в дальнейшем лечении. 

Потерпевшим П. также заявлен гражданский иск ( с последующим уточнением ) к ФИО5 о взыскании с последнего компенсации морального вреда ( л. д. 210 том № 4 ).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате преступных действий со стороны ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого погиб его сын – Г... 

В связи с гибелью сына ему причинен моральный вред. Ранняя смерть сына является для него безвременной и трагической утратой близкого ему человека. Он испытывал и испытывает сильное эмоциональное потрясение, длительное душевное переживание. У него появилась бессонница, стал испытывать проблемы со здоровьем. Осознание того, что он больше никогда не увидит своего сына живым, угнетает его, он постоянно испытывает раздражение, дискомфорт и подавленность. Потеря сына невосполнима, его смерть причинила ему глубочайшую душевную травму и компенсацию морального вреда он оценивает в размере 1 000 000 рублей. 

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, вследствие допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1 101 ГФ РФ принимает во внимание степень вины нарушителя ( когда вина является основанием возмещения вреда ), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В силу требований ч. 1 ст. 1 079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1 083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п. ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 30 октября 2018 года, Х. передала ООО « 

<

данные изъяты> » ( л. д. 245 и 246 том № 2 ) транспортное средство 

<

данные изъяты> с полуприцепом. По акту приема – передачи от 30 октября 2018 года ( л. д. 244 том № 2 ), Х. ( Арендодатель ) передала ООО « 

<

данные изъяты> » ( Арендатор ) автомобиль марки 

<

данные изъяты> и полуприцеп марки 

<

данные изъяты>. 

Между ООО « 

<

данные изъяты> » и ФИО5 31 декабря 2018 года ( л. д. 247 и 248 том № 2 ) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа указанной автомашины МАЗ и полуприцепа и по акту приема – передачи автомашина с полуприцепом были переданы арендатору ФИО5 ( л. д. 249 том № 2 ).

ФИО5 по делу является надлежащим ответчиком, пользующийся источником повышенной опасности на праве субаренды – автомашиной 

<

данные изъяты> с полуприцепом.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются характер причиненных физических и нравственных страданий истцам, фактические обстоятельства дела, при которых им был причинен моральный вред.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в своих интересах обоснованы, поскольку в результате совершенного дорожно – транспортного происшествия по вине подсудимого ФИО5, потерпевшая В. получила тяжкий вред здоровью, а П. потерял сына – Г. и им были причинены моральные страдания. 

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом В. в размере 500 000 рублей, а П. в сумме 1 000 000 рублей, суд находит необоснованно завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств его причинения, степени вины причинителя вреда, степени и характера нравственных страданий истцов, а также имущественного положения ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, а также требования разумности и справедливости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истцов частично, в размере 300 000 рублей В. и П. в размере 500 000 рублей, в остальном заявленные исковые требования гражданских истцов, удовлетворению не подлежат. 

Потерпевшая В. также просила возместить ей 20 000 рублей на оплату услуг представителя – адвоката Львова Е.Н., предоставив квитанцию к приходному кассовому ордеру № 437 от 15 октября 2019 года ( л. д. 211 том № 3 ), а П. просил возместить 36 000 рублей, предоставив соглашение № 3 / 384 – у об оказании юридической помощи от 8 сентября 2020 года с ФИО4 и квитанции на оплату: № 000 577 в размере 24 000 рублей от 13 октября 2020 года и № 000 582 в размере 12 000 рублей от 21 октября 2020 года. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, и понесенные расходы потерпевших подлежат возмещению и взысканию с ФИО5. 

Руководствуясь ст. ст. 307 – 310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три ) года и 3 ( три ) месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 ( два ) года.

Меру пресечения ФИО5 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение. 

Зачесть ФИО5 в срок наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день. 

Разъяснить осужденному ФИО5 об обязательности его явки в территориальный орган уголовно – исполнительной системы по месту его постоянного жительства за вручением предписания о направлении к месту отбывания наказания по вступлении приговора в законную силу и, что в случае его уклонения от получения данного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и последующему направлению к месту отбывания наказания под конвоем. 

Информировать УГИБДД МВД по Чувашской Республике о лишении ФИО5 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 ( два ) года.

Вещественные доказательства по делу: цифровые фотографии с места дорожно – транспортного происшествия и компакт диск с фотографиями, оставить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО5 в счёт возмещения компенсации морального вреда в пользу потерпевшей В. 300 000 ( триста тысяч ) рублей, а в остальном заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в счёт возмещения компенсации морального вреда в пользу потерпевшего П. 500 000 ( пятьсот тысяч ) рублей, а в остальном заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО5 расходы по найму услуг представителя в пользу потерпевшей В. в размере 20 000 ( двадцать тысяч ) рублей.

Взыскать с ФИО5 судебные расходы по найму услуг представителя в пользу потерпевшего П. в размере 36 000 ( тридцать шесть тысяч ) рублей.

Приговор может быть обжалован или на него внесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 ( десяти ) суток со дня его провозглашения через Цивильский районный суд, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Председательствующий С. Г. Петров 

Приговор05.11.2020