Дело № 12-89/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 ноября 2019 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Старкова В.В. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя управления Росгвардии по Липецкой области по доверенности ФИО2 АВ.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Охранное предприятие» Управление системами безопасности» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г.Липецка от 04.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего директором ООО «ОП «УСБ», женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных правонарушений, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г.Липецка от 04.09.2019 года директор ООО «ОП УСБ» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, а именно представление в государственный орган (должностному лицу), осуществляющий государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, в неполном объеме и в искаженном виде, с назначением наказания в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием допустимых доказательств совершения административного правонарушения, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указал, что в материалах отсутствует основание для проверки, нет приказа, который должен быть в соответствии с приказом МВД РФ № 589. В Приказе МВД указано на уведомление при охране внутриобъектового и пропускного режима. Его охранная организация не осуществляла охрану такого режима, а осуществляла охрану путем реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны. Этот вид охраны и порядок уведомления регулируется правилами ведения реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности и предоставление сведений из него, утвержденный постановлением Правительства РФ № 498. Если суд правильно сослался на приказ МВД № 589 «то контролирующий орган вышел за пределы процедуры проверки, которая определена в п. 29 Приказа». В письме прокуратуры от 10.06.2019 г. указано, что лицензионная служба должна предлагать охранным организациям устранять недостатки, а не составлять протоколы. Однако в их адрес предложений об устранении недостатков не поступало. Ошибки, допущенные в уведомлении, являются малозначительными, их действия не нанесли вред третьим лицам, не повлекли последствий, поэтому данные действия могут быть признаны малозначительными. Просит прекратить производство по делу и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. 

Представитель ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области по доверенности ФИО2 против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность действий управления.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", пункту 1 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Положение), Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Основными задачами Росгвардии являются: осуществление федерального государственного контроля (надзора) за частной охранной и частной детективной деятельностью в Российской Федерации (подп. 9 п. 2 Положения).

Ввиду изложенного утверждение директора ООО «ОП «УСБ» об отсутствии у ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области правомочий по проведению проверки уведомления о начале оказания охранных услуг является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, частная охранная организация обязана в письменной Форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки:

а)не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг:

в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны;

по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах;

по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий;

по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте;

б) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг:

по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

по защите жизни и здоровья граждан;

по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Форма уведомления о начале оказания охранных услуг определена приложением № 3 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 18 июня 2012 г. № 589 (далее - Регламент).

Из содержания данной формы следует, что уведомление о начале оказания охранных услуг должно содержать, в частности следующую информацию: дату и номер договора, заключенного с заказчиком услуг; данные заказчика услуг, его место регистрации; объект охраны и его место расположения; сведения о количестве сотрудников предприятия задействованных в охране объекта и режиме охраны; вид, наименование, количество оружия; наименование и количество спецсредств, режим их использования и порядок получения; дату и номер лицензии, наименование органа, выдавшего лицензию, срок действия лицензии.

Исходя из положений пунктов 28-33 Регламента, изложенных в разделе «Проверка сведений, изложенных в уведомлении о начале (окончании) оказания охранных услуг и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов», основанием для начала проверки сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг (приложения N 3 и N 4 к Административному регламенту), а также проверки представленного образца должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов является получение уведомления в письменном виде либо в электронной форме с использованием Единого портала.

Если уведомление поступило в письменном виде, то оно подлежит внесению в СЦУО в день его получения (п. 28).

Процедура состоит из проверки:

Соответствия указанных в уведомлении видов охранных услуг видам, предусмотренным лицензией юридического лица (п.29.1).

Наличия у юридического лица права охранять объект категории, указанной в уведомлении (п.29.2).

Соответствия формы должностной инструкции частного охранника на объекте охраны установленным требованиям (п.29.3).

Соответствия предусмотренных инструкцией частного охранника обязанностей его правам, предусмотренным законодательством Российской Федерации (29.4).

Сведений о лицензиате, его персонале, охраняемых объектах, находящихся в лицензионном, контрольно-наблюдательном деле и в СЦУО (по мере необходимости) (п.29.5).

Проверка сведений, указанных в уведомлении о начале (окончании) оказания охранных услуг, проводится в срок не более 20 дней (п.30).

Проверка проводится должностным лицом подразделения лицензионно-разрешительной работы территориального органа МВД России по местонахождению лицензионного дела.

Проведение проверки сведений, указанных в уведомлении, осуществляется сотрудником, имеющим специальное звание полиции или федеральным государственным гражданским служащим территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях (п.31).

Критерием принятия решения является выявление соответствия (несоответствия) указанных в уведомлении сведений требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (п. 32).

Выявление нарушений является основанием для: привлечения юридического лица и (или) должностного лица к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; вынесения лицензиату предписания об устранении выявленных нарушений (п.ЗЗ).

Судом первой инстанции установлено, что 06.06.2019 года в адрес ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области (

<

...>) поступило уведомление от ООО «ОП «УСБ», поданное его директором ФИО1, о том, что данное юридическое лицо с 03.06.2019 года начало оказание охранных услуг по охране объекта – офиса продаж (мини офиса), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с дополнительным соглашением от 03.06.2019 года к договору от 09.04.2019 г. № 18-ЗП-Л, заключенным с открытым акционерным обществом «Липецкая энергосбытовая компания».

Однако в уведомлении:

не указаны в полном объеме данные заказчика, а именно, его место регистрации;

не указано наименование, количество спецсредств, режим их использования и порядок получения;

не указано наименование, количество оружия, режим его использования и порядок получения;

не указан старший на объекте и номер его телефона.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм руководитель ООО «ОП «УСБ» - директор ФИО1 представил уведомление о начале оказания охранных услуг по охране объекта в уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности (ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области), в неполном объеме.

В рассматриваемом случае заказчиком охранных услуг выступает открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания», его место регистрации в уведомлении не указано;

конкретное количество оружия (служебное оружие типа ПКСК (ИЖ-71) и спецсредств (бронежилет, сфера, наручники, палка резиновая, аэрозольные распылители), их наименование, режим их использования и порядок получения также не указаны в уведомлении - само по себе перечисление данных оружия и спецсредств без указания их идентифицирующих признаков, количества и иных вышеуказанных сведений не отвечает требованиям, изложенным в уведомлении;

старший на объекте и номер его телефона также не указаны в уведомлении, в то время как наличие данных сведений предусмотрено в бланке уведомления (после сведений о разрешении на хранение и использования оружия).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.06.2019 года; уведомлением от 06.06.2019 года о начале оказания охранных услуг в отношении объекта - офиса продаж (мини офиса), расположенного по адресу: г

<

адрес>; рапортом старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО3 от 06.06.2019 года и его же показаниями, полученными при опросе в качестве свидетеля в суде первой инстанции; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОП «УСБ», и другими материалами дела.

Письменные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований закона и признаются судом относимыми и допустимыми.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Судом первой инстанции установлено, что должностным лицом - по состоянию на дату представления уведомления, директором ООО «ОП «УСБ» является ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представленная ФИО1 копия должностной инструкции, определяющей должностные обязанности, права и ответственность директора ООО «ОП «УСБ», не опровергает факт того, что ФИО1 является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Из данной инструкции следует, что директор руководит хозяйственной и финансово- экономической деятельностью ООО «ОП «УСБ», неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества ООО «ОП «УСБ», а также финансово-хозяйственные результаты её деятельности (п. 2.1); директор ООО «ОП «УСБ» организует взаимодействие данного юридического лица с группами лицензионно-разрешительной работы в территориальных подразделениях Управления Росгвардии по Липецкой области и подразделениями полиции (п.2.12); директор несет ответственность за последствия принимаемых решений.... При этом директор не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права (п. 4.4).

Факт совершения вмененного правонарушения против порядка управления свидетельствует о том, что должностное лицо - директор ООО «ОП «УСБ» ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по обеспечению выполнения требований законодательства, регламентирующего порядок уведомления (и требования к его форме и содержанию) частной охранной организацией о начале оказания охранных услуг территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности.

Само по себе то обстоятельство, что отсутствуют сведения о привлечении руководителя ООО «ОП «УСБ» - директора ФИО1 ранее к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, данного обстоятельства не опровергает.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в действиях директора ООО «ОП «УСБ» - ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ - представление в государственный орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в неполном объеме сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Утверждение директора ООО «ОП «УСБ» - ФИО1 о том, что проверка уведомления должна проходить в совокупности с проверкой должностной инструкции частного охранника, однако данную инструкцию не проверяли, основана на неверном толковании положений Административного регламента, который исходя из положений пунктов 28-33 допускает отдельную проверку сведений, указанных в уведомлении о начале оказания охранных услуг, при этом, с учетом указанных пунктов, проверка сведений происходит в неразрывной связи с содержанием Приложения № 3, и сведений, которые в нем необходимо указать (что следует из формы уведомления).

Само уведомление, вопреки доводам руководителя ООО «ОП «УСБ» внесено в СЦУО «Росгвардия» 06.06.2019 года, что подтверждается ответом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Липецкой области от 26.08.2019 года.

Довод директора ООО «ОП «УСБ» - ФИО1 о том, что сама по себе охрана данного объекта была пультовая, в то время как требования к уведомлению предъявлены для объекта охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, является несостоятельным. Исходя из буквального толкования наименования раздела Регламента, в который входят пункты 28-33, а также самого пункта 28 Регламента, фраза «на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов» имеет непосредственное отношение к фразе «должностной инструкции частного охранника», а никак не к уведомлению о начале оказания охранных услуг.

Кроме того, исходя из положений Регламента, приложение № 3 и его название (уведомление о начале оказания охранных услуг) свидетельствуют о том, что данная форма уведомления применяется при сообщении уполномоченному административному органу о начале оказания охранных услуг любого вида (будь то вооруженная охрана объектов или с применением соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны). Данный вывод также следует и из толкования Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

Исходя из положений п. 32 Регламента, критерием принятия решения является выявление соответствия (несоответствия) указанных в уведомлении сведений требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Привлечение директора ООО «ОП «УСБ» - ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ осуществлено именно в связи с представлением в контролирующий орган сведений, которые должны быть изложены в соответствии с текстом уведомления по Приложению № 3 к Регламенту, но изложены в неполном объеме, в нарушение установленной формы уведомления.

Мнение директора ООО «ОП «УСБ» - ФИО1 о том, что данная проверка проведена с нарушением требований п.7.3 Регламента, поскольку отсутствовал приказ о её проведении, основано на неверном толковании положений Регламента.

В п.7.3 Регламента приведена одна из общих обязанностей должностных лиц административного органа.

Перечень административных процедур, которые осуществляются при исполнении административным органом своей государственной функции, приведен в пунктах 23.1-23.6 Регламента.

Каждый пункт отдельно раскрыт в соответствующем разделе, который предусматривает определенные требования и порядок исполнения административной процедуры.

Административная процедура в виде проверки сведений, изложенных в уведомлении о начале (окончании) оказания охранных услуг, регламентированная пунктами 28-33, не предусматривает издание распоряжения (приказа) административным органом для проведения данной проверки.

Ссылка директора ООО «ОП «УСБ» - ФИО1 на то, что вся необходимая информация имелась у административного органа, в связи с чем указание в протоколе о недостатках в виде неуказания определенных сведений в уведомлении о начале оказания охранных услуг являлось необоснованным, а порядок уведомления - не нарушенным, не свидетельствует об отсутствии в действиях директора ООО «ОП «УСБ» - ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку соблюдение предъявляемых законодателем требований к содержанию уведомления, о необходимости указания всех перечисленных в нем сведений, не ставится в зависимость от наличия у уполномоченного контролирующего органа каких-либо данных, отразить которые необходимо в уведомлении.

Указание директора ООО «ОП «УСБ» - ФИО1 на то, что административным органом не было дано время для исправления недостатков в уведомлении, что также подтверждается и информацией прокуратуры Левобережного района г. Липецка в адрес заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области, является несостоятельным.

Информация прокуратуры Левобережного района г. Липецка в адрес заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области не подтверждает незаконность выводов административного органа, квалифицировавшего действия директора ООО «ОП «УСБ» - ФИО1 по ст. 19.7 КоАП РФ. В данном информационном письме анализируется соответствие действий ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области на предмет соблюдения требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия" (утв. Приказом МВД России от 29.06.2012 N 646). Однако данный регламент не имеет отношения к составу рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку административный орган при проверке уведомления о начале оказания охранных услуг руководствуется иным Административным регламентом - по исполнению Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 18 июня 2012 г. № 589.

По этим же основаниям не может быть принято во внимание и утверждение директора ООО «ОП «УСБ» - ФИО1 о том, что административный орган незаконно не предложил ему устранить выявленные недостатки, поскольку Регламент (в пунктах 28-33) не предусматривает при проверке сведений, изложенных в уведомлении о начале (окончании) оказания охранных услуг, предоставление возможности исправления недостатков в уведомлении.

Утверждение директора ООО «ОП «УСБ» - ФИО1 о том, что административный орган нарушил Регламент принятием решения о привлечении к ответственности, а не ограничился вынесением предписания в адрес должностного лица, является необоснованным.

Исходя из содержания п. 33 Регламента, выявление нарушений является основанием для привлечения юридического лица и (или) должностного лица к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; вынесения лицензиату предписания об устранении выявленных нарушений. Таким образом, совершение соответствующего процессуального действия при установлении нарушения в ходе проверки сведений, изложенных в уведомлении, находится в компетенции контролирующего органа и отнесено к его усмотрению. В данном случае административный орган принял решение о привлечении должностного лица к административной ответственности, что не противоречит требованиям Регламента.

Ссылка ФИО1 на отсутствие в материалах дела какого-либо решения по заявленному ФИО1 отводу должностному лицу, составляющему протокол об административном правонарушении, не влечет признание действий должностного лица административного органа незаконными, так как данное обстоятельство не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку заявление отвода должностному лицу на данной стадии производства по делу об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Довод о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку о составлении протокола об административном правонарушении 26.06.2019 года руководителя ООО «ОП «УСБ» не уведомили надлежащим образом, является необоснованным. Факт извещения ФИО1 в качестве директора ООО «ОП «УСБ» о явке на составление протокола в отношении ФИО1 как должностного лица - руководителя указанного юридического лица, на 26.06.2019 года в 14 час. 00 мин. подтверждается рапортами старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области А.К. Голубых, старшего инспектора по о/п Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО4, заместителя начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО5, а также показаниями А.К. Голубых и ФИО5, полученными при их допросе в качестве свидетелей в суде. Факт отказа ФИО1 от получения письменного уведомления о необходимости прибыть в ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области 26.06.2019 года к 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ подтвержден актом от 25.06.2019 года, подписанным старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области А.К. Голубых, старшим инспектором по о/п Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО4, заместителем начальника ОЛРР по г. Липецку и Липецкому району Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО5.

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении за день до его составления, не свидетельствует о незаконности процедуры привлечения к административной ответственности должностного лица - директора ООО «ОП «УСБ» Скатова А.А„ поскольку не представлено объективных сведений, подтверждающих, что данное обстоятельство воспрепятствовало подготовке защиты руководителя юридического лица и сбору доказательств, подтверждающих его позицию, в том числе, при рассмотрении указанного дела в суде.

Представленная видеозапись не опровергает факт извещения ФИО1 в качестве должностного лица - директора ООО «ОП «УСБ» о явке на составление протокола в отношении ФИО1 как руководителя юридического лица на 26.06.2019 года в 14 час. 00 мин. Какого-либо иного протокола об административном правонарушении 25.06.2019 года в отношении ФИО1 как директора ООО «ОП «УСБ» по рассматриваемому факту правонарушения не составлялось, в материалах дела имеется соответствующий протокол от 26.06.2019 года, принятый судом в качестве доказательства по делу.

Неотражение в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения само по себе не является значимым нарушением для данного конкретного дела об административном правонарушении, которое ставило бы под сомнение соблюдение порядка привлечения руководителя ООО «ОП «УСБ» к административной ответственности. Под временем совершения правонарушения, применительно к содержанию ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, исходя из лингвистического смысла данной фразы, понимается не только время, но и дата совершения правонарушения. Существенное значение в рассматриваемой ситуации имеет дата совершения правонарушения, которая в протоколе отражена. Сам протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и процедуре оформления, существенных нарушений требований КоАП РФ при его составлении не допущено.

Иные доводы ФИО1 об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении от 26.06.2019 № № со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 в связи с неуказанием в нем времени совершения административного правонарушения, проведении проверки в неслужебное время сотрудников Росгвардии, о том, что он не является субъектом правонарушения( юридическое лицо-субъект), административным органом не установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, обязанности мирового судьи возвратить указанный протокол с приложенными к нему материалами при его принятии и подготовке к рассмотрения дела не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

При назначении наказания директору ООО «ОП «УСБ» ФИО1 суд первой инстанции верно учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки позиции директора ООО «ОП «УСБ» совершенное данным должностным лицом правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких- либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом - директором ООО «ОП «УСБ» ФИО1 требований российского законодательства в области порядка управления и неисполнении требований законодательства, регулирующего правила подчиненности юридических лиц и их руководителей контролирующему органу в области частной охранной и частной детективной деятельности.

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ с учетом правовой позиции, изложенной в и. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении директору ООО «ОП «УСБ» ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб_ поскольку назначение минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст.19." КоАП РФ, по мнению суда, будет наиболее справедливым, а также позволит предупредить совершение директором ООО «ОП «УСБ» ФИО1 новых правонарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ОП «УСБ» ФИО1 не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г.Липецка от 04.09.2019 о привлечении директора ООО «Охранное предприятие» Управление системами безопасности» ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Судья В.В.Старкова