Дело № 2-17/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Эбзеева Х.Х.,

при секретаре судебного заседания Катчиеве М.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от 09 октября 2017 года, зарегистрированной в реестре за (номер обезличен),

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующего на основании доверенности (номер обезличен) от 01 мая 2018 года,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО4, действующего на основании (номер обезличен) от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО5 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, пени и судебных расходов. В обосновании заявленных требований истец указал, что 24 сентября 2017 года в 21 час 30 минут в (адрес обезличен ) произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением ФИО1 и автомобиля марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением ФИО6. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный номер (номер обезличен). Собственником автомашины Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный номер (номер обезличен) являлся ФИО7 30.09.2017 между истцом ФИО1 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования. В связи с наступлением страхового случая 13.10.2017 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Заявителем был предоставлен перечень необходимых документов в страховую компанию. Но ООО «СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения и ответила отказом в страховой выплате. В своем отказе ООО «СК «Согласие» указывает, что в страховой выплате истцу отказано на основании заключения транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на автомашине истца. 21.11.2017 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией в порядке досудебного урегулирования и просил произвести ему выплату страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» требования досудебной претензии ФИО1 не удовлетворило. Истец ФИО1 не согласен с отказом в страховом возмещении, считает его незаконным и необоснованным. Так же ФИО1 не согласен с заключением трасологической экспертизы. 

Для определения суммы восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 с целью проведения надлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 24.09.2017. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 14.12.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный номер (номер обезличен) равна 403 500 рублей с учетом износа заменяемых запчастей, оплата услуг независимого эксперта составила 5 000 рублей. В виду того, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, 14.06.2018 ФИО1 для защиты своих законных прав подал исковое заявление в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 рублей, пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 04.11.2017 по 4 000 рублей за один день просрочки по день вынесения решения суда, в счет возмещения услуг эксперта сумму в размере 5000 рублей, в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 235 рублей, с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 3 500 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, в ходе судебного разбирательства, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, согласно его письменного возражения на исковое заявление, по мнению представителя ответчика, по настоящему делу отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения. 13.10.2017 в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО (повреждение ТС Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный номер (номер обезличен) в результате ДТП от 24.09.2017). Согласно справке о ДТП ТС Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный номер (номер обезличен) получило следующие повреждения: обе левые двери, левое заднее крыло, диск заднего левого колеса, задний бампер и пр. С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы, были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования ООО «ВПК-А» в заключении (номер обезличен) от 24.11.2017 сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный номер (номер обезличен) не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 24.09.2017 при указанных обстоятельствах. Считает что на основании вышеизложенного у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного истцом события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии (номер обезличен) от 10.08.2017. Приложенное к исковому заявлению экспертное заключение ИП ФИО8 (номер обезличен) от 14.12.2017 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по мнению представителя ответчика, не может являться допустимым доказательством и быть положено в основу решения суда, поскольку согласно выводам трасологической экспертизы ООО «ВПК-А» (номер обезличен) от 24.11.2017 заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный номер (номер обезличен) не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 24.09.2017 при указанных обстоятельствах. Других доказательств стороной истца не предоставлено. Считает отказ ООО «СК «Согласие» в выплате истцу страхового возмещения соответствующим действующему законодательству об ОСАГО, правомерным. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, но в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суммы расходов на услуги представителя с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности до минимального возможного размера.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца ФИО1

Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2017 года в 21 час 30 минут в (адрес обезличен ) произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением ФИО1 и автомобиля марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением ФИО6. 

Судом так же установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6.

Собственником автомашины Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный номер (номер обезличен) являлся ФИО7 Автогражданская ответственность при управлении ФИО7 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства со страховым продуктом «ОСАГО» серии (номер обезличен). 30.09.2017 между истцом ФИО1 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования.

Как следует из представленных материалов, 13 октября 2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Рассмотрев указанное заявление, ООО «СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения и ответило отказом в страховой выплате. В своем отказе ООО «СК «Согласие» указывает, что в страховой выплате истцу отказано на основании заключения транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на автомашине истца.

21 ноября 2017 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией в порядке досудебного урегулирования и просил произвести ему выплату страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» требования досудебной претензии ФИО1 не удовлетворило.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного автотранспортному средству в результате ДТП 24.09.2017. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 14.12.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный номер (номер обезличен) равна 403 500 рублей с учетом износа заменяемых запчастей, оплата услуг независимого эксперта составила 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2018 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено независимому эксперту ФИО9. В соответствии с выводами судебного эксперта содержащимися в заключении (номер обезличен) от 03.10.2018, повреждения ТС марки Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный номер (номер обезличен) соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта ТС марки Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный номер (номер обезличен) с учетом износа заменяемых запчастей, составила 392 415,00 рублей. 

Представитель ответчика с результатами заключения ИП ФИО9 (номер обезличен) не согласился, по мнению представителя ответчика данное исследование проведено без исследования характера и вида повреждений автомобиля Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный номер (номер обезличен), что привело к ошибочным выводам. 30 октября 2018 года от представителя ООО «СК «Согласие» поступило ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы. 

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.10.2018 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение». В соответствии с выводами судебного эксперта ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» содержащимися в заключении (номер обезличен) от 14.06.2019, повреждения ТС марки Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный номер (номер обезличен) соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта ТС марки Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа заменяемых запчастей, составила 365 857 рублей 89 копеек.

22.07.2019 года от представителя истца ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в размере 365 857 рублей; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 04 ноября 2017 года по день вынесения решения суда 3 658,57 рублей за один день просрочки; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей; в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 5 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 7 235 рублей. 

Так же от представителя истца ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований в отношении ФИО6 в полном объеме. 

Экспертное заключение (номер обезличен) от 14.06.2019 суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку выводы, имеющиеся в указанном экспертном заключении в наибольшей степени согласуются с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с административным материалом, оно составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов, на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.

Исходя из заключения судебной экспертизы с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 365 857 рублей 89 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере: 365 857 рублей 89 копеек, признается обоснованным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31–го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение ответчиком не было выплачено, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 04.11.2017 по 14.08.2019, составляет 2286606,25 рублей.

Представитель ответчика в адресованном суду возражении на исковое заявление полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика, выраженные в адресованном суду ходатайстве обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить ее до 300 000 рублей.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Факт оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, за оплату экспертного заключения (номер обезличен) от 14.12.2017, в размере 5 000 рублей, оплаты государственной пошлины в сумме 7 235 рублей, подтверждается квитанциями. Указанные суммы признаются судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежат взысканию с ответчика.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что основные исковые требования истца в части взыскания материального ущерба были удовлетворены полностью, при этом размер неустойки был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ, сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляет 6888,57 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, пени и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 365 857 (триста шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 04 ноября 2017 года по день вынесения решения суда, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6 858 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме, то есть после 19 августа 2019 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд КЧР. 

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. 

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья Х.Х. Эбзеев