Дело № 12-417/2021

66RS0032-01-2021-002621-22

РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бронникова Романа Александровича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19 марта 2021 года № директор общества с ограниченной ответственностью «Казанова» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе защитник ФИО1 – Бронников Р.А. просит постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу, указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Также полагает, что ФИО1 не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку являясь директором ООО «Казанова», ФИО1 заключил договор оказания услуг на продвижение в сети Интернет, социальных сетях с 

<

ФИО>6, которая определяла форму, осуществляла корректировку и разработку содержания рекламы. Кроме того, указал на пропуск срока привлечения к административной ответственности, полагал, что он истек 31 января 2020 года. Просил применить положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитник Бронников Р.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией и телефонограммой 31 мая 2021 года. Защитник Бронников Р.А. просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствием. 

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту Закон о рекламе) недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В силу пункта 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 годы № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например, путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Как следует из материалов дела, в период с 31 января 2019 года по 12 мая 2020 года на сайте 

<

иные данные> была размещена рекламная статья с заголовком «Эротический рекорд: в январе интимные тренинги стали самыми массовыми за всю историю «Казанова» (18+), с 25 марта 2019 года по 12 мая 2020 года на сайте 

<

иные данные> была размещена рекламная статья с заголовком «В сети магазинов «Казанова 69» стартовала акция «Каждый третий товар бесплатно» (18+). 

Однако, несмотря на использование ООО «Казанова» в рекламе таких сравнительных характеристик объекта рекламирования с иными товарами как «лучший», «рекорд», конкретное указание критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение, в рекламе отсутствует, что является нарушением пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе установлен частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что при длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае факт распространения обществом спорной рекламы с нарушением пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе выявлен должностным лицом антимонопольного органа, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в ходе проведения проверки обращения 

<

ФИО>4 от 18 июля 2019 года и зафиксирован в служебной записке специалиста-эксперта отдела органов контроля органов власти 

<

ФИО>5 от 27 августа 2019 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое ФИО1 длящееся административное правонарушение надлежало исчислять с даты фактического обнаружения антимонопольным органом нарушения законодательства о рекламе, то есть с 27 августа 2019 года. В связи с чем срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 27 августа 2020 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, постановление должностного лица о назначении директору ООО «Казанова» ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Бронникова Романа Александровича удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Казанова» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.Ф. Гейгер