Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2019 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Антонова Г.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается, что правонарушение не совершал, ехал с соблюдением Правил дорожного движения. Остановивший его около школы № и ресторана «Теремок» на 

<

адрес> инспектор ФИО2 не представился и потребовал документы, после высказал подозрения о том, что он у здания Верховного суда РД сделал остановку для того, чтобы пристегнуть ремень безопасности. Затем стал утверждать, что он проехал на красный свет светофора, с чем он не был согласен. В автомобиле с ним ехал пассажир ФИО3, который может подтвердить, что он проехал на разрешающий сигнал светофора. Протокол об административном правонарушении был составлен инспектором только после его просьбы об этом. При составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, обратившись в суд ходатайством о рассмотрении жалобы без его участия в связи с нахождением на работе в 

<

адрес>.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам, пояснив, что Правил дорожного движения он не нарушал, проехал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Инспектор ДПС изначально проявил в отношении него свою предвзятость, сначала выражая свои предположения о том, что, не доезжая до него, он останавливался с целью пристегнуть ремень безопасности, а затем стал говорить, что ехал на красный сигнал светофора. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, о чем он указал в соответствующей графе протокола.

Допрошенный в суде ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ следовал в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле «ВАЗ 217050» под управлением заявителя, когда того остановил сотрудник ДПС, который стал утверждать, что ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора. В действительности это не было так, ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности и перекресток проехал на зеленый сигнал светофора. Однако инспектор вынес постановление и составил протокол об административном правонарушении. При этом никаких прав ФИО1 не разъяснял. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Суд считает возможным рассмотрение в его отсутствие по представленным материалам дела.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ установлено, что При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 08 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством «ВАЗ 217050» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение п.п. 6.13 ПДД РФ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> проехал на красный сигнал светофора, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, физическое лицо должно быть в обязательном порядке уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

По смыслу норм права, закрепленных в ст. ст. 26.2, 28.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Однако при рассмотрении настоящего дела должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, составленном инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2, в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подпись ФИО1, подтверждающая данное обстоятельство, отсутствует, отсутствует и запись об его отказе от подписи, при этом имеется собственноручная запись ФИО1 «не разъяснили».

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем, он не может быть признан допустимым доказательством по делу. 

Вместе с тем, как следует из представленных материалов и объяснений в суде ФИО1 и показаний свидетеля ФИО3, ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что он проехал на разрешающий сигнал светофора. О том, что не нарушал Правила дорожного движения, также отразил в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении выразил свое несогласие с наличием события административного правонарушения.

В материалах дела данного дела отсутствует схема места нарушения ПДД, которая смогла бы отразить обстоятельства совершенного административного правонарушения, объяснения свидетелей и др.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не опроверг его доводов.

Имеющиеся в деле доказательства, не позволяют достоверно установить факт, что ФИО1 не выполнил требование Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, проехав пересечение улиц на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина. 

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, производство по делу прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Г.М. Антонова