Гражданское дело № 2-1159/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сумкиной Е.В., при секретаре судебного заседания Иващенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/19 по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником причиненного ущерба и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в Егорьевский городской суд Московской области с указанным выше иском, Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК», истец) просит взыскать с ФИО1 (далее ответчик) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ею при исполнении трудовых обязанностей 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - ЗАО «Русская Телефонная компания») на должность помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в г. Егорьевске. С ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности (далее - ДИМ), заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность начальника и ознакомлена с должностной инструкцией начальника офиса продаж региона. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника на основании пункта 

<

данные изъяты> части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «

<

данные изъяты>» (адрес: 

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «

<

данные изъяты>» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «

<

данные изъяты>» был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «

<

данные изъяты>». Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена ее вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером № и объяснения самого сотрудника. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 

<

данные изъяты> рубля. Поскольку ответчица согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рубля. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы, остаток невозмещенной суммы составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «

<

данные изъяты>» (адрес: 

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «

<

данные изъяты>» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение и сличительными ведомостями №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «

<

данные изъяты>» был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГг. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчик являлась членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «

<

данные изъяты>». Материальная ответственность была возложена на ФИО1, поскольку была установлена ее вина в возникновении недостачи. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признала свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, однако данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. 

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении данного дела в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в ее адрес (по данным ОВМ ОМВД России по городскому округу Егорьевск ответчик зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>), суд неоднократно направлял извещения и телеграмму, которая была вручена родственнику ответчика. При таких обстоятельствах суд считает извещение ФИО1 надлежащим. 

В силу п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником причиненного ущерба и взыскании судебных расходов в отсутствии неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, при этом суд учитывает, что в представленном истцом заявлении содержится просьба в случае неявки ответчика о вынесении по делу заочного решения.

Исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные АО «Русская Телефонная Компания» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела ФИО1 была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - ЗАО «Русская Телефонная компания») на должность помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в г. Егорьевске. С ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности (далее - ДИМ), заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность начальника и ознакомлена с должностной инструкцией начальника офиса продаж региона. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «

<

данные изъяты>» (адрес: 

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «

<

данные изъяты>» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, сличительными ведомостями №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «

<

данные изъяты>» был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлась членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «

<

данные изъяты>», ею были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Материальная ответственность была возложена на ФИО1, поскольку была установлена ее вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером № и объяснения самого сотрудника. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 

<

данные изъяты> рубля. Так как ФИО1 согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рубля. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы, остаток невозмещенной суммы составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «

<

данные изъяты>» (адрес: 

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «

<

данные изъяты>» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение и сличительными ведомостями №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. Материальная ответственность была возложена на ФИО1, поскольку была установлена ее вина в возникновении недостачи. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. Поскольку ответчик согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, однако данная сумма материальной ответственности ответчиком также не возмещена. 

Данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами по делу и ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение о взыскании с ФИО1 в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что при обращении АО «Русская Телефонная Компания» в суд с данным иском была оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением (л.д.6), заявленные истцом требования удовлетворены, с ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубль 

<

данные изъяты> копейку. 

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Федеральный судья: Сумкина Е.В.