Дело № 12-135/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 21 ноября 2017 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Насырова Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голушко ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ ФИО4 от 

<

дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 

<

дата обезличена> в ... час. ... мин. находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, управлял транспортным средством ..., г/н 

<

№>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО3 за совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился с жалобой в районный суд, мотивируя тем, что с указанным постановлением он не согласен, поскольку инспекторы сделали видеозапись только с одним мундштуком, хотя давали дышать в два мундштука и первый результат ни где не зафиксирован, ссылаясь, что первый результат был как пробный. Запись не полная, так как инспектор периодический включал и отключал камеру. Указывает, что инспекторы не предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Просит пересмотреть дело.

В судебном заседании заявитель ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> отменить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судья, выслушав ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата обезличена> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> в отношении ФИО3 составлен протокол 

<

№> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 

<

дата обезличена> в ... час. находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством автомобилем ....

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ..., что согласуется с требованиями п. 4 правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№>.

Сотрудниками ДПС ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi. Наличие у сотрудников ДПС данного прибора подтверждается соответствующей квитанцией, приобщенной к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заводской номер прибора 

<

№>.По результатам освидетельствования у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила 0,336 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. 

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановление Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№>.

С результатами освидетельствования ФИО3 согласился и подписался, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Вина ФИО3 в совершении данного административного правонарушения подтверждается также протоколом о задержании транспортного средства 

<

№>, протоколом 

<

№> от 

<

дата обезличена> об отстранении от управления транспортными средством, докладом инспектора взвода 

<

№> роты 

<

№> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2

Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Суд признает доказанной вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Доказательства виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения оценены мировым судьей в их совокупности.

Доводы ФИО3 о том, что ему было предложено на освидетельствование 2 мундштука, из-за чего результат мог быть неправильным, что к материалам дела не приложен первый результат освидетельствования, а также о том, что инспекторы не предложили пройти ему медицинское освидетельствование, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал, что он управляет транспортным средством будучи в состоянии опьянения, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично. Позицию ФИО3 по данному делу суд объясняет желанием заявителя избежать административную ответственность.

ФИО3 в процессуальных документах на допущенные, по его мнению, нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении и прохождение освидетельствования не указал, жалоб на действия сотрудников ДПС о незаконном составлении протоколов подано не было.

Доводы, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено и в судебном заседании не представлено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми. 

Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО3, характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан.

С учетом изложенного суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 

<

дата обезличена> о наложении административного наказания на Голушко ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.И. Насырова