Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2018 года г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Коршакова Ж.И., при секретаре Смоляк Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи 3 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 16 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 16 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ, указав, что транспортным средством не управлял, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Сотрудники ДПС предлагали ему продуть в алкотестер, он объяснял, что будет продувать в алкотестер при понятых, чтобы предоставили одноразовый мундштук. Но все предоставленные мундштуки находились в уже вскрытых пакетах. Он неоднократно предлагал сотрудникам ДПС отвезти его на медицинское освидетельствование, но его пояснения были восприняты как отказ от освидетельствования, и сотрудники ДПС начали оформление административных документов. Мировой судья сделал выводы о его виновности исключительно из субъективной оценки его действий сотрудниками ДПС, которые восприняли его объяснения о предоставлении одноразового мундштука, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Однако в п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 указано, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении он не расписывался об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как был согласен пройти медицинское освидетельствование. Административные документы составлены с нарушениями и не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Каверина Н.И. поддержали доводы жалобы.

Выслушав заявителя и его защитника, проверив законность вынесенного постановления, суд приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность водителей транспортных средств за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 22 июля 2017 года в 01 час 45 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке – последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» заводской номер №, от чего ФИО1 отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано основание направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, объяснениями данными в ходе судебного разбирательства ФИО1, свидетельскими показаниями должностных лиц ДПС ФИО5 и ФИО6, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства, с применением видеозаписи, о чем в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая отметка.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с разъяснениями п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Тот факт, что ФИО1 отказался подписывать протокол и давать письменные объяснения, не свидетельствует о его согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку опровергаются показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 Доказательств, подтверждающих наличие у сотрудников ДПС заинтересованности в необъективном привлечении заявителя к административной ответственности, личной неприязни, ФИО1 не представлено как в суде 1 инстанции, так и при рассмотрении жалобы.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи и ей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, как объективно подтверждающей показания инспекторов ГИБДД об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд соглашается и с оценкой мировым судьей видеозаписи, предоставленной заявителем, как не подтверждающей согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемого постановления или его отмены суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения.

Судья Коршакова Ж.И.