Дело № (№)

УИД 55RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 17 января 2025 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при помощнике судьи ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к АО «АльфаСтрахование», ФИО8 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред транспортному средству истца Лада, гос.рег.знак №. Виновником ДТП признан ответчик ФИО8, управлявший транспортным средством Лада, гос.рег.знак № АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 298000 рублей. Указанных средств недостаточно для восстановления транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление, в котором указывалось, что истец просит выдать направление на ремонт на СТОА страховщика, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке. Ответы от АО «АльфаСтрахование» на данные заявления в адрес истца не поступали. 

Не согласившись с этим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Не согласен с решением финансового уполномоченного. Считает, что АО «АльфаСтрахование», не исполнившее свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, должно возместить истцу стоимость такого ремонта.

В соответствии с Актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада г/н № составляет 456400 рублей, стоимость подготовки акта экспертного исследования составила 10000 рублей. Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего взысканию с ответчика составляет 456400 – 298000 = 158400 рублей.

Согласно абзацу 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, ввиду несоблюдения АО «АльфаСтрахование» срока осуществления страховой выплаты, расчет неустойки осуществляется от разницы реального размера убытков и выплаченным страховым возмещением и рассчитывается до дня фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки осуществляется от разницы стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением и рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по 1584 рубля за каждый день до дня фактического исполнения обязательств. 

Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и компенсация морального вреда в размере 30000 рублей и расходы за юридические услуги в размере 45000 рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 158400 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 10000 рублей, 45000 рублей – расходы на юридические услуги. В случае признания надлежащим ответчиком АО «АльфаСтрахование» дополнительно взыскать: неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 1584 рубля за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей, 30000 рублей компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % по закону об ОСАГО и по Закону «О защите прав потребителей».

В заявлении об уточнении исковых требований (л.д.141) истец, предъявляя исковые требования к ответчику ФИО8 и АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО7 158400 рублей – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, 10000 рублей – стоимость подготовки акта экспертного исследования, 45000 рублей – расходы на юридические услуги. В случае признания надлежащим ответчиком АО «АльфаСтрахование» дополнительно к п.1 взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7: - неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 1% от размера недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей, 30000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф 50% по Закону об ОСАГО и Закону «О защите прав потребителей». 

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования. В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта а/м Лада г/н № составляет 522300 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 106900 рублей. Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего взысканию с ответчиков составляет: 522300 -106900 рублей – 298000 рублей = 117400 рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО7: 117400 рублей – разница между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, 10000 рублей – стоимость подготовки акта экспертного исследования, 45000 рублей – расходы на юридические услуги. В случае признания надлежащим ответчиком АО «АльфаСтрахование», дополнительно к п.1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 – неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 1% от размера недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей, 30000 рублей – компенсация морального вреда, штраф 50% по Закону об ОСАГО и Закону о ЗПП.

В судебном заседании истец ФИО7, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия не принимал.

Представитель истца по доверенности – ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Дополнил, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривают. Просил суд учесть, что прямого волеизъявления истца об отказе от ремонта из дела не следует. Истец при подписании документов, не совсем понимал их суть и поставил подпись, предоставил реквизиты, так как сказали предоставить. После осмотра, ему денежные средства перечислили, уже после получения денег обращался с заявлением. Надлежащим ответчиком считает страховую компанию, так как ему при первом обращении объяснили, что документы сдадите, после осмотра можно будет определиться с формой страхового возмещения. Денежные средства ему выплатили без подписания дополнительного соглашения. В первичном заявлении позиция истца четко не следует, какую форму он выбрал. Он хотел ремонт, но ему сказали, что нет СТО и ремонт невозможен. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахования» ФИО14 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. При первом обращении истец выразил желание получить денежную выплату, заявление о ремонте поступило значительно позже, результаты экспертизы не оспаривают. Разница между экспертизой страховой компании и судебной экспертизы – 30000 рублей – эта разница входит в 10% погрешность. Никто из СТО не согласился на проведение восстановительного ремонта. 

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности – ФИО15 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ФИО8, считает надлежащим ответчиком страховую компанию.

Иные лица, участвующие в деле: ФИО2, АНО СОДФУ, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред транспортному средству истца Лада, гос.рег.знак №. Виновником ДТП признан ответчик ФИО8, управлявший транспортным средством Лада, гос.рег.знак №. (л.д.9)

Обстоятельства ДТП и вина ФИО8 сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в страховой компании ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы и реквизиты. (л.д.86-89). 

Анализируя содержание данного заявления, суд приходит к выводу о том, что из заявления четко не следует: какую именно форму страхового возмещения выбрал ФИО7 Так, в пункте 4.1 указано: прошу осуществить страховое возмещение и заполнены «галочками» графы, относящиеся к восстановительному ремонту: не согласен на доплату, не согласен с предложением СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом, предоставлены реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

Буквально же трактуя данное заявление следует, что ФИО7 согласен на ремонт без доплаты на СТО, соответствующем требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Отказа от ремонта со стороны ФИО7 из заявления не следует, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось. Соответственно, в такой фактической ситуации при отсутствии каких-либо доказательств отказа истца от проведения восстановительного ремонта его транспортного средства, само по себе указание в заявлении реквизитов не являлось основанием для выплаты ответчиком страхового возмещения в денежной форме. 

Согласно пунктам 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе, индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истицы ответчиком нарушено. 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом, не смотря на противоречивость заполнения заявления истцом, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 298000 рублей без выяснения действительного волеизъявления ФИО7 в отношении избранной им формы страхового возмещения. 

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на анализе собранных и исследованных судом доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что сторона ответчика не доказала факт надлежащего исполнения своих обязательств.

Более того, из представленной ответчиком переписки с СТО (л.д.97-98) у ответчика и не имелось СТО, которая бы могла провести восстановительный ремонт транспортного средства истца. 

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вопрос организации ремонта с истцом вообще ответчиком не обсуждался: ответы СТО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97) о возможности организации восстановительного ремонта с превышением срока ремонта не доводились до сведения истца, уже ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен акт (л.д.99) и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика нарушено право истца на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца и суд в такой ситуации не может признать, что ответчиком приняты необходимые меры для организации восстановительного ремонта. 

После обращения истца с заявлением – ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно калькуляции ответчика (л.д.95-96) стоимость восстановительного ремонта составляет 297991 рубль. То есть, ответчик мог организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца в пределах лимита ответственности, но не сделал этого. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организовано экспертное заключение №- № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 298000 рублей, с учетом износа – 216800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 298000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику об организации восстановительного ремонта его транспортного средства. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. (л.д.102-103)

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ также последовал ответ с отказом в удовлетворении претензии истца (л.д.103-105).

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы Омского независимого экспертно-оценочного бюро (л.д. 164-256): стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада гос.рег.знак 

<

***>, рассчитанная с применением Положения Центрального Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет на дату ДТП без учета износа 329200 рублей, с учетом износа 235000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП – без учета износа – 476500 рублей, с учетом износа 390100 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы без учета износа – 562200 рублей, с учетом износа – 479000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Лада по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ – 456000 рублей, по состоянию на дату экспертизы – 522300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Лада составляет 106900 рублей. 

Оценив заключение эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро (л.д.164-256), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. 

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании убытков, суд признает их обоснованными. 

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -15 3 данной статьи, то есть, в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, вина потребителя не доказана, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

При этом, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика убытки – 117400 рублей – разница между выплаченным ему страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа по рыночным ценам. Так как в настоящее время истец самостоятельно лишен возможности организовать восстановительный ремонт его транспортного средства в пределах указанной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике. 

Таким образом, заявленная истцом сумма 117400 рублей из расчета по судебной экспертизе (л.д.199) (522300 – 106900 – 298000 = 117400) подлежит взысканию как убытки, причиненные ответчиком нарушением права истца на ремонт его автомобиля по заявлению истца.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что разница в расчетах по Единой методике на дату ДТП эксперта ответчика и судебного эксперта находится в пределах допустимой между экспертизами погрешности – 10%. 

В данном случае погрешность между экспертизами 10 % не может превышать 29800 рублей, а фактически составляет 31200 рублей (329200 – 298000 = 31200). Что свидетельствует не о погрешности между экспертизами, а о недоплате страхового возмещения истцу в размере 31200 рублей по Единой методике со стороны страховой компании. Данная сумма входит в размер взыскиваемых убытков и отдельно судом не взыскивается. Вместе с тем, суд находит частично обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнен обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Таким образом, ответчиком в ненадлежащем размере было выплачено страховое возмещение ФИО7 в размере 31200 рублей, что влечет взыскание неустойки на данную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113256 рублей (31200 (1%) х 363 дня = 113256 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты подлежит взысканию неустойка в размере 1% на сумму 31200 рублей, но не более суммы 400000 рублей.

В остальной части заявленного истцом ущерба неустойка не подлежит начислению, так как истцом заявлены убытки, на убытки неустойка по закону Об ОСАГО не начисляется. 

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Так как заявленная истцом сумма 117400 рублей является убытками, в данной части оснований для начисления штрафа не имеется, так как начисления штрафа на убытки не предусмотрено Законом об ОСАГО. 

При этом, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Сам факт обращения истца в суд свидетельствует о допущенном нарушении ответчиком права истца на организацию восстановительного ремонта, который должен был быть организован и оплачен по Единой методике в сумме 329200 рублей. Данная сумма является надлежащим размером страхового возмещения, следовательно, от указанной суммы подлежит исчислению штраф, поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было и имеет место спор в суде. 

В досудебном порядке право истца ответчиком не восстановлено, соответственно, от суммы надлежащего страхового возмещения 329200 рублей подлежит исчислению штраф в размере 164600 рублей (329200 : 2 = 164600). 

Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, установлении судом нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом строк, периода задержки выплаты страхового возмещения истцу и длительность нарушения права истца, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком частично страхового возмещения по Единой методике, заявленных нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к ФИО8 надлежит отказать. Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО8 не имеется, так как надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование», удовлетворением заявленных исковых требований истцу полностью возмещается материальный ущерб от ДТП.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании понесенных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) фактически стоимость юридических услуг в соответствии с договором между ФИО7 и ИП ФИО9 составляет 45000 рублей, что подтверждается представленными истцом платежным поручением (л.д.65).

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, учитывая подготовку иска представителем истца, участие представителя истца в непродолжительных по времени судебных заседаниях, оценив объективно весь фактический объем работы представителя по данному делу, учитывая категорию спора, которая носит распространенный характер, учитывая, что судебные заседания были не продолжительными по времени, суд считает возможным определить размер расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать. 

Обоснованным суд признает и требование о взыскании понесенных истцом расходов на оплату экспертизы в сумме 10000 рублей. Данные расходы истца являются судебными, связаны с необходимостью оценки ущерба для определения цены иска. (л.д. 64). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10000 рублей – расходы на оплату проведения экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10919 рублей (от суммы взыскания имущественного требования – 7919,68 рублей + 3000 рублей от суммы компенсации морального вреда = 10919,68 рублей = 10919 рублей.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к АО «АльфаСтрахование», ФИО8 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№ в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№): убытки в размере 117400 (сто семнадцать тысяч четыреста) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113256 (сто тринадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начислять неустойку до даты фактической оплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 31200 (тридцать одна тысяча двести) рублей из расчета 1% (312 рублей) от данной суммы в день, но не свыше 400000 (четыреста тысяч) рублей с учетом уже взысканной данным решением суммы неустойки, штраф в размере 164600 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и судебные расходы в общем размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к ФИО8 и во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу Омского независимого экспертно-оценочное бюро ИП ФИО6 на счет экспертного учреждения по следующим реквизитам: Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО6 №, р/с 40№ в банке АКБ «Абсолют банк» (ПАО) в 

<

адрес>, БИК 044525976, к/с 30№ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10919 (десять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Эннс Т.Н.

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.