Судья Аулов А.А. К делу № 22-778\2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Мерзлякова Е.Ф.

Подсудимого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого А. на постановление Анапского городского суда от 25 декабря 2025 года, которым

А., .......... года рождения, уроженцу ............ ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 17 июня 2026 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционных жалоб, объяснения адвоката Мерзлякова Е.Ф. и подсудимого А. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Анапского городского суда находится уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п."б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 25 декабря 2025 года А. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 17 июня 2026 года.

В апелляционной жалобе подсудимый А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что судом не проверены следующие обстоятельства, повлиявшие на его выводы, а именно: что он ранее не судим, материальный ущерб преступлением не причинен, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, имеет постоянный источник дохода и место жительства в городе Анапа, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Считает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Возражения на жалобу не приносились.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 255 УПК РФ во взаимодействии с положениями ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, с учетом положений, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как следует из материала, 17 декабря 2025 года в Анапский городской суд поступило уголовное дело в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного п.п."б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении вопроса о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому А., объективно исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что основания, в соответствии с которыми было принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, и стороной защиты не представлено.

А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено уголовным законом свыше 3 лет. Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Кроме того, продлевая подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей, суд учел данные о его личности, отсутствие постоянного источника дохода, регистрации и постоянного места жительства на территории Краснодарского края, состояние здоровья, и другие обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, мотивировав свои выводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследовал доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Сведений о наличии у А. заболевания, включенного в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В резолютивной части постановления суд указал о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей по 17 июня 2026 года. Поскольку уголовное дело в отношении А. поступило в Анапский городской суд 17 декабря 2025 года, 6-ти месячный срок, на который продлевается мера пресечения, истекает 16 июня 2026 года в 24 часа. Указание в постановлении предлога «по» вопреки положениям ч. 1 ст. 109 УПК РФ необоснованно увеличивает длительность применения данной меры пресечения подсудимому на 1 сутки относительного установленного срока применения этой меры пресечения. В связи с чем, следует указать, что мера пресечения в виде содержания под стражей продлевается А. до 17 июня 2026 года.

Внесение данных изменений в постановление суда не ставит под сомнение правильность разрешенных судом вопросов о мере пресечения обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Анапского городского суда от 25 декабря 2025 года, которым А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев, изменить, указав, что мера пресечения в виде содержания под стражей продлевается до 17 июня 2026 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий