РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.01.2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2020 по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» об обязании принять некачественный автомобиль, о взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, разницы между ценой автомобиля на момент его покупки и ценой нового аналогичного автомобиля, неустойки, убытков по оплате технического сопровождения судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «АВТОВАЗ» об обязании принять некачественный автомобиль, о взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, разницы между ценой автомобиля на момент его покупки и ценой нового аналогичного автомобиля, неустойки, убытков по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальной доверенности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что она приобрела автомобиль LADA VESTA, VIN №. Согласно сервисной книжке гарантия на данный автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля устранялись многочисленные производственные недостатки по гарантии установленной АО «АВТОВАЗ», всего 14 позиции. На сегодняшний день имеются и другие недостатки. Ряд дефектов проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению, всего 7 позиции. В связи с чем обратилась с претензией к производителю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за некачественный автомобиль. По требованию ответчика автомобиль был предоставлен в указанный срок для проведения проверки качества. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд.

В исковом заявлении истец просила суд принять некачественный автомобиль, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 646500 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой в сумме 10000 рублей и ценой установленной договором розничной купли-продажи, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования (л.д.68) и окончательно просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать уплаченную за автомобиль стоимость, разницу между ценой автомобиля на момент его покупки и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 136400 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в сумме 722118 рублей (с учетом положения ст. 333 ГПК РФ), неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения, убытки по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 3135 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить уточненные исковые требования истца, пояснив при этом что автомобиль истца имеет ряд существенных производственных недостатков по признаку их повторности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по тем доводам, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие производственных дефектов, имеющих признак существенности. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 производивший судебную экспертизу по определению суда, пояснил, что осмотр автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Произведенной экспертизой установлен дефект попадание масла в колодец который проявился вновь, изначально данный дефект проявился ДД.ММ.ГГГГ, был устранен, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ был выявлен вновь данный дефект. Был произведен некачественный ремонт недостатка, ремонт производится следующим образом: снимается клапанная крышка, все зачищается, обезжиривается, наносится жидкий герметик, устанавливается постель распредвала и клапанная крышка, не вся площадь была обработана, поэтому дефект проявился вновь после устранения. НА экспертизу автомобиль приехал своим ходом. НА автомобиле дефекты приводящие к невозможности эксплуатации не выявлены, но есть 4 дефекта которые приводят к недопустимости эксплуатации, например дефект №, при этом дефекте эксплуатация автомобиля запрещена, дефекты №,15,16 приводят к недопустимости использования транспортного средства. При определении стоимости спорного транспортного средства брались аналогичные комплектации. 

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Металл-Трейд» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA, VIN №, стоимостью 646500 рублей (л.д.7-8).

Ответчик является изготовителем указанного автомобиля, установил на автомобиль гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром. 

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № в ООО «Аура» по причине «Попадание масла в свечные колодцы» выполнены работы: крышка головки блока цилиндров- с/у, герметик анаэробный Локтайт 574 (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № в ООО «Аура» по причине «Скрип/хруст в районе подушек стабилизатора, растрескивание шланга пневмопривода» выполнены работы: стабилизатор поперечной устойчивости передний в сборе- с/у, кронштейн подушки штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости 2 шт, стабилизатор поперечной устойчивости, модуль впуска в сборе – с/у, шланг системы пневмопривода (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, поскольку автомобиль имеет существенные недостатки. 

По требованию ответчика истец предоставил автомобиль для проверки качества, ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Требование о возврате стоимости автомобиля истцом предъявлено ответчику в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В ходе судебного разбирательства в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО4 ЦСЭ «Волга Эксперт» (л.д.30-31).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле LADA VESTA, VIN №, имеются следующие дефекты:

1. Коррозия по сопряжениям поперечины рамки радиатора правой и левой.

2. Коррозия по кромкам и сопряжениям поперечины рамки радиатора и левого и правого брызговиков передних.

3. Истирание ЛКП на наружной панели дверей от вредного контакта с острой кромкой наружной ручки двери.

4. Протир ЛКП до металла на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверных обивок при движении. 

5. Натир на стекле блок-фар в результате вредного контакта с кромкой капота справа и слева.

6. Протир ЛКП до грунта на кромке капота в передней части справа и слева в результате вредного контакта с блок-фарами.

7. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект задних втулок (сайлентблоков) рычагов передней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента.

8. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Дефект втулок амортизационных стоек задних колес. 

9. Нефункциональный шум в виде в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Дефект втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента.

10. Нефункциональный стук в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт верхнего шарового шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости.

11.Вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4,5 скорость. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя.

12. Истирание серебристого покрытия вставки рулевого колеса. 

13.Нефункциональный шум выхлопной системы. разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя. 

14. Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечные колодцев 1-го, 3-го и 4-го цилиндров.

15.Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера.

16. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера.

17.Скрип, скрежет при открывании двери ПЗД, а также отсутствие фиксации двери в среднем положении. Дефект ограничителя ЛЗД.

Дефекты №№ имеют производственный характер возникновения.

Автомобиль истца имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения: дефект № «Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечные колодцев 1-го, 3-го и 4-го цилиндров.». 

На автомобиле истца в период гарантийного срока имелись дефекты, влияющие на безопасность: № Скрип/хруст в районе подушек стабилизатора (заказ-наряд № от 05.02.2019г.). 

На автомобиле истца в период гарантийного срока имелись дефекты, приводящие к недопустимости его использования:№ Попадание масла в свечные колодцы (заказ-наряд № от 23.03.2018г.).

На автомобиле истца имеются дефекты, приводящие к недопустимости его использования: 

дефект № Нефункциональный шум выхлопной системы. разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя, 

дефект № Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечные колодцев 1-го, 3-го и 4-го цилиндров, 

дефект № Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера,

дефект № Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера.

На автомобиле истца имеются дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации:

дефект № Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект задних втулок (сайлентблоков) рычагов передней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента,

дефект № Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Дефект втулок амортизационных стоек задних колес,

дефект № Нефункциональный шум в виде в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Дефект втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента.

дефект № Нефункциональный стук в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт верхнего шарового шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости.

дефект № Нефункциональный шум выхлопной системы. разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя,

дефект № Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечные колодцев 1-го, 3-го и 4-го цилиндров,

дефект № Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера,

дефект № Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера.

Производственные дефекты № и 12, имеющиеся на автомобиле LADA VESTA, VIN № влияют на товарный вид.

В настоящее время не существует методик определения влияния дефектов автомобилей на срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз. Срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз принимается как постоянная величина, указанная изготовителем в эксплуатационной документации. Все выявленные производственные дефекты влияют на потребительские свойства автомобиля. 

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и эксплуатационными дефектами отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 122290 рублей 59 копеек. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 40,12 нормо-часа.

Аналогичный исследуемому автомобилю, имеющему модель - комплектацию VESTA GFL130-52-Y4P (Luxe Multimedia), на дату проведения экспертизы является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства LADA VESTA, оснащенный идентичным двигателем аналогичного объема 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.), идентичной КПП (5 МКПП) и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию GFL110-52-073 (Luxe Multimedia). Стоимость автомобиля VESTA в данной комплектации GFL110-52-073, окрашенный металлизированной эмалью составляет на дату проведения экспертизы 782900 рублей (л.д.49-50).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение судебного эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Судебная экспертиза произведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Кроме того, в судебном заседании эксперт был опрошен. 

Суд приходит к выводу, что на автомобиле истца имеются производственные недостатки, обладающие признаками существенности. 

Суд считает, что требование о взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 646500 рублей является обоснованным и законным.

В соответствии с п. 4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

Стоимость нового аналогичного автомобиля согласно заключению судебного эксперта составляет 782900 рублей (л.д.50). Таким образом, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 136400 рублей (782900 рублей – 646500 рублей). 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца об отказе от исполнения договора в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 722118 рублей с учетом ст.333 ГК РФ за неисполнение в установленные законом сроки законных требований потребителя.

Суд считает, что размер заявленной неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации неустойка выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд снижает размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения в добровольном порядке законного требования потребителя до 20000 рублей, частично удовлетворив иск в этой части.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% в день от стоимости товара, за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости автомобиля, на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования о присуждении истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованы, но она не должна быть более стоимости товара.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. 

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 30000 рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (л.д.76), расходы по оплате услуг СТО при производстве судебной экспертизы в размере 3135 рублей (л.д.73-74).

Учитывая, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика. 

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к АО «АВТОВАЗ».

Обязать ФИО2 сдать автомобиль LADA VESTA, VIN №.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 автомобиль LADA VESTA, VIN №.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 646500 рублей, убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля на день покупки и на момент вынесения судом решения в размере 136400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 20000 рублей, убытки по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 3135 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 848235 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 11529 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров