7-2595/2017 (21-1632/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 декабря 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием представителя Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края Л., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 23 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края С. от 28 июля 2017 г. № 337 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей.

Согласно данному постановлению, ИП ФИО1 при осуществлении деятельности по распиловке древесины допустил сжигание и сброс (размещение) отходов, образованных в процессе распиловки древесины (обрезь натуральной чистой древесины, отходы горбыля из натуральной чистой древесины, рейки из натуральной чистой древесины, опил натуральной чистой древесины, отходы коры) открытым способом на почве, на территории производственной базы по адресу: ****, в 30 м от здания пилорамы. Отходы не защищены от воздействия атмосферных осадков, расположены на площадке без искусственного твёрдого водонепроницаемого покрытия, обваловка по периметру площадки хранения отсутствует. Кроме того, у ФИО1 не назначено должностное лицо, ответственное за обращение с отходами I - IV класса опасности, у которого имеются документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимые для работы с отходами I - IV классов опасности. Указанными действиями ИП Богомолов нарушил требования частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 3.4, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. «Почва. Очистка населённых мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 апреля 2003 г.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Гайнский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании в районном суде ФИО3 на доводах жалобы настаивал.

Старший государственный инспектор Пермского края в области охраны окружающей среды С. участие в рассмотрении дела не принимала, возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.15-16).

Решением судьи Гайнского районного суда Пермского края от 23 октября 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд по доводам, указанным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде представитель Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края Л., действующая на основании доверенности от 20 июня 2017 г., возражала против удовлетворения жалобы. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со статьёй 8.2 КоАП Российской Федерации несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами 

- влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Частью 1 статьи 51 указанного Федерального закона предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 приведённого Федерального закона запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» в зависимости от технологической и физико-химической характеристики отходов допускается их временно хранить: в производственных или вспомогательных помещениях; в нестационарных складских сооружениях (под надувными, ажурными и навесными конструкциями); в резервуарах, накопителях, танках и прочих наземных и заглубленных специально оборудованных ёмкостях; в вагонах, цистернах, вагонетках, на платформах и прочих передвижных средствах; на открытых, приспособленных для хранения отходов площадках.

При временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приёмников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается её присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоёмы без очистки не допускается.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2017 г. прокуратурой Гайнского района в ходе проверки деятельности ИП ФИО1 выявлено, что в результате осуществления производственной деятельности на земельном участке общей площадью 200 кв. м, который находится примерно на расстоянии 30 м от здания пилорамы по адресу: **** в западном направлении, на указанном земельном участке расположены отходы (опил вместе с корой) в объеме 150 куб. м. Данные отходы (горбыль, опил, кора) складируются на почву рядом с пилорамой. У ИП ФИО1 не назначено должностное лицо, ответственное за обращение с отходами I-IV класса опасности. Кроме того, ИП ФИО1 сжигает отходы (горбыль) в металлической цистерне, используемой как печь, не проведена инвентаризация стационарного источника и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не получено разрешение на выброс вредных веществ.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2017 г.; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 28 июля 2017 г.; письмом прокуратуры Гайнского района от 26 мая 2017 г.; актом проверки от 17 мая 2017 г.; актом осмотра земельного участка от 17 мая 2017 г.; письменным объяснением ФИО1 от 18 мая 2017 г.; фототаблицей; иными собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями, установленными статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы, поданной в краевой суд, не опровергают правильные выводы должностного лица, а также судьи районного суда, о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении является несостоятельной в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, или прокурора, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 перечисленные выше процессуальные действия не проводились, так как после поступления из прокуратуры Гайнского района Пермского края материала проверки в отношении ФИО1 должностным лицом Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского краю был составлен протокол об административном правонарушении и в последующем вынесено постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности, в связи с чем утверждения в жалобе о проведении по настоящему делу об административном правонарушении административного расследования являются ошибочными.

Учитывая, что в силу положений части 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.2 КоАП Российской Федерации, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, обжалуемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением правил подведомственности.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 с нарушением установленного статьёй 28.5 КоАП Российской Федерации срока, о чём указано в жалобе, не влечёт отмену постановления по делу об административном правонарушении, так как данный срок пресекательным не является, само постановление вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 8.2 КоАП Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, фактических обстоятельства дела, а также данных, характеризующих личность правонарушителя.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 23 октября 2017 г. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья /подпись/